Решение № 2-2786/2025 2-2786/2025~М-1020/2025 М-1020/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2786/2025

Копия 16RS0046-01-2025-004000-52

Дело №2-2786/2025

Строка 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 с учетом изменений исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 468800 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, на представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штрафа.

В обосновании иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ... г.р.н. ... принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием формы возмещения ущерба в виде производства ремонтно-восстановительных работ. Однако ремонт транспортного средства не был произведен, страховая компания осуществила выплату в размере 165900 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец провел независимую экспертизу, согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 634700 рублей.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 извещена, не явилась.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" извещено, представитель не явился.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ... г.р.н. ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ... г.р.н. ...

... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении форма возмещения не указана, между тем ФИО1 в п. 9.3 заявления указал свои банковские реквизиты.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261200 рублей, с учетом износа 165900 рублей.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 165900 рублей.

... истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на том основании, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана денежная форма возмещения, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Поскольку заключениемООО «Калужское экспертное бюро» от ... №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме 136800 рублей, а страховая компания выплатила 165900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о полном исполнении страховой компанией обязательств.

Суд не может согласиться с указанными выводами, по тем основаниям, что само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что законом прямо предусмотрено о натуральном возмещении.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную в материалах не имеется, ответчиком не представлено.

В данном случае, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его деньгами, что фактически лишило истца возможности отремонтировать автомобиль на СТОА.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика убытков необоснованные, поскольку в силу правового регулирования спорных правоотношений, при ненадлежащем исполнении страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, последний вправе требовать возмещение причиненных страховщиком убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 634 700 рублей, с учетом износа 424 900 рублей.

Ответчики размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО5... от ..., поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующие профессиональные навыки и познания, принимая его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 468 800 рублей (634700 руб. – 165900 руб.).

Учитывая, что все убытки истца возложены на страховую компанию, требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба являются необоснованными как к ненадлежащим ответчикам и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ... №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208900 рублей.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составит 104450 рублей, исходя из расчета (208900:2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17220 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1(паспорт ...) убытки в сумме 468 800 рублей, штраф 104450 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, на представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 17220 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...