Приговор № 1-30/2021 1-468/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Армавир 11 июня 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кориненко П.Г., представившего удостоверение №6412 и ордер № 116894,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, квалифицируемое как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

18 января 2020 года в 18 часов 00 минут, ФИО1 припарковал находившийся в его правомерном пользовании автомобиль ВАЗ – 2111, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий А., напротив дома, расположенного по адресу: <...>.

В виду того, что ФИО1 не является жителем города Армавира Краснодарского края и фактически не ориентируется в нём, он, спустя незначительный период времени, не превышающий 30 минут, не смог найти то место, где оставил автомобиль.

Достоверно сознавая данное обстоятельство, ФИО1 самостоятельно, а в последствии при помощи Х., водителя автомобиля «такси», в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, самостоятельно осуществлял поиски находившегося в его правомерном пользовании автомобиля, объезжая улицы города Армавира Краснодарского края.

После того, как его поиски не принесли желаемого результата, у ФИО1, находящегося в г. Армавире Краснодарского края, более точное место не установлено, внезапно возник умысел на привлечение к поиску автомобиля сотрудников полиции, путем совершения заведомо ложного доноса о его хищении.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, 18 января 2020 года в 22 часов 25 минут, находясь в помещении кабинета №8 следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, в целях безосновательного привлечения к поиску находившегося в его пользовании автомобиля сил полиции, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государства по обеспечению правосудия, а также отвлечения значительных сил и средств правоохранительных органов, в обязанности которых входит проверка сообщения о любом правонарушении и принятие установленных федеральными законами и иными нормативными актами неотложных мер реагирования, а также принятие соответствующих процессуальных решений, и, желая их наступления, после официального разъяснения правовых последствий заведомо ложного доноса о преступлении в виде привлечения к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, подал следователю СО ОМВД России по г. Армавиру С. заявление, в котором сообщил заведомо ложные сведения о хищении находившегося в его правомерном владении автомобиля ВАЗ – 2111, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 50 000 рублей, имевшего место 18 января 2020 года, указав при этом произвольно выбранное им место, откуда автомобиль был похищен – участок, расположенный напротив дома <...> по ул. <...> в г. Армавире Краснодарского края, то есть о совершении неустановленным лицом противоправного деяния, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, что полностью не соответствовало действительности.

Указанное сообщение в порядке ст.141 УПК РФ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по г.Армавиру за <...> от 18 января 2020 года. По результатам рассмотрения сообщения ФИО1, 20.04.2020 следователем СО ОМВД России по г. Армавиру Нов., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что не сообщал о хищении автомобиля, а обратился в полицию за помощью его найти. 18.01.2020 в вечернее время он на служебном автомобиле, принадлежащем его хорошему знакомому, приехал в г.Армавир. Завершив свои дела, намеревался выехать из г.Армавира и двигаясь по ул. Ефремова, он зацепил колесом бордюр, услышал хлопок, в связи с чем решил свернуть направо на соседнюю улицу 30 лет Победы. Выйдя из машины, он обнаружил, что спущено колесо. Передвигаться на таком автомобиле было невозможно, поэтому он взял кошелек, и не закрыв автомобиль, оставив в нем свою куртку и телефон, пошел искать помощь. Так как он плохо ориентировался на местности, через 5-7 минут обнаружил, что не узнает место, где он находится и не знает куда ему надо идти. В течение полутора часов он осуществлял поиски автомобиля самостоятельно, двигаясь по ул. Ефремова и пытаясь найти свой автомобиль, но безрезультатно. По пути в магазине «Автомир» он купил влажные салфетки и когда вышел, то понял, что не знает, где находится. Поскольку он был без куртки и сильно замерз, увидев маячок такси, он подошел к водителю и попросил погреться. Сев в такси, он объяснил водителю ситуацию, что потерял машину и не может найти и попросил водителя такси помочь ему в поисках автомобиля. Они около двух часов ездили по ул. Ефремова в поисках автомобиля, заезжали в ближайшие улицы. Потом водитель такси Х. по телефону попросил водителей такси сообщить в случае обнаружения данного автомобиля. Через некоторое время голосовым сообщением Х. сообщили, что видели эту машину возле круглосуточного магазина перед тоннелем. Проехав к указанному месту, автомобиля там не нашли. Потом они поехали на пересечение улиц Ефремова и Кропоткина к магазину «Автомир», где как он думал на тот момент оставил автомобиль. Зайдя в магазин, он попросил продавца показать запись камер видеонаблюдения, на что продавец ответил, что камера работает в онлайн режиме и запись не ведется. После этого Х. предложил ему обратиться в полицию. Согласившись на данное предложение, Х. позвонил со своего мобильного телефона в полицию. На место приехали сотрудники полиции, среди которых был М., который зашел в магазин и долго его не было. Потом он вышел, и он вместе с ними поехал в следственный отдел, где в кабинете в присутствии М. и С. он дал аналогичные показания. С. напечатал протокол принятия устного заявления и объяснения и дал ему подписать, при этом предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Сначала отношение С. и М. к нему было доброжелательное, они подбадривали его, а после того, как не читая он подписал протокол принятия устного заявления и объяснения, их отношение к нему изменилось, они стали подозревать его в том, что он сам куда-то дел свою машину. Возмутившись таким обвинением в свой адрес, он вспылил, но М. успокоил его, вызвал машину, на которой они вновь поехали искать его автомобиль, но так и не нашли в этот день. После этого М. предложил ему остаться переночевать в гостинице, а на утро продолжить поиски автомобиля. Он всю ночь не мог уснуть и вспоминал, где мог оставить машину. Поскольку у него хорошая зрительная память, он вспомнил табличку с возможным названием улицы и на следующий день при встрече сообщил об этом М. Вместе с М. и еще одним сотрудником полиции они проехали на указанную улицу и обнаружили там его автомобиль, из которого ничего не пропало, все вещи лежали на своих местах. После этого М. вызвал на место сотрудников полиции, которые приехали что-то написали, а затем он вместе с ними приехал в отдел полиции, где его вновь стали опрашивать, после чего сказали, что дело закрывается. В конце весны или начале лета ему позвонили и попросили срочно приехать в г.Армавир к заместителю прокурора. Приехав через день в Армавир, он дал заместителю прокурора такие же показания, пояснив, что автомобиль был утерян, а не угнан. Его неоднократно вызывали в Армавир к следователю, где он давал аналогичные показания.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в присутствии защитника и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в качестве обвиняемого, из которых следует, что 17.01.2020 в дневное время суток он приехал на автомобиле ВАЗ-2111 темно-коричневого цвета, государственной регистрационный знак <...>, из г. Черкесска КЧР в г. Армавир Краснодарского края, по своим делам торгового характера. 17 января 2020 года он весь день передвигался на вышеуказанном автомобиле по городу Армавиру, заезжал по адресу: <...>, в связи с тем, что там проживала его супруга, которая осуществляла уход за братом. В конце дня он припарковал автомобиль по <...>, где снимал квартиру посуточно, и направился в арендуемую квартиру. 18 января 2020 года примерно в 15 часов 30 минут он сел в свой автомобиль ВАЗ-2111, который был припаркован около <...>, и направился по адресу: <...>, к своей супруге. Там ФИО1 находился примерно до 17 часов 30 минут. Далее он направился в мкр. «Черемушки», к магазину «Баязет», в котором приобрел продукты питания. После чего направился в магазин «Автомир», расположенный по адресу: <...>. Учитывая то, что он абсолютно не знает г.Армавира и расположение улиц, а также учитывая темное время суток, он не вспомнил то место, где оставил свой автомобиль. Решив, что оставил его около магазина «Автомир», он направился в магазин и попросил сотрудника безопасности посмотреть камеры, с целью установить, куда пропал его автомобиль и приезжал ли он на нем к магазину. Но сотрудник сообщил ему, что камеры работают в онлайн режиме, т.е. не записывают в память. После чего он направился самостоятельно искать свой автомобиль. Поиски автомобиля длились на протяжении 4 часов. В ходе поиска он осмотрел всю окружную местность, близлежащие улицы. В связи с тем, что ФИО1 находился в одной футболке и очень замерз, он увидел святящийся значок «такси» на автомобиле, подойдя к автомобилю и рассказав таксисту ситуацию, которая произошла с ним, он предложил проехаться по ближайшей местности в целях поиска его автомобиля. После того как с таксистом они проехали по ближайшей местности и не обнаружили автомобиль, таксист предложил сообщить в полицию о краже его автомобиля. Он согласился и, насколько помнит, таксист позвонил в полицию и сообщил о краже его автомобиля. После этого приехали сотрудники полиции, которые опросили его по факту произошедшего и на автомобиле дежурной части ОМВД России он совместно с водителем направился на поиски своего автомобиля. По окончанию поисков автомобиля он договорился с одним из сотрудников полиции, который находился в патрульном автомобиле, что на следующий день, в дневное время суток он продолжит совместно с ним поиски автомобиля. После этого, он направился в гостиницу «Армавир», для того чтобы переночевать. На следующий день, встретившись с сотрудником полиции, они продолжили поиски автомобиля и отправились на поиски в тот же район, где располагался магазин «Автомир». Через 30 минут поисков он обнаружил свой автомобиль около дома по <...> по <...> в г. Армавире. После чего он понял, что именно в этом месте оставил свой автомобиль. Умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления он не имел, в полицию обратился в связи с тем, что считал, что только таким способом он сможет найти свой автомобиль.

- показаниями свидетеля С., участкового уполномоченного ОМВД России по г.Армавиру, который в судебном заседании показал, что ранее работал следователем СО ОМВД России по г.Армавиру, в январе 2020 года находился на дежурстве, получил из дежурной части сообщение о хищении автомобиля, после чего к нему в кабинет прибыл ФИО1, было составлено заявление по факту хищения автомобиля ВАЗ 2111, который принадлежал его знакомому, после чего был осуществлен выезд уже в составе следственной оперативной группы на пересечение ул. Ефремова и Кропоткина напротив автомагазина и ФИО1 пояснил, что на том месте, где он указал находился его автомобиль, которого в настоящее время там нет. После чего проводилась проверка и были приняты меры для установления нахождения автомобиля, он был объявлен в розыск, в связи с чем был зарегистрирован материал КУСП по факту хищения и возбуждено уголовное дело. Ему стало известно, что на следующий день после дежурства автомобиль был найден, автомобиль находился совершенно в другом месте, чем указывал ФИО1, после чего автомобиль был ему возвращен. Заявление о хищении автомобиля было составлено со слов ФИО1, он прочитал протокол, после его подписал, при этом, он вслух его предупредил о заведомо ложном доносе. Также у ФИО1 были отобраны объяснения.

- показаниями свидетеля Х., который в судебном заседании пояснил, что зимой 2020 года он работал в такси. Вечером, когда он стоял на стоянке, к нему подошел ранее незнакомый человек и попросил разрешения сесть в машину погреться, он разрешил и тот сел в машину. В ходе разговора человек рассказал ему, что оставил где-то свой автомобиль, не может его найти, и попросил помочь ему в поисках. Об угоне автомобиля речь не шла. Они стали ездить с ним по ул. Ефремова и близлежащим улицам с целью найти его автомобиль, но не нашли. Во время поиска автомобиля он по вацапу спрашивал у своих коллег водителей такси может кто видел указанную машину, на что ему сообщили, что видели указанный автомобиль на ул. Кирова. Проехав к указанному месту, автомобиль они не обнаружили. Тогда они подъехали к магазину запчастей на углу улиц Ефремова и Кропоткина, он со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что человек не может найти свой автомобиль. Спустя некоторое время к указанному месту приехал сотрудник полиции.

- показаниями свидетеля М., оперуполномоченного у/р ОМВД России по г.Армавиру, который в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 18.01.2020 он находился на дежурстве, когда в вечернее время в дежурную часть полиции обратился ФИО1 с заявлением о хищении его автомобиля, который был припаркован на пересечении улиц Ефремова и Кропоткина возле магазина «Автомир». Он направился в следственный отдел, где в кабинете увидел ФИО1, от которого следователь С. принимал заявление о совершении преступления. ФИО1 пояснил, что припарковал свой автомобиль возле магазина «Автомир», зашел в магазин, а когда вышел из магазина то не обнаружил автомобиля. При этом не помнит, что конкретно пояснил ФИО1 относительно автомобиля, исчез он или его похитили, но ключи от автомобиля находились у ФИО1 После этого, он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанное место для проведения оперативно-розыскных мероприятий по поиску автомобиля, но автомобиля действительно не было. В дежурную часть была дана ориентировка по краю на указанный автомобиль. В поисках автомобиля он вместе с ФИО1 около двух часов ездили по ул. Ефремова, Кропоткина и близлежащим районам, но автомобиль так и не был найден. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он не местный, поэтому не помнит, где оставил автомобиль. Они привезли ФИО1 в следственный отдел, где следователем С. было отобрано у него объяснение. При этом следователь С. предупредил ФИО1 об ответственности за заведомо ложный донос. На отработку указанного сообщения было потрачено 5-6 часов времени. После этого он отвез ФИО1 в гостиницу, чтобы тот переночевал, а на утро следующего дня он забрал ФИО1 из гостиницы, и они поехали вновь искать автомобиль. В процессе объезда улиц, они случайно обнаружили автомобиль ФИО1 на ул. 30 лет Победы, справа от ул.Ефремова. Автомобиль стоял на обочине со спущенным передним левым колесом. Он вместе с ФИО1 подошли к машине, осмотрели ее, визуально из неё ничего похищено не было. На место обнаружения автомобиля им была вызвана следственно-оперативная группа, в составе которой был и следователь. В момент осуществления поисков ФИО1 вел себя адекватно, ничего подозрительного в его поведении он не заметил.

- показаниями свидетеля Мал., начальника отдела МВД России по Гулькевическому району, который в судебном заседании пояснил, что на тот момент он работал начальником ОМВД по <...> и в ночь с 18 на 19 января 2020 года был ответственным дежурным от руководства. Как ответственному дежурному от руководства дежурный сообщает ему обо всех происшествиях, при этом, он выезжает на место совершения преступления по тяжким, особо тяжким преступлениям и преступлениям, вызвавшим большой общественный резонанс. Как отрабатывалось данное сообщение о пропаже автомобиля он уже не помнит из-за давности срока, но может пояснить, что если человек сообщил, что похищен автомобиль, на место совершения преступления направляется следственно-оперативная группа, выезжают все наряды, ДПС, ГНР, вызывают участковых, которые делают обход, устанавливают наличие камер видеонаблюдения, делается ориентировка по Краснодарскому краю на розыск и задержание автомобиля, то есть, делается большой объем работы. Он помнит, что в результате поиска указанный автомобиль был обнаружен через 3-4 часа в другом районе города, а именно на ул. 30 лет Победы. Ему было доложено дежурным, что поступило заявление о хищении автомобиля, поэтому по его команде к месту совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа, а также направлены все наряды для отработки сообщения о краже автомобиля.

- показаниями свидетеля З., начальника отдела УР ОМВД России по г.Армавиру, который в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 года он занимал должность начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков. 18.01.2020 он находился на суточном дежурстве, в вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении транспортного средства ВАЗ по ул. Ефремова. Как поступило заявление о хищении транспортного средства по телефону, либо гражданин сам пришел, пояснить не может, но сообщение было о том, что гражданин припарковал автомобиль, а когда вернулся автомобиля не оказалось, что можно квалифицировать как угон, как кража. По данному заявлению на место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа в полном составе. Он в состав СОГ не входил, но выезжал на место как ответственный от руководства отдела. Были ориентированы наряды по обнаружению лиц причастных к похищению транспортного средства. Когда он прибыл на место следователь составлял протокол осмотра места происшествия, участковые делали поквартирный обход граждан, был эксперт, но поскольку машины не было, изъято ничего не было. Он как помощник начальника отдела фиксировал, чтобы сотрудники полиции приехали на место, чтобы были проинформированы близлежащие наряды ППС, ДПС, ГНР. Через некоторое время ему сообщил дежурный, что данная машина была найдена в г.Армавире, но где и когда пояснить не может, т.к. прошло много времени. Следов взлома или угона на машине не было. Сообщение о преступлении может быть принято либо устно, либо по телефонному звонку, но все сообщения о преступлении фиксируются в книге учета преступлений, присваивается номер, а если человек пришел лично, то ему выдается талон.

- показаниями свидетеля Н., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Армавиру, который в судебном заседании пояснил, что 18.01.2020 выезжал в составе следственно-оперативной группы на отработку сообщения о пропаже автомобиля. Детали не помнит, но его функция могла быть стандартной, он выполнял задачи поставленные перед ним старшим следственно-оперативной группы, скорее всего, это был поквартирный обход. Он помнит, что выезжали по адресу <...>, это парковка возле магазина «Автомир», он пытался опросить людей квартир, окна у которых выходят на эту сторону улицы. Скорее всего по результатам работы им была составлен рапорт, что оперативной информации получено не было, потому что никто ничего не мог пояснить. ФИО1 он не опрашивал, так как этим занимался следователь. Все сообщения о происшествиях приходят через дежурную часть. По данному факту было сообщение в дежурную часть об угоне автомобиля с парковки по <...>.

- показаниями свидетеля П., полицейского – водителя ОМВД России по г.Армавиру, который в судебном заседании пояснил, что 18.01.2020 он находился на дежурных сутках, когда в дежурную часть полиции поступило сообщение об угоне автомобиля. Около часа ночи они выехали на автостоянку на пересечении улиц Кропоткина и Ефремова. Потом по показаниям подсудимого они стали отрабатывать районы поиска. Были отработаны район ФИО2, район Родины, выезд из города. Подсудимый постоянно путался в своих показаниях и называл разные места, он не знал, где оставил автомобиль. Так они проездили до рассвета, но автомобиль не нашли. Точную причину поиска автомобиля он не знает, т.к. задание куда ехать ему давал следователь.

- показаниями свидетеля Мар., полицейского комендантской группы охраны здания ОМВД России по г.Армавиру, который в судебном заседании пояснил, что 18.01.2020 он работал полицейским-кинологом и находился на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля. Он в составе следственно-оперативной группы вместе с собакой выехал к месту совершения преступления. Он помнит, что на месте совершения преступления находился подсудимый ФИО1 Его роль при отработке данного сообщения заключалась в отработке запаховых следов.

- показаниями свидетеля Д., эксперта ЭКО ОМВД России по г.Армавиру, который в судебном заседании пояснил, что 18.01.2020 он находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал к автомагазину по факту пропажи, а возможно кражи или угона автомобиля. Помнит, что в составе группы входил следователь С. Кто еще входил в состав СОГ не помнит, т.к. прошло много времени. Им была сделана только фотосъемка места происшествия.

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО1 от 18.01.2020, в котором последний сообщил о факте хищения неустановленным лицом в <...> автомобиля ВАЗ-211, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего А.

- протоколом выемки от 24.07.2020, в ходе которой была изъята книга учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Армавиру, начатая 15.01.2020 оконченная 31.01.2020, учтенная за <...>, выполненная на 202 листах., в которой содержатся сведения о принятии заявлении о пропаже автомобиля, находящегося в пользовании ФИО1

- протоколом осмотра документов от 24.07.2020, в ходе которого была осмотрена книга учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Армавиру, начатая 15.01.2020 оконченная 31.01.2020, учтенная за <...>, выполненная на 202 листах. В ходе осмотра было обнаружено сообщение о пропаже автомобиля, находящегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра производилось светокопирование страниц: №№ 1-2, 114-115, 201-202. Указанный документ постановлением от 24.07.2020 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2020, в ходе которого был осмотрен кабинет № 8, расположенный в здании СО ОМВД России по г. Армавиру по адресу: <...>. Осмотренное помещение, является местом совершения преступления.

- протоколом очной ставки от 09.08.2020 между свидетелем С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель С. дал показания полностью уличающие ФИО1 в совершении преступления, а именно, что ФИО1 18.01.2020 подал заведомо ложное заявление о хищении его автомобиля. В свою очередь обвиняемый ФИО1 указал, что автомобиль похищен не был, и что о его хищении он не заявлял.

- схемой от 25.07.2020, которая отражает место, где был оставлен автомобиль, и место, которое ФИО1 сообщил в заявлении, как на место, откуда был похищен автомобиль.

- осмотром вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела: материала проверки КУСП <...> от 18.01.2020 о/м 2343, которым подтверждается совершение ФИО1 заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

Оценив показания подсудимого, свидетелей и вышеизложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Действиям ФИО1 органом предварительного расследования, дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

По исследованию всех представленных сторонами доказательств, действия ФИО1 государственным обвинителем правильно квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Основным объектом рассматриваемого преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Объективная сторона ч.1 ст.306 УК РФ состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления. При этом донос – это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, то есть не соответствует действительности.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется прямым умыслом, то есть субъект осознает заведомую ложность сообщаемых им сведений третьему лицу и желает так действовать. При этом содержание умысла включает осознанность доведения ложных сведений лицу или органу, имеющим право на возбуждение уголовного дела.

Преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Изучение и проверка этого заявления, в том числе посредством следственных действий, а также принятие по нему решения находятся за рамками данного состава преступления и могут учитываться при определении степени тяжести преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки как объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, заключающихся в заведомой ложности сообщения о совершенном преступлении, так и субъективной стороны преступления, а именно, что подсудимый сознавал, что сообщает соответствующим органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желает их сообщить, а также недоказанность стороной обвинения вины ФИО1, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку данные утверждения полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 18 января 2020 года в 22 часов 25 минут, находясь в помещении кабинета № 8 следственного отдела ОМВД России по г.Армавиру, расположенного по адресу: <...>, сообщил заведомо ложные сведения о хищении находившегося в его правомерном владении автомобиля ВАЗ – 2111, государственный регистрационный знак <...>, на участке, распложенном напротив дома <...> по ул. <...> в г.Армавире, то есть о совершении неустановленным лицом противоправного деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, что полностью не соответствовало действительности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, из которых следует, что он обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил о хищении автомобиля, находившегося возле магазина «Автомир», расположенного по адресу: <...>, полагая, что таким способом он сможет найти свой автомобиль; показаниями свидетеля С., из которых следует, что им со слов ФИО1 был составлен протокол устного заявления о преступлении, а именно о хищении транспортного средства, при этом подсудимый был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос; показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он помогал ФИО1 в поисках автомобиля, но поскольку поиски не дали положительного результата, им было предложено ФИО1 позвонить в полицию и сообщить о пропаже автомобиля; показаниями свидетеля М., из которых следует, что следователем С. было принято заявление от ФИО1, которое составлено со слов ФИО1; показаниями свидетелей Мал., П., Н., Д., Мар., З., которые подтвердили, что в дежурною часть ОМВД по г.Армавиру поступило сообщение о хищении автомобиля, которое ими отрабатывалось в установленном порядке; протоколом устного заявления ФИО1, в котором ФИО1 сообщил о тайном хищении автомобиля ВАЗ 2111 неустановленным лицом по адресу: <...>; протоколами следственных действий; вещественными доказательствами по делу, изъятыми и осмотренными в установленном порядке на предварительном следствии и ходе судебного следствия.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд делает вывод о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с Законом, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимого с их стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд критически относится к утверждениям подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на заведомо ложный донос о совершении преступления, а его целью было найти находившийся в его правомерном пользовании автомобиль ВАЗ – 2111, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий А., который он припарковал на одной из улиц г. Армавира, а поскольку он не знал города, не мог вспомнить улицу, на которой оставил автомобиль, в связи с чем, не принимает их во внимание, расценивая их как избранный способ защиты.

Суд критически относится и не принимает во внимание показания ФИО1 о том, что он не читал протокол принятия устного заявления и письменные объяснения, которые были составлены следователем СО ОМВД России по г.Армавиру С., поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отрицались самим свидетелем С., показавшим суду, что протокол устного заявления о преступлении был им составлен со слов самого ФИО1, указанный протокол был подписан ФИО1 после личного прочтения и разъяснения ему правовых последствий заведомо ложного доноса о преступлении в виде привлечения к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются самим протоколом принятия устного заявления, в котором указано, что протокол прочитан лично, заявление с моих слов записано верно, замечаний к протоколу нет. Данные записи также удостоверены подписью ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности указанных обстоятельств у суда не имеется, поскольку протокол устного заявления содержит незначительный текст, который ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, имеющим высшее образование, имел возможность без каких-либо ограничений и препятствий прочитать и сделать замечания, указав о несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в заявлении, однако, этого сделано не было, что позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении сделаны со слов ФИО1 и являются верными.

Суд находит не состоятельными доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование проводилось необъективно, односторонне, с грубыми нарушениями требований УПК РФ и с целью сознательного уклонения должностных лиц от установления истины по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и фиксировании доказательств. Каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Представленные стороной обвинения доказательства логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Все доказательства, подлежащие доказыванию, судом проверены на основе представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, и признает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – доказанной.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное Законом (ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (Ш.М., <...> года рождения, Ш.А., <...> года рождения).

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитываемых судом, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч.1 ст. 306 УК РФ - в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода - находится в трудоспособном возрасте, противопоказания к труду отсутствуют, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, следует определить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, путем внесения или перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по г. Армавиру); ИНН получателя – 2302027620; КПП – 230201001; БИК – 040349001; наименование банка получателя - Южное ГУ Банка России г. Краснодар; номер счета получателя – 40101810300000010013; КБК – 18811621040046000140.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – книга учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по г. Армавиру, начатая 15.01.2020, оконченная 31.01.2020, учтенная за <...>, выполненная на 202 листах, а также материал проверки КУСП <...> от 18.01.2020 о/м 2343, находящиеся на хранении в ОМВД России по г. Армавиру, после вступления приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Приговор вступил в силу 22.06.2021