Решение № 2-1208/2025 2-1208/2025~М-592/2025 М-592/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1208/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001505-57

Дело № 2-1208/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полховского ФИО9 к Авдюшенко ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290400 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, убытков по оплате арендованного автомобиля в размере 278720 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19224 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 23 января 2025 года в 15 часов 15 минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Веста», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который выехал на ///, не убедившись в безопасности маневра, тем самым не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора, создав аварийную ситуацию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился за выплатой страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу 13 февраля 2025 года выплату в размере 271200 рублей. После повторного осмотра автомобиля 28 февраля 2025 года страховая компания выплатила истцу 79400 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. В соответствии с отчетом об оценке от 11 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 641000 рублей, с учетом износа - 430500 рублей. Автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, является для истца единственным источником дохода. В настоящее время истец вынужден арендовать автомобиль для продолжения получения дохода, терпит убытки в виде платежей за аренду автомобиля. Стоимость аренды автомобиля за период с 28 января 2025 года по 28 мая 2025 года составила 278720 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что истец совершал маневр обгона, неожиданно для нее выехал на левую полосу проезжей части, когда она начала движение. Полагает, что в действиях истца имеет место нарушение Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что возмещение ущерба истцу возможно в рамках осуществления страховой выплаты в полном объеме. Истцом не доказано наличие убытков в виде арендной платы за автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее пояснил, что 23 января 2025 года он управлял автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак ... двигался в средней полосе по ///. Автомобиль «Лада Веста» двигался за ним, затем пошел на опережение по левой полосе, после чего, снова перестроился в средний ряд. После перестроения автомобиля «Лада Веста» в средний ряд произошло столкновение с автомобилем «Лада Калина». В связи с чем, он применил торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем «Лада Калина», который развернуло на 180 градусов.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 63,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2025 года в 15 часов 15 минут по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., застрахована по договору ОСАГО страховой полис ххх ... САО «Ресо-Гарантия».

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, она, управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак ..., двигалась по ///, при повороте налево на /// не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество движения. После столкновения с автомобилем «Лада Веста» ее автомобиль развернуло в обратном направлении, после чего, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», государственный номер ....

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., двигался по /// от /// в сторону /// по средней полосе на зеленый сигнал светофора. На перекрестке /// – /// выехал автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак ..., и произошло столкновение.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ... от +++, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2025 года можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей «Лада Калина», регистрационный знак ..., и «Лада Веста», регистрационный знак ..., с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе, последующее перемещение транспортных средств: автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак ..., до наезда на бордюр и стойку дорожного знака, автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак ... до столкновения с автомобилем «Тойота Рав 4», регистрационный знак .... С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак ..., является момент пересечения автомобилем «Лада Калина», регистрационный знак ..., проезжей части ///, предназначенной для движения от ///.

Первое столкновение произошло на пересечении проезжих частей передней левой частью автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак ..., и передней правой частью автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак ..., когда транспортные средства находились на перекрестных курсах. В результате эксцентричного столкновения передняя часть автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак ..., была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства, что обусловило повторное взаимодействие транспортных средств боковыми сторонами. При столкновении траектория автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак ..., изменилась вправо и транспортное средство, сохранив поступательное движение, перемещалось до наезда на бордюр передним правым колесом.

Второе столкновение произошло передней частью автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак ..., и левой боковой стороной автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак .... Столкновение носило блокирующий характер, и транспортные средства перемещались в контакте друг с другом по ходу движения автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак ..., до остановки.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак ..., и автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак ..., требованиями части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, так как при повороте налево по зеленому сигналу светофора была создана помеха водителю встречного автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак ... В действиях водителей автомобилей «Лада Веста», регистрационный знак ..., «Тойота Рав 4», регистрационный знак ..., не установлено технических несоответствий требованиям части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Аварийная ситуация, то есть ситуация, когда столкновение стало неизбежным, была создана водителем автомобиля «Лада Калина», регистрационный знак ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России, автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2025 года, составила без учета износа 860500 рублей, с учетом износа 626800 рублей, на дату составления заключения 08 октября 2025 года, без учета износа – 886400 рублей, с учетом износа 643500 рублей.

Заключение экспертов выполнено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено судом, 29 января 2025 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23 января 2025 года. 05 февраля 2025 года составлен акт осмотра транспортного средства.

07 февраля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, согласно которому, размер страхового возмещения составил 266200 рублей, расходы на эвакуацию 5000 рублей.

13 февраля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 266200 рублей и 5000 рублей.

20 февраля 2025 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации осмотра скрытых повреждений.

27 февраля 2025 года САО «Ресо-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, согласно которому, размер страхового возмещения составил 345600 рублей, расходы на эвакуацию 5000 рублей.

28 февраля 2025 года «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 79400 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайское бюро оценки» ... от 11 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2025 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 641000 рублей, с учетом износа 430500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для определения надлежащего размера страхового возмещения судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ... от +++, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике Банка России, автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 23 января 2025 года, составила без учета износа 505500 рублей, с учетом износа 352400 рублей.

Размер выплаченного истцу САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения составляет 345600 рублей.

В данном случае расхождение между суммами фактически выплаченного страхового возмещения и надлежащего страхового возмещения составляет 1,93% (100% - (345600 руб. x 100% / 352400 руб.), то есть находится в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба с ответчика, как с лица, виновного в его причинении, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения (886400- 345600=540800 рублей).

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля от места стоянки по места ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 марта 2025 года.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 290400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 278720 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа ..., заключенный между ООО «Сириус» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор), по условиям которого, субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль Jac J7, регистрационный знак ..., на срок 12 месяцев, стоимость аренды – 2680 рублей в сутки.

В материалы дела истцом представлен также договор аренды транспортного средства без экипажа ..., заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль Jac J7, регистрационный знак ..., на срок 12 месяцев, стоимость аренды – 2680 рублей в сутки, а также график аренды транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в счет арендной платы по данным договорам, истцом не представлены.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 278720 рублей, так как несение истцом расходов на аренду автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственному желанию, не является способом восстановления нарушенного права, связанного с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9862 рубля, что подтверждается квитанцией от 19 марта 2025 года, и в размере 9362 рубля, что подтверждается квитанцией от 30 июня 2025 года.

Истцом также понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком от 07 марта 2025 года.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на 51,45%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате услуг оценки в размере 7717 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полховского ФИО9 (паспорт ...) к Авдюшенко ФИО10 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Авдюшенко ФИО10 (паспорт ...) в пользу Полховского ФИО9 (паспорт ...) 290400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7717 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890 рублей 75 копеек, всего 313008 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус