Решение № 2-2364/2018 2-2364/2018 ~ М-1559/2018 М-1559/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-2364/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 19.06.2018

дело № 2-2364/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 15 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате проведения ремонтных работ сторонней организацией, нанятой собственниками <адрес>, а именно при проведении ремонтных работ была повреждена стояковая труба полотенцесушителя в ванной комнате. В результате залития пострадали стены, потолки во всей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие их квартиры. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ сторонней организацией, нанятой собственниками <адрес>, а именно в процессе выполнения работ по заливу полов цементом. В результате залития пострадали стены, потолки, межкомнатные двери в двух комнатах.

Собственников <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске является ФИО2

Для определения суммы ущерба, она обратилась к независимому эксперту в ООО «ПКО «Система», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 148665 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 20000 рублей, стоимость услуг по составлению акта о залитии составили 800 рублей.

На требования о добровольном урегулировании заявленного спора, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148665 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению акта залитая в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке суммы ущерба в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4590 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в присутствии представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, полагая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Северный Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что совместными собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Мурманской области серии 51-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло в результате проведения ремонтных работ сторонней организацией, нанятой собственниками <адрес>, а именно при проведении ремонтных работ была повреждена стояковая труба полотенцесушителя в ванной комнате (л.д. 7).

В результате залития выявлены следующие повреждения:

- прихожая: наблюдаются ржавые подтеки на стене над аркой, над входной дверью комнаты. Потолок оклеен полиуретановой ламинированной плиткой, без видимых повреждений;

- комната № 1: наблюдаются ржавые подтеки на стене в районе выключателя, а также ржавые подтеки посередине стены. На потолке наблюдаются четыре пятна круглой формы диаметром около 20 см, а также пятно вдоль потолочного плинтуса над дверью;

- комната № 2: наблюдаются ржавые подтеки и повреждение обоев на стене слева от входа, в районе электрической розетки. На потолке наблюдается пятно круглой формы диаметром около 20 см;

- комната № 3: наблюдаются ржавые подтеки на стене справа от входа. Потолок - натяжной, без видимых повреждений;

- коридор: наблюдаются ржавые подтеки на стене над входной дверью туалета и ванной комнаты. Потолок оклеен полеуретановой ламинированной плиткой размером, повреждены 3 плитки;

- кухня: наблюдаются ржавые подтеки на стенах по всему периметру кухни, отставание кафельной плитки. Потолок оклеен обоями улучшенного качества, ржавые подтеки и разводы наблюдаются по всей площади потолка.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ сторонней организацией, нанятой собственниками <адрес>, а именно в процессе выполнения работ по заливу полов цементом (л.д. 9).

В результате залития выявлены следующие повреждения:

- комната № 1: наблюдается намокание и отставание обоев на стене справа от двери. На потолке наблюдается пять пятен круглой формы диаметром около 30 см, а также отставание потолочного плинтуса справа от двери;

- комната № 2: двери двухстворчатые шпонированные в результате залития разбухли и не открываются. Перегородка между комнатой и коридором выполнена из гипсокартона, наблюдаются грязные разводы.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> расположенной в <адрес> в г. Мурманске является ФИО2, что подтверждается справкой формы № 9, выданной ГОБУ «МФЦ Мурманской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедших заливах установлена вина собственника <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске – ФИО2, вред, причиненный истцу вследствие залива квартиры, подлежит возмещению ответчиком.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «ПКО «Система», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 148665 рублей (л.д. 12-37). Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 20000 рублей, стоимость услуг по составлению акта о залитии составили 800 рублей.

На требования о добровольном урегулировании заявленного спора, ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил, при вынесении решения суд принимает во внимание отчет, представленный истцом.

Данный отчет выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона.

Повреждения имущества, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения принимает во внимание показания истца, и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 148665 рублей.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуги и услуг представителя, связанных с данным спором, истец понесла расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая фактические обстоятельства дела, объём выполненных представителем работ, в том числе, его участие в двух судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта о залитии в размере 800 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4590 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (148665 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 4173 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 148665 рублей, судебные расходы в сумме 34973 рубля 30 копеек, а всего 183638 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.В. Молчанова