Решение № 02-3347/2025 02-3347/2025~М-1879/2025 2-3347/2025 М-1879/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-3347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3347/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 10.12.2024 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. Р570ТК799, собственником которого является истец, и автомобиля марки марка автомобиля Спринтер под управлением фио, который впоследствии был признан виновным в ДТП. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 13.01.2025 г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. После осмотра транспортного средства истцу была предложена выплата сумму денежных средств в размере сумма, однако ФИО1 ввиду недостаточности суммы возмещения отказался от подписания соглашения и направил в адрес страховщика претензию. В ответ на претензию. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «Авто Бест» от 17.01.2025 г. Истцом предприняты попытки записаться на передачу автомобиля для проведения восстановительного ремонта, однако работники СТО запись не производили, ссылаясь на отсутствие документов от страховщика. 21.01.2025 г. истец направил в адрес ответчика требования об организации ремонта, после чего 22.01.2025 г. истца уведомили о записи на ремонт, который должен быть осуществлен 30.01.2025 г. Позже истцу сообщили, что в указанную дату будет производится не ремонт, а осмотр автомобиля. 30.01.2025 г. истец явился по адресу станции техобслуживания, однако автомобиль для осмотра и ремонта не приняли, новую дату явки с истцом не согласовали. 11.02.2025 г. истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требование об организации восстановительного ремонта, однако письмом от 06.03.2025 г. ответчик отказался от понуждения СТО к исполнению обязательств. Также истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано. По инициативе истца выполнено заключение ООО «Профит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, которая составила сумма. Соответственно, страховщиком в разумные сроки не исполнены обязательства по договору имущественного страхования, в связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 % от сумма за каждый день с 03.02.2025 г. по день вынесения решения судом, также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Впоследствии заявленные требования были уточнены в части взыскания денежных средств, истец просит суд сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1 % от сумма за каждый день с 03.02.2025 г. по день вынесения решения судом, также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Авто-Бест» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о рассмотрении дела в установленном порядке, позиции по существу заявленных требований не представило.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП при участии автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. Р570ТК799 под управлением фио, автомобиля марки Ситрак г.р.з. А691НН797 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля Спринтер г.р.з. Н034ХН73 под управлением фио Виновником в ДТП признан фио, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 января 2025 года на основании обращения фио ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Рапид г.р.з. Р570ТК799, выявлены повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, шарнира правой задней двери, порога, в-стойки правой, облицовки бампера, боковины, щитка.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля № 0020227700/1 от 17 января 2025 года. Направление содержит требование о произведении ремонта в пределах лимита ответственности заказчика в размере сумма.

Срок ремонта, согласно направлению, не должен превышать 30 рабочих дней, по согласованию с клиентом может быть увеличен.

21 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о разрешении вопроса о проведении восстановительного ремонта, в котором истец указывает на возникшие препятствия в виде невозможности записи для осмотра и ремонта автомобиля, что подтверждается скриншотом об отправке письма на адрес электронной почты страховщика

Также 21 января 2025 года истцом направлено требование о приеме автомобиля в адрес ООО «Авто-Бест», что подтверждается копией письма, чеком и описью вложения.

11 февраля 2025 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в которой также было указано на факт ненадлежащего исполнения обязательств СТО ООО «Авто-Бест», выразившееся в отказе производить восстановительный ремонт.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 06 марта 2025 года страховщиком не усматривается нарушений со своей стороны и ООО «Авто-Бест», в выплате возмещения в денежной форме отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 марта 2025 года по делу № У-25-28267/5010-006 в удовлетворении требований фио о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 15, 15.1 ст. 12 адрес возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается выдача ответчиком направления на ремонт автомобиля Шкода Рапид г.р.з. Р570ТК799.

Возражая по существу изложенных истцом доводов, сторона ответчика указывает, что страховщиком были даны разъяснения страхователю о возможности согласования даты и времени предоставления на СТО для проведения восстановительного ремонта, а факт выдачи направления на ремонт подтверждает надлежащее исполнение договорных обязательств ответчика.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что ООО «Авто-Бест» уклонялся от назначения даты и времени выполнения ремонтных работ, согласовать данные работы не представлялось возможным, в связи с чем он сначала обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации восстановительного ремонта, а бездействия ответчика – с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Суд принимает во внимание положения ч. 17 ст. 12 Федерального закона, из которой следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из представленных доказательств, приобщенным к материалам дела, и данным в судебном заседании пояснениям усматривается, что после выдачи направления на ремонт ФИО1, будучи потребителем, после получения направления на ремонт принимал меры для реализации своих прав, а именно: осуществлял телефонные звонки с целью записи на ремонт автомобиля на СТО, Почтой России в адрес ООО «Авто-Бест» направил требование о проведении восстановительного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются как копией письма с описью вложения, так и распечаткой соединений по абонентскому номеру истца, а также съемным носителем с аудиозаписями разговоров с представителями СТО. После получения неудовлетворительных результатов (телефонные переговоры содержат неоднократные отказы представителей станции техобслуживания на обращения фио) истец обратился с претензией в адрес страховщика.

Данные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком, а также третьим лицом.

Несмотря на то, что в обращении истца, направленным в ПАО СК «Росгосстрах» были явные указания на невозможность проведения восстановительного ремонта, страховщиком не было принято никаких мер для предоставления истцу нового направления на ремонт на иную СТО либо урегулированию противоречий, возникших между истцом и СТО ООО «Авто-Бест».

Таким образом, выдача направления на ремонт и последующее самоустранение страховщика от разрешения вопроса о проведении ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. Р570ТК799 свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств СТО ООО «Авто-Бест», за которое несет ответственность страховщик, отсутствие факт принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно экспертному заключению № П26/2025, выполненному ООО «Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г.р.з. Р570ТК799 без учета износа составляет сумма.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ приведенная оценка не оспорена, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1192 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1192 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что неправомерный отказ ответчика в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, повлек за собой нарушение срока исполнения требований об организации восстановительного ремонта, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 февраля 2025 года по 19 августа 2025 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая объем заявленных требований, доводы ходатайства ответчика, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание в том числе, относительно незначительный период просрочки, отсутствие реально возрастающего объема убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма.

П. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

С учетом данного положения истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, начиная с даты принятия решения судом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости суд определяет в сумме сумма.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для начисления неустойки, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до сумма.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлена квитанция об отправлении требования о принятии автомобиля для проведения ремонта, направленная в адрес третьего лица, что подтверждает факт несения почтовых расходов в размере сумма.

Поскольку направление указанного письма сопряжено с защитой нарушенного права, обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны ответчика и третьего лица, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг по составлению заключения эксперта ООО «Профит» на сумму сумма.

Суд принимает во внимание, что заключение было положено в основу решения суда, а расходы понесены в связи со сбором доказательств обоснованности заявленных требований. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суду представлена копия договора на оказание юридических услуг № 17/01/2025 от 17 января 2025 года, в рамках которого фио обязался оказать ФИО1 услуги по представлению интересов в суде в рамках спора о вызскании страхового возмещения. Стоимость услуг составила сумма, оплата указанной суммы подтверждается распиской фио

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрение дела, его сложность, объем выполненной работы по сбору доказательств, полагает сумму стоимости услуг представителя, взыскиваемой с ответчика, подлежащей снижению до сумма.

В подтверждение полномочий представителя на представление интересов доверителя суду представлена доверенность 77 АД 9907605, копия которой имеется в материалах дела. За оформление доверенности уплачено по тарифу сумма. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден на основании положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 03.02.2025 г. по 19.08.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, начиная с 20.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025 года.

Судья Заборовская С.И.