Решение № 2А-1916/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-1916/2024

Дело №2а-1916/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к административным ответчикам старшему судебному приставу ФИО2 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, ФИО3 <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что в отношении ООО «Ростовские огни» велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ, проведя проверку сайта ФССП, взыскателю стало известно, что исполнительное производство №-ИП было окончено. Исполнительный лист и постановление об исполнительном производстве взыскателю не направлены.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие сотрудников ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП <адрес>, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и окончания исполнительного производства. Обязать ФИО2 г. Ростова-на-Дону УФССП <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № и направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист №.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО3 <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова- на-Дону находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Ростовские огни»: жилой дом площадью 214,5 кв.м (принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, адрес: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, №, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1)- 6000000 руб. Обратить взыскание на имущество, - являющееся предметом залога по договору об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Ростовские огни»: земельный участок, площадью 229 кв.м. (земли населённых пунктов –для эксплуатации индивидуального жилого дома), принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый №, адрес: <адрес>, определить начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1) – 435000 руб. Сумма взыскания 15633097,17 руб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. ст. 6, ст. 14, пд. 7 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по причине внесения записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Административный истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ, через четыре года после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что об окончании узнал только ДД.ММ.ГГГГ проведя проверку сайта ФССП.

Подача в суд административного искового заявления в установленный законом срок находится в зоне ответственности административного истца и полностью зависит от его усмотрения.

Вместе с тем, административный истец на протяжении четырехлетнего периода не интересовался судьбой исполнительного производства, никаких действий по выяснению информации о ходе исполнительного производства не предпринимал.

Административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, несмотря на то, что в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за давностью времени уничтожены, проверить доводы административного истца о не надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в ходе исполнительного производства, суду не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что административный истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая должна быть свойственна взыскателю, длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, также не предпринимал, именно своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период с момента окончания исполнительного производства до обращения в суд прошел длительный период времени. Указанное свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить отсутствие оснований для удовлетворения требования административного истца о возобновлении исполнительного производства, поскольку в силу положений статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Учитывая, что вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. ст. 6, ст. 14, пд. 7 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по причине внесения записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ, то основания для его возобновления у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через ФИО3 районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024 г.

Судья