Решение № 2-3243/2023 2-431/2024 2-5/2026 2-5/2026(2-8/2025;2-431/2024;2-3243/2023;)~М-2791/2023 2-8/2025 М-2791/2023 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-3243/2023

дело № 2-5/2026

УИД 56RS0026-01-2023-003423-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.

с участием:

истца ФИО1, ее представителя Мирзаева Юрия Исакжановича,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон- 2000» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока, расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 26 ноября 2016 г. между ней и ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000» заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска, стоимостью 694900 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в условиях прохождения периодического технического обслуживания 9 декабря 2018 г. около 03.00 час. произошло возгорание, в результате которого указанное транспортное средство повреждено.

18 апреля 2019 г. в 1-ом отделе <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога автомобиля.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 3/4-113 наиболее вероятной версией о причине пожара в автомобиле «HYUNDAI Solaris», VIN № является аварийный режим работы электрооборудования и (или) тепловое проявление электрического тока в условиях аварийной работы электросети.

Постановлением от 30 августа 2023 г. следователя <данные изъяты>» уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При этом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля «HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска в рамках его гарантийного ремонта покупателем выявлена неисправность: аварийный режим работы электрооборудования и (или) тепловое проявление электрического тока в условиях аварийной работы электросети, что послужило причиной возгорания автомобиля.

Ею, ФИО1, инициировано обращение в ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000» с претензией, в которой просила произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной модели, комплектации, в срок 20 дней либо возвратить уплаченные за товар- автомобиль «HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска денежные средства в размере 694900 руб. в течение 10 дней со дня получения требования. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Она обратилась к ИП ФИО10, которым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI Solaris», VIN №, государственный регистрационный знак <***> составляет 2658000 руб., рыночная стоимость транспортного средства- 910300 руб., рыночная стоимость годных остатков- 36254 руб.

Полагая, что причиной неисправности автомобиля, приведшей к его повреждению в результате пожара, является существенный недостаток автомобиля, учитывая, что возможность использовать автомобиль по целевому назначению отсутствует, ответчик мер по урегулированию спора не предпринимает, истец ФИО1 обратилась в суд.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 25 марта 2026г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4

27 марта 2026г. в суд поступили измененные требования истцов ФИО1, ФИО4, в которых, основываясь на доводах первоначального иска ФИО1, обстоятельствах, указанных основаниями к его подачи и нормах материального и вещного права, указанных в иске, истцы ФИО5 и ФИО4 указывают, что с претензией к ответчику ООО «ОЦ «Автосалон - 2000» ФИО1 обратилась 1 января 2019г., однако производство экспертного заключения о причине возгорания ответчиком до настоящего времени не выполнено, оно всё время откладывалось, указанная претензия, несмотря на истечение всех разумных сроков, до настоящего времени не разрешена, чем нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы окончательно просят:

-восстановить истцу ФИО1 срок подачи искового заявления, пропущенный по независящим от нее причинам;

-расторгнуть договор №ЦО302 от 26 ноября 2016 г. купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска, заключенный между ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000» и ФИО1;

-взыскать с ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска, в размере 910300 руб.; судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.,

-взыскать с ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 1% от стоимости автомобиля, а именно в размере 6694900 руб. за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда;

-взыскать с ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

-взыскать с ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать с ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

-взыскать с ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000» в пользу ФИО1, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми от стоимости автомобиля в размере 694900 руб. с 20 января 2019г. с продолжением начисления процентов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1, ее представитель Мирзаев Ю.И., представивший ордер от 29 января 2024 г., требования поддержали, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Давая объяснения в ходе рассмотрения дела ФИО1 суду пояснила, что техническое обслуживание автомобиля производилось в ООО «Центр Орск» «Автосалон- 2000», сигнализация на автомобиль установлена в ООО «Центр Орск» «Автосалон- 2000», третьи лица в отношении автомобиля ремонтные либо иные работы не производили.

Мирзаев Ю.И. дополнительно суду пояснил, что пропуск срока обращения в суд имел место по обстоятельствам, не зависящим от истца, поскольку ответчик после получения претензии обязанность по производству экспертизы качества товара не исполнил, производство по уголовному делу по факту поджога прекращено лишь в 2023 г. Отсутствие окончательного процессуального решения по уголовному делу лишило истца права своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Также отметил, что на основании определения суда от 28 февраля 2024г. по настоящему делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику <данные изъяты>» ФИО12 и, привлеченному на основании ходатайства руководителя экспертного учреждения, эксперту- пожаротехнику и автотехнику <данные изъяты>» ФИО15

При этом в суд поступили два заключения именно пожарно-технических экспертиз, а именно заключение судебной экспертизы № от 17 декабря 2025г. эксперта-пожаротехника и эксперта-автотехника <данные изъяты>» ФИО15, согласно выводам которого возгорание автомобиля истцов произошло ввиду короткого замыкания электрооборудования данного автомобиля, и заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта- автотехника <данные изъяты>» ФИО12, согласно выводам которого возгорание автомобиля произошло ввиду его поджога.

Полагал, что названные выше экспертизы должны были быть проведены, как единая комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, а именно комиссией экспертов имеющих специальные познания: в области пожарно-технической экспертизы- экспертом ФИО15, и в области автотехнической экспертизы - экспертом ФИО12, однако последний, не имея специальных познаний в области пожарно-технической экспертизы произвел таковую, мотивируя тем, что заключение эксперта ФИО15 ему не поступило, чем вышел за пределы своей профессиональной компетенции.

Обратил внимание суда, что истцом ФИО1 представлены суду техническое заключение <данные изъяты>» от 29 июня 2019г. эксперта-автотехника ФИО26 и эксперта-пожаротехника ФИО25, и заключение <данные изъяты> №, № от 9 июня 2023г. эксперта-автотехника ФИО13 и эксперта-пожаротехника ФИО14-где каждый из специалистов высказывает свое мнение относительно проведенного исследования в пределах его профессиональной компетенции и его результатов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-пожаротехник ФИО15 полностью подтвердил свое заключение, и указал, что вопросы на его разрешение, как эксперта, поставлены руководителем государственного экспертного учреждения <данные изъяты>», в то время как он, обладая специальными познаниями мог ответить и на иные поставленные судом вопросы.

Поскольку эксперт ФИО12 не применял никаких инструментальных методов исследований в отношении спорного автомобиля, более того им не исследованы его составные части, изъятые следователем и представленные суду, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комплексной пожарно-технической и авто- технической экспертизы.

Определением суда от 27 марта 2026г., содержащимся в протоколе судебного заседания в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представители ответчика ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000» Поднебесная В.А., действующая на основании доверенности от 1 января 2026 г., ФИО2, действующий на основании доверенности от 20 октября 2025 г., иск не признали, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Представители ответчика ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000», принимая участие в ходе рассмотрения дела в суде, дополнительно суду поясняли и просили учесть, что о нарушении своего права ФИО1 узнала в 2019 г., производство по уголовному делу не являлось препятствием для обращения в суд, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Не согласились с доводами истца о наличии недостатков транспортного средства, указав, что до возгорания автомобиль длительное время не эксплуатировался (находился на стоянке), двигатель и электроприборы находились в неработающем режиме, в связи с чем отсутствовали факторы, способствовавшие возгоранию.

Дополнительно суду пояснили, что действительно 26 ноября 2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

9 декабря 2018г. автомобиль поврежден в результате пожара.

10января 2019года в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец просила заменить товар на аналогичный, либо вернуть денежные средства за автомобиль.

11 января 2019г.истцу направлена телеграмма следующего содержания:

«В связи с предъявлением Вами «10» января 2019 г. требования «ЦО «Автосалон-2000» о замене автомобиля на аналогичный, либо возврате уплаченной суммы в отношении автомобиля марки: Hyundai Solaris, VIN: № принято решение о проведении осмотра автомобиля в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Осмотр автомобиля будет проводиться по фактическому месторасположению автомобиля в г. Орск, «17» января 2019 г. в 11 ч. 00 мин. Просим Вас сообщить о месторасположении автомобиля и подтвердить готовность участия в осмотре по телефону...»

17 января 2019г. в присутствии представителей ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» ФИО16, ФИО17, ФИО24 и ФИО1, ФИО4 произведен осмотр автомобиля, составлен акт, сделаны фотографии автомобиля, взяты объяснения с владелицы и ее супруга, заполнены данные об инциденте.

23 января 2019г., ответчиком истцу вручено письмо, в котором указано что в связи с имеющимся спором о причинах возникновения недостатков товара, ООО «Центр Орск» автосалон 2000» просил обеспечить доступ к автомобилю для проведения экспертизы, которую предлагал провести в одну из дат 31.01.2019, 01.02.2019,04.02.2019,05.02.2019,06.02.201 или 08.02.2019 в 12 00 или предложить иную ближайшую дату проведения экспертизы. На указанном письме истцом сделана пометка о получении и о том, что «от согласования даты проведения экспертизы не отказываюсь. ТС хранится в закрытом помещении. Обязуюсь предоставить а/м для проведения экспертизы в согласованные дату, время и место проведения».

24 января 2019г.телефонограммой истцу повторно в связи с имеющимся спором о причинах возникновения недостатков ООО «Центр Орск «Автосалон 2000» просил обеспечить доступ к автомобилю для проведения экспертизы, которую предлагал провести в одну из дат 31.01.2019, 01.02.2019,04.02.2019,05.02.2019,06.02.2019 или 08.02.2019 в 12 00 или предложить иную удобную дату.

30 января 2019г. от ФИО1 в адрес ООО «Центр Орск «Автосалон 2000» поступило письмо, в котором она сообщила что «в рамках административного расследования будет производится пожарно-техническая экспертиза. Когда нам будет известно о дате и времени проведения мы вам сообщим».

В том же письме представитель ООО «Центр Орск «Автосалон 2000» повторно просил истца предоставить автомобиль для проведения экспертизы и установлении причин пожара, согласовать дату, места и время проведения экспертизы и осмотра автомобиля экспертом. А также просил не препятствовать в проведении экспертизы.

Из представленной внутрикорпоративной переписки следует, что истцу направлено еще одно письмо с информацией о необходимости предоставления автомобиля для проведения экспертизы, представлена распечатка <данные изъяты>».

19 марта 2019года от ФИО1 поступил ответ о готовности предоставить автомобиль для осмотра 23-24 марта 2019г. Указала, что о местонахождении автомобиля сообщит дополнительно.

21 марта 2019г. посредством телефонограммы, в адрес ООО «Центр Орск «Автосалон- 2000», получена информация от сотрудника пожарной службы, о том, что: «что завтра около 12:00 будет производиться экспертиза в рамка судебного разбирательства. О точном времени и месте сообщат дополнительно. При мне должен быть документ, что я представитель ЦО Автосалон-2000.» Информацию принял сотрудник ООО «ЦО «Автосалон-2000» ФИО6, являющийся на тот момент сервис- менеджером, что подтверждается представленной внутрикорпоративной перепиской.

22 марта 2019г. сторонами согласовано проведение экспертизы на 30 марта 2019г. на 12.00, в подтверждение чему представлено письмо с информацией о согласовании даты проведения экспертизы с рукописным подтверждением даты осмотра истцом.

22 марта 2019г. экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» в присутствии истца проведен осмотр автомобиля, составлено заключение эксперта №33, согласно которому очаг пожара располагался на поверхности кузова автомобиля, в проеме между задней частью капота и передним ветровым стеклом (подоконная балка), у передней правой стойки (в месте расположения правой щетки (дворника); причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от неустановленного источника зажигания на примере открытого огня. При этом в качестве промежуточного горючего материала (интенсификатора горения) могла быть применена легковоспламеняющаяся и (или) горючая жидкость.

В связи с чем, 29 марта 2019г., в ответе на заявление от 10 января 2019г. ООО «Центр Орск «Автосалон 2000» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, истец связывает причину пожара с производственным дефектом- аварийным режимом работы электрооборудования, ссылаясь на заключения экспертов №, № от 9 июня 2023г., а также на постановление о прекращении уголовного дела от 30 августа 2023г., которым не установлен факт поджога.

По мнению представителей ответчика, причина пожара не связана с качеством автомобиля, не является производственным или эксплуатационным дефектом. Пожар возник в результате умышленного поджога (внесения легковоспламеняющейся жидкости и источника зажигания извне), что также подтверждается судебной экспертизой, проведенной экспертом <данные изъяты>» ФИО12 с натурным исследованием автомобиля, на основе экспериментальных данных и анализа материалов дела. С данным заключением представители ответчиков согласились, просили принять его за основу при вынесении решения.

Ответчиком ООО «Центр Орск «Автосалон 2000» подробно проанализированы ранее проведенных ранее экспертиз, а также заключение эксперта ФИО15

Как указывают представителя ООО «Центр Орск» Автосалон 2000» ни в одной из проведенных экспертиз (включая заключения №33 ИПЛ, №№ и др.) не выявлено первичных оплавлений токоведущих жил, характерных для короткого замыкания до пожара. Вероятностные выводы иных экспертов основаны на предположениях, а не на фактических данных. Также отметили, что в экспертизе №33 от 25 марта 2019 года (то есть проведенной непосредственно после пожара) четко указано о сохранении в передней части автомобиля деталей, которые не могли бы сохраниться если пожар начался в передней части кузова. Аварийный режим электрооборудования не подтвержден не только экспертными заключениями, но и показанием ФИО4 (.... «за время пользования автомобилем никаких сбоев в электрике не было...»).

Представители ответчика считают, что исследование экспертом ФИО15 проведено не полно и не всесторонне, что ставит под сомнение правильность его выводов и как следствие принятие судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Более того, цель проведения экспертизы («... получение ответов на поставленные судом вопросы, изложенные в Определении Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области») не достигнута, поскольку ответы на все вопросы поставленные перед экспертом не даны.

Более того истцами не подтвержден факт наличия неисправностей охранной сигнализации, электрооборудования, на которые они ссылались в рамках рассмотрения настоящего спора, но отрицали в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, доводы истцов о том, что за время эксплуатации только истцы имели доступ к автомобилю и не передавали его третьим лицам, были опровергнуты сведениями с сайта ГИБДД, согласно которому автомобиль получил повреждения в результате ДТП, произошедшего 3 мая 2018г., а впоследствии отремонтирован сторонним лицом.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия в судебном заседании ФИО4 подтвержден, а свидетель ФИО18, указал, что он занимался ремонтом транспортного средства истца после ДТП, им произведена замена задней двери и частичная окраска крыла. Другие элементы автомобиля ремонту не подвергались. Свидетель также указал что автомобиль он ремонтировал в гараже 7-10 дней; автомобиль находился в разобранном состоянии с демонтированной дверью; документов, подтверждающих свою квалификацию, свидетель не представил, казав, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем с единственным видом деятельности «Ремонт мебели и предметов домашнего обихода».

Представители ответчика, с учетом указанных обстоятельств обратили внимание на то, что на протяжении длительного времени, автомобиль находился в условиях, при которых доступ к нему имел неустановленный круг лиц, а ремонтные воздействия на автомобиль осуществлялись лицом, не имеющим никакой подтвержденной квалификации в области ремонта автомобилей. При этом осуществлялись операции по замене составных частей автомобиля, в том числе с вмешательством в электропроводку и систему охранной сигнализации автомобиля, а именно - элементы центрального запирания дверей (являются частью замков дверей), концевых выключателей, задействованных при работе охранной системы автомобиля. Данные обстоятельства не были установлены и не получали должную оценку при ранее производимых действиях в рамках уголовного дела, данный свидетель не привлекался для дачи показаний в уголовном деле, не давал разъяснений. Истец и ее супруг, в своих показаниях данных в рамках уголовного дела не предоставляли информацию о дорожно- транспортном происшествии и дальнейших событиях, связанных с вытекающих из данного обстоятельства, в том числе последующий ремонт автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению представителей ООО «Центр Орск «Автосалон 2000» ставит под сомнение полноту и достоверность сведений, предоставляемых истцом, правдивость показаний как истца, так и свидетелей, а также законность постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2016 г. между ФИО1 и ООО «Центр Орск» «Автосалон- 2000» заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска, стоимостью 694900 руб., руководство по эксплуатации было передано собственнику автомобиля при его покупке.

В материалы дела представлен заказ-наряд № № от 28 ноября 2016г. об установке на автомобиль HYUNDAI Solaris сигнализации Star Line A39 CAN-LIN с автозапуском, а также шин, коврика багажного отсека, ковриков салона.

Также на автомобиль HYUNDAI Solaris установлена защита картера Solaris, что подтверждается заказ-нарядом № ИПОП001102.

Согласно регистрационной карточке на автомобиль HYUNDAI Solaris, автомобиль 28 ноября 2016г. прошел предпродажную подготовку в полном соответствии с требованиями изготовителя, автомобиль полностью исправен и пригоден для эксплуатации; имеются две записи о проведение периодического технического обслуживания автомобиля, 11 ноября 2017г. и 24 июля 2018г.

Согласно заказ-наряду № № от 11 ноября 2017г. ООО «Центр Орск» Автосалон 2000» выполнены работы по техническому обслуживанию и техническое й мойки автомобиля.

9 декабря 2018г. в 03.20 час. в дежурную часть поступило сообщение, что во дворе дома по <адрес> горит автомобиль, зарегистрированное по КУСП №.

Согласно донесению о пожаре № 312 от 9 декабря 2018г. сообщение о пожаре поступило 9 декабря 2018г. в 03.05 час., подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 03.09 час., время локализации пожара 03.11 час., время ликвидации открытого горения 03.13 час. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны горел моторный отсек автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н №, была угроза распространения на соседний автомобиль.

Рапортом командира отделения на имя начальника 9 ПСЧ ФГКУ «5 отряд ФПС по Оренбургской области» доведено до сведения, что по прибытии по вызову обнаружено, что горит моторный отсек автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н № во дворе жилого дома. Была угроза распространения пожара на соседний автомобиль.

Дознавателем <данные изъяты>. составлен рапорт о том, что в сообщении о пожаре в автомобиле содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 декабря 2018г. установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки HYUNDAI Solaris, г/н №, расположенный в 60 метрах от <адрес>. на момент осмотра установлено, что огнем уничтожен капотный отсек, повреждены передние левое и правое колеса в верхней части. От температуры деформировалась крышка капота, уничтожено лобовое стекло, повреждена приборная панель именно в районе примыкания лобового стекла. В целом в салоне термические повреждения деталей не наблюдается. В 1,5 метрах от левого переднего колеса расположен аккумулятор, который полностью поврежден огнем. В 1 метре от передней части автомобиля на снегу расположены два огнетушителя. Лакокрасочное покрытие уничтожено на переднем бампере, правом переднем крыле и крышке капота. Сама крышка капота деформирована в результате воздействия высокой температуры. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия изъяты: клемма силового кабеля упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана печатью, скреплена сопроводительной надписью с подписями.

В ходе проведения проверки по сообщению о пожаре ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 отобраны объяснения, которая пояснила, что по <адрес> проживает <данные изъяты>. 29 ноября 2016г. приобрела в собственность автомобиль марки HYUNDAI Solaris, г/н №, черного цвета, в автосалоне ООО «ЦО «Автосалон 2000» в кредит на 3 года за 700000 рублей. Указанным автомобилем управлял в основном <данные изъяты> Припарковывали автомобиль в основном во дворе дома. Врагов и недоброжелателей у них не было. Никаких долговых обязательств ни перед кем не имели и им никто не должен. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> уезжал по своим делам, вернулся около 14.00 час., припарковав автомобиль во дворе дома. В 14.30 час. уехал на работу с кем-то из знакомых на автомобиле последнего. С работы муж вернулся около 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГг., когда она <данные изъяты> спала. Примерно в 04.00 час. утра ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сгорел, принадлежащий ей автомобиль. Выйдя во двор, увидела, что передняя часть автомобиля, а именно капотный отсек сгорел. На сколько ей известно, автомобиль постоянно находился на автозапуске. Никаких проблем с проводкой никогда не было, тех обслуживание в салоне проходили своевременно, последнее ТО проходили в июле 2018г. Причину возгорания своего автомобиля не знает. Врагов и недоброжелателей у нее нет, ей никто не угрожал. <данные изъяты>, когда он вернулся с работы домой, автомобиль был на месте, без каких-либо повреждений.

Так же 9 декабря 2018г. отобраны объяснения у ФИО20, который пояснил, что 9 декабря 2018г. около 03.00 час. находился дома и увидел огонь за окном в месте где стоят автомобили. Сразу позвонил «01». Взял, находящий дома огнетушитель, и вышел на улицу. Увидел, что горит черный автомобиль Хёндай, попытался затушить огонь, но у него ничего не получилось. Вскоре подъехали сотрудники МЧС и потушили огонь. Когда выходил на улицу, никого на улице не было. Обратил внимание, что пламя вырывалось из под капота.

Опрошенный 19 декабря 2018г. <данные изъяты>. в своих объяснениях указал, что он с супругой приобрел автомобиль HYUNDAI Solaris в ноябре 2016г., оформив его на супругу. Автомобилем пользовался в основном он. 8 декабря 2018г. с утра он ездил на машине и около 14:30 час. Поставил ее в карман у дома. 9 декабря 2018г. вернулся с работы около 01:00 час. Возвращаясь домой, проходил мимо машины, все было нормально. Около 04:00 час. Позвонили из полиции и сообщили о пожаре. Когда он спустился, пожар уже был ликвидирован, пожарных не было. До пожара автомобиль находился в хорошем состоянии, аварий у него не было, все оборудование работало нормально. Конфликтных ситуаций у него ни с кем не возникало, ему никто не угрожал. По его мнению пожар мог возникнуть из-за замыкания проводки, ущерб составил около 300000 руб.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> 182 от 19 декабря 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Орска от 5 февраля 2019г. указанное постановление дознавателя отменено в связи с неполнотой проверки.

19 февраля 2018г. дознавателем <данные изъяты> проведен дополнительный осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, согласно которому установлено, что автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н № находится в северной части гаражного бокса № 51 ГСК 854 в районе <данные изъяты>. Лобовое стекло разрушено от воздействия высокой температуры, фрагменты остекления внутри салона, капот отсека двигателя деформирован, ЛКП обгорело практически по всей площади дол грунтового покрытия, в переднем правом (относительно сиденья водителя) углу до металла. В ближнем левом углу ЛКП сохранилось. Во внутреннем объеме отсека двигателя узлы и механизмы выгорели и оплавились в верхней части. В нижней части сохранились в целом виде резиновые патрубки. Передняя правая фара выгорела полностью, сохранился отражатель, цоколь разрушен… левая фара полностью сохранена. Резина переднего правого колеса прогорела в секторе по длине около 0,4м. в салоне автомобиля приборная панель частично оплавлена в правой передней части со стороны отсека двигателя.

21 февраля 2019г. дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № 33 от 25 марта 2019 г. очаг пожара располагался на поверхности кузова автомобиля, в проеме между задней частью капота и передним ветровым стеклом (подоконная балка), у передней правой стойки (в месте расположения правой щетки (дворника). Причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от неустановленного источника зажигания на примере открытого огня. При этом в качестве промежуточного горючего материала (интенсификатора горения) могла быть применена легковоспламеняющая и (или) горючая жидкость.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве эксперта ФИО19, показал, что он работает инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности <данные изъяты>. В данной должности работает 4 года, до этого работал 10 лет старшим экспертом сектора судебных экспертиз, данной организации. В его должностные обязанности входит проведение пожарно-технических экспертиз, исследование объектов изъятых с места происшествия (пожара) предоставленных для исследования или экспертизы. Также в его должностные обязанности входит выезд на пожары с составе следственно-оперативной группы.

В ходе проведенной им экспертизы (на основании постановления от 21 февраля 2019г. вынесенного дознавателем <данные изъяты>) 22 марта 2019 г. им осмотрен спорный автомобиль с участием истца и сотрудников автосалона. Также с материалом проверки ему предоставлены фотоснимки на цифровом носителе данного автомобиля, с места происшествия, на которых были изображены части автомобиля повреждение огнем.

В ходе осмотра автомобиля, им были выявлены участки наиболее повреждённые огнём, а именно: по термическим разрушениям можно было сделать вывод, что правая часть кузова автомобиля подверглась более разрушительным факторам пожара. При осмотре подкапотного пространства, а именно при осмотре повреждений корпуса АКБ им был сделан вывод, что горение распространялось от правой част, в левую. Деталь осмотрев термические повреждения кузова, им был сделан вывод, что очаг пожара располагался на поверхности кузова автомобиля, в проеме между задней частью капота и передним ветровым стеклом, у передней правой стойки, в месте, где была расположена правая щетка дворника. Таким образом исходя из всего вышесказанного, им был сделан вывод и вынесено заключение, что имел место поджог данного автомобиля.

Также на вопрос о сроках хранения на предметах горения легковоспламеняющейся жидкости или иной горючей жидкости, могу пояснить, что согласно литературных данных известно, что сроки сохранности остатков легковоспламеняющейся (ЛВЖ) и (или) горючей жидкости (ГЖ) уже после пожара зависят от их компонентного состава, температуры кипения и фугитивности (летучести), природы объекта-носителя, окружающей температуры и других факторов. Известно, например, что среднедистилятные топлива сохраняются гораздо лучше более легких бензинов. Так, следы бензинов на древесине, почве, бумаге при 25-30°С сохраняются лишь в течение 6 часов. Следы керосина обнаруживаются на нагретых до этих же объектах в течение часа, а при 300° С исчезают уже через 10 минут.

22 марта 2019г. страшим дознавателем <данные изъяты> проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, согласно которому установлено, что автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н № находится в северной части гаражного бокса № в районе <данные изъяты>. Крышка капота находится в открытом состоянии. В левой части моторного отсека расположена аккумуляторная батарея в оплавленном состоянии. Силовой медный многожильный провод, идущий от левой клеммы аккумуляторной батареи имеет следы механического среза. Данный электропровод идет к впитывающем реле стартера. В месте расположения аккумуляторной батареи изоляция на данном проводе имеет следы обугливания. В районе втягивающего реле изоляций на данном проводе сохранена. При срезании изоляции механическим способом с данного провода, признаков обугливания изоляции от маловедущей жилы, не обнаружено. При осмотре цоколя лампы головного света, расположенного в правой передней фаре данный цоколь, его контакты, следы оплавлений не имеют, сохранили свою целостность. Алюминиевая трубка системы кондиционирования, расположенная в правой части моторного отсека и идет к передней правой части моторного отсека, имеет следы оплавления в передней правой части моторного отсека, в правой части моторного щитка в районе правого стакана стойки амортизатора. В ходе осмотра ФИО1 представлена итоговая клемма. При осмотре данной клеммы установлено, что она сохранила свою целостность, следов прожига металла на поверхности клеммы не обнаружено. Блок предохранителей, расположенный под рулевой колонкой автомобиля, некалиброванных … вставок не имеет. На правом переднем колесе, а именно колпаке колеса, имеются следы горения полимерного материала. Колесо имеет фрагментарное обугливание. На кузове автомобиля следов механических повреждений, связанных с наездом на препятствие, не обнаружено. Аккумуляторная клемма, представленная ФИО1 была не … на момент проведения осмотра. На автомобиле дополнительного оборудования (ГБО, предпусковые подогреватели) не установлено.

Опрошенный 13 марта 2019г. ФИО20 дал аналогичные объяснения тем, что давал ранее, непосредственно в день пожара.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> № 182 от 14 марта 2019г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от 28 марта 2019г. постановление дознавателя <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019г. отменено в связи с проведением неполной проверки.

Постановлением от 29 марта 2019г. сообщение о преступлении о пожаре, произошедшем в автомобиле HYUNDAI Solaris, г/н №, передано по подследственности в <данные изъяты>».

18 апреля 2019г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ следователем 1 <данные изъяты>» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №.

В рамках расследования производство по делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а именно ДД.ММ.ГГГГг.( отменено ДД.ММ.ГГГГг. ), ДД.ММ.ГГГГг.( отменено ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг.(отменено ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг. (отменено ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг. (отменено ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг. (отменено ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг.( отменено ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг. (отменено ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг.(отменено ДД.ММ.ГГГГг.)

В рамках возбужденного уголовного дела признана потерпевшей и допрошена ФИО1, которая в дополнение к ранее данным в ходе доследственной проверки объяснениям пояснила, что Данным автомобилем в основном пользовался <данные изъяты>. Автомобиль они парковали во дворе дома. Автомобиль был в исправном состоянии, никаких повреждений и неисправностей не было. Автомобиль <данные изъяты> в зимний период времени ставили на автозапуск. Никаких проблем в проводкой и электроникой в автомобиле никогда не было. ТО всегда проходили своевременно. Последнее ТО было пройдено в июле 2018 г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31., указал, что после покупки автомобиля, ими дополнительно была установлена автосигнализация с автозапуском. Данным автомобилем в основном пользовался он. Но также иногда <данные изъяты> тоже ездила на данном автомобиле. Автомобиль он парковал во дворе их дома. Автомобиль был в исправном состоянии, никаких повреждений и неисправностей не было. Автомобиль он в зимний период времени ставили на автозапуск. Никаких проблем в проводкой и электроникой в автомобиле никогда не было. ТО всегда проходили своевременно. Последнее ТО было пройдено им в июле 2018 г. в автосалоне ООО «ЦО Автосалон 2000».

За время пользования автомобилем, никаких повреждений автомобиль не имел, все детали и электроника работали исправно. В сторонние автосервисы он не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, пояснил, что в период с 1 апреля 2016 г. по 28 марта 2019 г. он являлся сотрудником <адрес> в должности начальник отделения. В его должностные обязанности входило, прием сообщений по фактам пожара и проведения дознания по данным фактам.

Он выезжал на место пожара По прибытии на место, им произведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомобиля обнаружено, что очаг возгорания находился в подкапотном пространстве, которое выгорело полностью. Также огнем было задето лобовое стекло, которое треснуло от температуры. Частично огнем была повреждена приборная панель со стороны моторного отсека. Рядом с автомобилем, каких- либо бутылок, и тар из-под жидкостей не было. Осмотрев место пожара, им вызвана следственно- оперативная группа. По факту того, было ли это самовозгорание или поджог он пояснить не может, так как не является экспертом в данной области.

Допрошеный в качестве свидетеля ФИО20, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В ночное время около 03:00 часов 09 декабря 2018 г. он находился дома, зашел к себе на кухню. Его внимание привлек огонь в районе стоянки автомобилей вблизи <адрес> в <адрес>. Огонь стал разрастаться и увеличиваться. Он увидел очертания автомобиля. После чего, он вызвал пожарную охрану, взял огнетушитель и побежал на улицу. Стал тушить огонь, который шел из- под капота. Он израсходовал один огнетушитель, потом взял второй. После чего приехали пожарные и затушили огонь. Никаких лиц вблизи автомобиля он не видел.

В ходе опроса, осуществленного адвокатом Мирзаевым Ю.И. 21 августа 2019г. в соответствии с положениями ст.6 ФЗ №63-ФЗ «Об адвоокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также дополнительного допроса в рамках уголовного дела ФИО20 пояснил, что он сразу же стал тушить огонь огнетушителем, при этом огонь шел из-под капота указанного автомобиля, а именно из района его передней правой фары. Израсходовав один огнетушитель, он взял второй огнетушитель, однако огонь стал только разрастаться и увеличиваться на всю площадь подкапотного пространства, при этом огонь вырывался из-под капота уже в районе правой стороны лобового стекла указанного автомобиля.

Когда он выбегал тушить автомобиль, его двигатель был заглушен, а на поверхности капота, воздухозаборнике, в месте крепления стеклоочистителей и на лобовом стекле в это время огня еще не было. Огонь был только под капотом у его передней правой фары, при этом поясняет, что он отчетливо видел, что в передней левой фаре автомобиля тускло горел свет какой-то лампы, однако лампы какого света дальнего, либо ближнего, либо габаритного, он не разобрал, так как в тот момент ему было не до этого. При этом с уверенностью поясняет, что света какой-либо лампы передней правой фары указанного автомобиля он не видел, так как она и место ее установки были объяты дымом и огнем. От чего мог загореться автомобиль он не знает. Однако учитывая, что он имеет большой опыт владения автомобилями различных марок и то, что его работа связана непосредственно с автотранспортом, его ремонтом и обслуживанием, то по локализации первичных «языков» пламени, вырывавшихся из-под капота указанного автомобиля, в районе его передней правой фары и потому, что в этот же момент у него горел свет лампы в передней левой фаре, он предполагает, что в „ указанном автомобиле произошло замыкание электропроводки. Однако с уверенностью утверждать он этого не может. Поясняет, что когда он подбежал к указанному автомобилю, то никакого запаха бензина, либо ацетона, либо какого-то другого, не было. Также поясняет, что рядом с указанным автомобилем никаких бутылок не было, также не было следов разлива у указанного автомобиля, а также на его поверхности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, показал, что в 2018г. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его основные обязанности входит прием и регистрации сообщений о преступлениях, происшествиях, а также он первоначально опрашивает граждан, обратившихся с заявлением в отдел полиции. 9 декабря 2018г. он исполнял обязанности начальника дежурной части <данные изъяты>». 9 декабря 2018г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> горит автомобиль. В этот же день им производился опрос ФИО20, который был очевидцем горящего автомобиля марки HYUNDAI Solaris. В хода опроса данный гражданин ему не сообщал о том, что на автомобиле была включена передняя левая фара.

Кроме того в качестве свидетеля допрошена ФИО23, которая сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. работала в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>». У нее в производстве находилось уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГг. ею проводился допрос в качестве свидетеля ФИО20, который был очевидцем горящего автомобиля марки HYUNDAI Solaris. В хода опроса данный гражданин ей сообщал, что во время горения моторного отсека транспортного средства, он видел свет лампы в передней левой фаре.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24, показал, что он работает в ООО ЦО «Автосалон 2000» инженером по гарантии. Так, в процессе проведения технического обслуживания не было выявлено каких- либо неисправностей автомобиля марки «Hunday» модели «Solaris», принадлежащего ФИО1.. Техническое обслуживание производилось согласно регламенту без отклонений по пробегу и временному отрезку. Проверка ЭБУ (электронный блок управления) при проведении технического обслуживания не проводилась, так как данные процедуры не внесены в регламент, данные процедуры при проверке ЭБУ двигателей и прочие производятся при наличии включенной лампы на счетчике приборов сигнализирующих о неисправности.

К материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО1. приобщено техническое заключение эксперта № №, изготовленное на основании заявления адвоката Мирзаева Ю.И. экспертом <данные изъяты>» ФИО26, экспертом ФИО25 от 29 июня 2019г., из содержания которого следует, что эксперты пришли к выводу о том, что в данном случае вероятно (в равной степени) наличие двух очагов пожара в автомобиле HYUNDAISOLARIS г/н № RUS: первый — расположен в верхней задней части моторного отсека, в правой его стороне, в районе расположения воздухозаборника; второй — находится в передней части правой стороны автомобиля, в районе расположения головной передней блок фары правой стороны.

В данном случае в автомобиле пожар мог произойти по двум причинам:

-загорание конструкций автомобиля в результате искусственного инициирования горения от открытого источника огня;

-загорание конструкций автомобиля в результате тепловых проявлений электрической энергии в электрооборудовании автомобиля, при аварийных режимах работы электросети.

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО26, пояснил, что работает экспертом-автотехником в <данные изъяты>». Ему и ФИО25 поручено проведение комплексного автотехнического исследования автомобиля HYUNDAI Solaris, подготовлено заключение. Указал, что срок хранения на предмете горения (в данном случае автомобиле) легковоспламеняющийся жидкости или иной горючей жидкости от нескольких часов до максимум нескольких дней. Более долгосрочное хранение жидкости на предмете горения, а тем более металле не возможно ввиду их высокой летучести.

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт ФИО25, пояснил, что является экспертом, осуществляющим свою деятельность по специальности «исследование технлогических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». По результатам совместного осмотра с экспертом ФИО7 автомобиля HYUNDAI Solaris ими сделаны выводы о том, что пожар мог произойти по причине загорания конструкции автомобиля в результате искусственного инициирования горения от открытого источника огня. Также загорание автомобиля могло произойти в результате тепловых проявлений электрической энергии в электрооборудовании автомобиля. В случае применения ГСМ и их производных, а также легковоспламеняющихся жидкостей при поджоге, данные жидкости в виду того, что они являются легколетучими жидкостями, не возможно обнаружить на преметах горения уже по истечении нескольких суток до нескольких месяцев. Таким образом следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на металлических конструкциях автомобиля обнаружить и изъять для проведения экспертизы по существующим методикам, по истечении длительного промежутка времени о нескольких суток до нескольких месяцев не возможно. Сам автомобиль является носителем легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (топлива, масла, омывающей жидкости, охлаждающей жидкости) и таким образом искать признаки инициаторов горения в зоне присутствия данных жидкостей является не корректным.

Постановлением от 5 октября 2020г. по уголовному делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО27

Экспертом ФИО27 в заключении № от 8 февраля 2021г. установлено, что экстремально высокие термически поражения, а также наибольшая длительность горения происходили в зоне щитка передка (перегородки моторного отсека с салоном) в правой верхней его части. Причина возгорания не может быть установлена.

Экспертная версия возгорания автомобиля от источника открытого пламени при искусственном его инициировании с применением ЛВЖ, ГЖ (поджог) является возможной.

Одна из возможных причин пожара – загорание автомобиля от источника открытого пламени при искусственном его инициировании с применением ЛВЖ, ГЖ (поджог). Возможный признак поджога – присутствие ЛВЖ, ГЖ в качестве интенсификатора горения. Очаговые признаки подробно изложены в первой части исследования указанного заключения. Пути распространения огня из очага пожара из зоны правой верхней части щитка передка в моторный отсек, в переднюю часть автомобиля (возможно и с внешней стороны), а также салон. На вопрос «стало ли 9 декабря 2019г. воспламенение автомобиля следствием короткого замыкания его электропроводки» указано – недостаточно информации в представленных материалах дела для ответа на данный вопрос. На вопрос «имеются ли на поврежденном пожаром автомобиле признаки, характеризующие горение в присутствии горючих жидкостей, и если да, то каких именно» указано – наличие таковых признаков возможно при распространении пожара в переднюю правую часть автомобиля, а именно при растекании ЛВЖ, ГЖ, необходима дополнительная информация. Эксперт полагает об одной очаговой зоне – правой верхней части щитка передка, откуда произошло распространение горения в моторный отсек, в переднюю часть автомобиля (возможно и с внешней стороны), а также салон. Эксперт не может в категорической форме утверждать о наличии ЛВЖ и ГЖ, за отсутствием соответствующей информации в материалах дела. Анализ информации по имеющимся в работе эксперта копиям материалов уголовного дела показал, что распространение пожара от очаговой зоны могло произойти в переднюю правую часть автомобиля в результате сгорания паров ЛВЖ, ГЖ, возможно стекающую по поверхности капота.

6 марта 2023г. в ходе расследования уголовного дела назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключений экспертов <данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14 №, № от ДД.ММ.ГГГГг.:

-место возникновения первоначального горения - очаг пожара в автомобиле марки «HYNDAY» модели «SOLARIS» VIN №№ 2016 года выпуска в кузове черного цвета находился в подкапотном пространстве, в правой части (по ходу движения автомобиля) моторного отсека, у щита моторного отсека.

-наиболее вероятной версией о непосредственной причине пожара является аварийный режим работы электрооборудования и (или) тепловое проявление электрического тока в условиях аварийной работы электросети.

-признаки, указывающие на расположение очага пожара в подкапотном пространстве, в правой части (по ходу движения автомобиля) моторного отсека, у щита моторного отсека автомобиля марки «HYNDAY» модели «SOLARIS» ГРЗ № 2016 года выпуска подробно изложены в исследовательской части данной экспертизы.

-наиболее вероятной версией о причине пожара в автомобиле марки «HYNDAY» модели «SOLARIS» VIN № № 2016 года выпуска в кузове черного цвета является аварийный режим работы электрооборудования и (или) тепловое проявление электрического тока в условиях аварийной работы электросети.

-каких-либо объективных признаков, свидетельствующих о создании специальных условий для горения (итенсификаторы горения) и инициирования горения с помощью отрытого источника огня не выявлено.

-признаки, указывающие на расположение очага пожара в подкапотном пространстве, в правой части (по ходу движения автомобиля) моторного отсека, у щита моторного отсека автомобиля подробно изложены в исследовательской части настоящего заключения.

-распространение огня происходило в моторном отсеке автомобиля в подкапотном пространстве от щита моторного отсека к передней части автомобиля, с правой части моторного отсека в левую по ходу движения его часть.

-на фрагментах электропроводников каких-либо признаков, характерных для теплового проявления электрического тока не выявлено, в связи с чем ответить на вопрос стало ли воспламенение автомобиля следствием короткого замыкания его электропроводки.

- ответ на вопрос «Могли ли какие-либо неисправности электрооборудования, электропроводки и приборов в автомобиле вызвать возникновение пожара 09.12.2018 г. и если да, то какие именно?» изложен в исследовательской части заключения.

-каких-либо признаков объективных признаков, свидетельствующих о горении в присутствии легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в представленных копиях материалов уголовного дела № не выявлено (подробное рассмотрение вопроса в исследовательской части).

-в моторном отсеке автомобиля в кузове черного цвета имеются две очаговые зоны наибольших термических повреждений, связанных между собой общей площадью пожара. Очаг пожара (зона первоначального горения) находится в правой части (по ходу движения автомобиля) моторного отсека, у щита моторного отсека. Вторая очаговая зона вероятно является очагом горения (вторичным очагом пожара) и обусловлена сосредоточением пожарной нагрузки в виде полимерных материалов емкостей, расположенных справой стороны моторного отсека но ходу движения и, вероятно, содержащих легковоспламеняющиеся и (или) горючие рабочие жидкости.

-за исключением наплывов округлой формы, представленная на экспертизу клемма видимых повреждений не имеет. Данные наплывы предположительно являются частью расплавленной контактной группы - плюсового вывода аккумуляторной батареи и (или) пластин. Повреждения? осветительных приборов, механизмов, кузова, и их термический характер были подробно описаны в заключении.

-наиболее вероятной версией о причине пожара в автомобиле является аварийный режим работы электрооборудования и (или) тепловое проявление электрического тока в условиях аварийной работы электросети, определить причины возникновения возможных неисправностей не представляется возможным.

-в представленных емкостях с тампонами - смывами с поверхностей автомобиля, присутствуют пары легковоспламеняющейся и (или) горючей жидкости. Образование повреждений термического характера в результате пожара и их связь с динамикой распространения пожара подробно описана в исследовательской части данной экспертизы.

Анализируя собранные по делу доказательства, следствие пришло к выводу, что по данному факту отсутствует событие преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как согласно заключений экспертов №№, №Э№ от 09.06.2023, признаки поджога автомобиля, принадлежащего ФИО1, отсутствуют.

Поскольку орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии события преступления, а именно умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Полагая, что причиной неисправности автомобиля, приведшей к его повреждению в результате пожара, является существенный недостаток автомобиля, с учетом обстоятельств, принятых за основу органами предварительного следствия, учитывая, что возможность использовать автомобиль по целевому назначению отсутствует, ответчик мер по урегулированию спора не предпринимает, истец ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, входят легковые автомобили.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

С учетом оснований заявленных требований к обстоятельствам, подлежащим установлению в данном случае относится установление причины возгорания транспортного средства, наличие и характер дефекта (производственный/ эксплуатационный) транспортного средства, причинно-следственная связь между наличием дефекта и произошедшим возгоранием, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из взаимосвязанных положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по делам о возмещении убытков, в том числе связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,- при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае для установления имеющих значение для дела обстоятельств необходимы специальные познания в различных областях знаний, в связи с чем судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая автотехническая экспертиза, которая поручена экспертно-консультационному центру Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (<данные изъяты>.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

-где находился очаг пожара (в каком месте началось горение), произошедшего 9 декабря 2018 г., в результате которого повреждено транспортное средство «HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска?

-какова техническая причина пожара, произошедшего 9 декабря 2018 г., в результате которого повреждено транспортное средство «HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска?

-имеются ли дефекты (недостатки) транспортного средства HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска? В чем они выражаются, проявляются?

-какова причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) транспортного средства HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска: связана с производственным недостатком автомобиля, с неправильной эксплуатацией (нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатация в тяжелых условиях и пр.) или недостаток возник в результате других причин (умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц и пр.)?

-имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами (недостатками) транспортного средства HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска и пожаром, произошедшим 9 декабря 2018 г., в результате которого повреждено транспортное средство «HYUNDAI Solaris», VIN №, 2016 г. выпуска?

Ответы на указанные вопросы позволят сделать выводы, относительно обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

По ходатайству руководителя <данные изъяты> экспертов- пожаротехников для производства пожарно-технической автотехнической экспертизы определением суда от 28 января 2025г. привлечен в качестве эксперта ФИО15

Осмотр и исследование спорного автомобиля проведены экспертом-автотехником ФИО12 и экспертом – пожаротехником ФИО15 в г. Орске на СТОА дилера ДД.ММ.ГГГГг.

Эксперт <данные изъяты> ФИО12 в своем заключении № № от 15 января 2026г. пришел к следующим выводам: На основании анализа материалов дела и результатов проведенного исследования очаг пожара у автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер №, произошедшего 9 декабря 2018 года, находился в верхней задней правой части моторного отсека в верхней правой части щита передка и его усилителя. Пожар возник в результате воспламенения и горения жидкости, растекающейся в правой верхней части щита передка и задней части брызговика переднего правого крыла. Сама горючая жидкость и источник зажигания не являются компонентами конструкции автомобиля и не связаны с техническим состоянием автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер №. Признаки наличия неисправности автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № в виде утечки штатной эксплуатационной жидкости и аварийного режима работы электрооборудования отсутствуют. Причина пожара не связана с конструкцией и техническим состоянием автомобиля. Признаки наличия у автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № конструктивного или производственного дефекта, а также эксплуатационной неисправности, явившихся причиной пожара, отсутствуют. Признаки наличия у автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер № конструктивного или производственного дефекта, а также эксплуатационной неисправности, явившихся причиной пожара, отсутствуют. Причина пожара не связана с конструкцией и техническим состоянием автомобиля.

Эксперт <данные изъяты> ФИО15 в своем заключении № пришел к следующим выводам: по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что на основании совокупности имеющихся следов выгорания ЛКП, а также следов термического воздействия на части кузова и детали моторного отсека, очаг пожара произошедшего 9 декабря 2018 года, в результате которого повреждено транспортное средство « HYUNDAI Solaris» VIN №, 2016г. выпуска, находился в правой передней части автомобиля в районе правой ( по ходу движения) блок-фары. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что технической причиной пожара, произошедшего 9 декабря 2018 года, в результате которого повреждено транспортное средство «HYUNDAI Solaris» VIN №,2016г. выпуска является большое переходное сопротивление обусловленное ослаблением контактов в правой блок фаре которое привело нагреву контактных поверхностей и самого провода с разрушением изоляционного слоя. В дальнейшем произошло короткое замыкание, тепловой эффект которого послужил источником зажигания.

Анализ представленных суду заключений экспертов показал, что общий экспертный вывод экспертами ФИО12 и ФИО15 не сформулирован. Направленное в экспертное учреждение заключение эксперта ФИО15 в учет при производстве экспертизы экспертом ФИО12 не принято, а указанные экспертом ФИО15 выводы о локализации очага пожара и его технической причине противоречат выводам эксперта ФИО28

В связи с изложенным в адрес эксперта ФИО12 направлено письмо с просьбой выразить свое мнение и дать оценку относительно выводов, содержащихся в заключении <данные изъяты>» ФИО15 в письменном виде.

В своем ответе на указанное письмо эксперт ФИО12 сообщил, что исследование автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS было проведено экспертом <данные изъяты> ФИО12 и экспертом <данные изъяты>» ФИО15 29 июля 2025г. в г. Орске в техническом центре ООО «Центр Орск» «Автосалон-2000». Проведение комиссионной и комплексной экспертиз, в которых участвуют два и более экспертов, предполагает проведение совещания экспертов с целью анализа полученных результатов и формулирования выводов.

После проведенного в июле 2025г. исследования автомобиля экспертом <данные изъяты> ФИО12, был проведен анализ полученных результатов, о чем суд был проинформирован письмом от 11 сентября 2025г.

После проведения этого этапа работ, начиная с сентября 2025г., предприняты неоднократные попытки обсудить с экспертом ФИО15 результаты исследования посредством телефонной связи и по электронной почте. Об этом суд был проинформирован в телефонных разговорах с сотрудниками суда. Такие же неоднократные попытки обсудить дальнейший ход экспертизы и подготовки заключения предпринимались руководителем <данные изъяты> ФИО29 Однако на телефонные звонки, СМС-сообщения на номер +№ а также письма, направленные по электронной почте, от эксперта ФИО15 ответы не были получены. В мессенджере WhatsApp в сентябре - ноябре 2025г. на вопросы, касающиеся предмета экспертизы и сроков подготовки заключения, ответы также не были получены, велось обсуждение только вопроса оплаты экспертизы.

По электронной почте на адрес: <данные изъяты>, указанный экспертом ФИО15, 19 сентября 2025г. и 3 октября 2025г. экспертом ФИО12 направлены письма, в которых содержалась основная информация, полученная на основе анализа материалов дела и натурного исследования автомобиля истца, а также часть текста предлагаемого совместного заключения эксперта. В отправленных материалах содержался анализ полученной информации, были приведены аргументы и подходы к формированию выводов, а также просьба изложить свою позицию по поставленным вопросам.

Ответы на данные письма от эксперта ФИО15 не были получены. Не было ни согласия с изложенными аргументами и предлагаемыми выводами, ни несогласия с ними.

Таким образом, по сути самой экспертизы, по анализу полученных результатов, по формированию ответов на поставленные судом вопросы ответы от эксперта ФИО15 в <данные изъяты> не поступили.

В связи со сложившейся ситуацией в середине декабря 2025г. руководством <данные изъяты> и экспертом ФИО12 принято решение о подготовке заключения эксперта.

В связи со сложившейся ситуацией, отсутствием какой-либо информации от эксперта ФИО15 по предмету экспертизы, отсутствием от него ответов на письма экспертом ФИО12 в декабре 2025г.- январе 2026г. подготовлено заключение эксперта №№ датированное 15.01.2026г. К моменту окончания подготовки данного заключения эксперта информация о том, к каким выводам пришел эксперт ФИО15, в <данные изъяты> и лично эксперту ФИО12 не поступила.

Полностью оформленное, заключение № эксперта <данные изъяты>» ФИО15 и материалы гражданского дела № в двух томах почтой России поступили в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в журнале регистрации. Таким образом, заключение эксперта ФИО15 поступило в <данные изъяты> после даты оформления заключения эксперта <данные изъяты> №№ (ДД.ММ.ГГГГг.).

Заключение № подготовлено экспертом ФИО15 самостоятельно без обсуждения результатов с экспертом <данные изъяты> ФИО12 Такие действия эксперта ФИО15 не является прямым нарушением норм ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», но они не соответствуют процедуре и практике проведения комиссионных и комплексных экспертиз. Данная процедура предполагает обсуждение экспертами полученных результатов, и на основании этого обсуждения экспертами принимается решение подготовки общего заключения или отдельных заключений экспертов. Такая процедура полностью соответствует нормам ст.82 ГПК РФ, а также ст.22 и 23 Федерального закона от 31.05.2001г. №-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», в которых прямо о «совещании экспертов» не говорится, но предусматривается обсуждение результатов, формирование общего вывода (выводов), подготовка общего заключения или подготовка отдельных заключений в случае наличия разногласий (или своей исследовательской части заключения).

Эксперт <данные изъяты> А.А. в декабре 2025г. (в заключении указана дата подписания заключения 17.12.2025г.) подготовил собственное заключение эксперта №№ без обсуждения результатов и выводов с экспертом <данные изъяты> ФИО12 Как было сказано выше, не получив от эксперта ФИО15 никакой информации и ответов на письма, телефонные звонки и СМС-сообщения, мной, экспертом <данные изъяты> ФИО12, в период с декабря 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и оформлено собственное заключение эксперта №№. Дата подготовки данного заключения 15.01.2026г. соответствует срокам, установленным судом.

Эксперт ФИО12 также сообщил, что с выводом относительно очага пожара, сделанным экспертом ФИО15, не может согласиться. Этот вывод противоречит выводам трех экспертиз, проведенных ранее сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений, а именно: Заключение эксперта №<данные изъяты>, Заключение эксперта <данные изъяты>, Заключение эксперта № <адрес>.

Также вывод эксперта ФИО15 противоречит объективным данным, полученным в ходе натурного экспертного исследования автомобиля истца в рамках судебной экспертизы, назначенной Октябрьским районным судом <адрес>. Подробный анализ результатов ранее проведенных экспертиз, других материалов дела и информации, полученной в результате натурного исследования автомобиля истца, содержится в исследовательской части заключения эксперта №№ Изучение заключения эксперта № <данные изъяты> поступившего в <данные изъяты> позже даты окончания подготовки заключения эксперта №№, не изменяет выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>

25 марта 2026г. в рамках настоящего спора допрошен эксперт <данные изъяты> А.А., который подтвердил, что был привлечен к участию в деле в качестве эксперта для производства судебной экспертизы. Им совместно с экспертом <данные изъяты> осмотрен автомобиль истца.

Перед ним как перед экспертом пожаротехником поставлены на разрешение два вопроса: очаг и причина возникновения пожара Проверяя с экспертом <данные изъяты> ФИО12 одну из версий о поджоге, ими произведен эксперимент. Во время осмотра их мнения о том, что причиной возгорания послужила проводка, совпадали, т.к. внешнего горения не было. Если бы жидкость была разлита сверху, то лакокрасочное покрытие воспламенилось бы, но в данном случае лакокрасочное покрытие не воспламенилось. Причиной пожара послужило большое переходное сопротивление, которое впоследствии привело к замыканию и возгоранию. Если затрагивались фары, значит лицо, которое устанавливало сигнализацию, сделало это некачественно, либо это производственный брак. Если фары не затрагивались, значит это производственный брак. При проливе жидкости пути распространения жидкости не совпадали с термическим повреждениями автомобиля. Обгорание боковой части правой покрышки объяснил температурным воздействием на подкрылок, который начал капать от возгорания бочка с маслом, и он загорелся. Термическое воздействие было на подкрылок, загоревшийся подкрылок упал на колесо. Так как автомобиль неоднократно перемещался, подкрылка там нет. На левом колесе есть следы как на него капал оплавленный подкрылок, но подкрылок находится на месте. Модель сигнализации и как она была подключена, установить не удалось, т.к. она выгорела полностью. При установке сигнализации кто-то подключает ее к фарам, кто-то к поворотникам.

Установить к чему была подключена сигнализация в данном случае, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании 13 марта 2026г. в качестве свидетеля ФИО20 суду подтвердил обстоятельства, ранее изложенные в ходе предварительного следствия, указав, что когда тушил огонь, видел, что в левой фаре горел огонек, похожий на свет фары.

Допрошенный в судебном заседании 13 марта 2026г. в качестве свидетеля ФИО4 дополнительно, к объяснениям, данным в ходе предварительного следствия, суду сообщил, что сотрудники полиции и пожарные на месте пожара сообщили, что скорее всего причина возгорания замыкание проводки. Один раз попадал в ДТП, на задней правой двери была царапина, выезжал с парковки, зацепил соседний автомобиль.

По сведениям с официального сайта ГИБДД, с участием спорного автомобиля произошло дорожно- транспортное происшествие 3 мая 2018г. а именно повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании 23 марта 2026г. в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснил, что он занимался ремонтом транспортного средства истца после ДТП, им произведена замена задней двери и частичная окраска крыла. Другие элементы автомобиля ремонту не подвергались. Свидетель также указал что автомобиль он ремонтировал в гараже 7-10 дней; автомобиль находился в разобранном состоянии с демонтированной дверью; документов, подтверждающих свою квалификацию, свидетель не представил, казав, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем с единственным видом деятельности «Ремонт мебели и предметов домашнего обихода».

Допрошенный в судебном заседании 25 марта 2026г. в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, ранее в 2018г. работал <данные изъяты>, в обязанности входило проведение проверок в области пожарной безопасности, принятие решений по данным проверкам, участие в расследовании пожаров, выезд на происшествия. Получив сообщение о возгорании автомобиля, прибыл на место происшествия, обнаружил поврежденный огнем автомобиль. Пожар уже был потушен, повреждено было в основном подкапотное пространство. Первичное впечатление, причиной пожара не был поджег, а возникла неисправность электропроводки. Признаков, что был поджег, не было, т.к. на месте происшествия не обнаружено никаких предметов, свидетельствующих о поджоге.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с мнением как эксперта <данные изъяты> ФИО12, установившего, что причина пожара не связана с конструкцией и техническим состоянием автомобиля, так и позицией эксперта <данные изъяты>» ФИО19, которым в заключении № от 25 марта 2019г. определено, что причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от неустановленного источника зажигания на примере открытого огня, с мнением экспертов ФИО7, ФИО8, которые в своем заключении № АКЗ 19-010 от ДД.ММ.ГГГГг. пусть не в категоричной форме, но пришли к выводу о том, что пожар мог произойти в том числе в результате искусственного инициирования горения от открытого источника огня; позицией эксперта <данные изъяты> ФИО27, которому поручено производство повторной пожарно-технической экспертизы и в заключении которого № от 8 февраля 2021г. содержится вывод о том, что экспертная версия возгорания автомобиля от источника открытого пламени при искусственном его инициировании с применением ЛВЖ, ГЖ (поджог) является возможной.

Истец, её представитель с заключением эксперта ФИО12 не согласились, поскольку он не применял никаких инструментальных методов исследований в отношении спорного автомобиля, более того им не исследованы его составные части, изъятые следователем и представленные суду, в связи с чем истцом и её представителем заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комплексной пожарно-технической и авто- технической экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств, соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Определением суда от 27 марта 2026г., содержащимся в протоколе судебного заседания в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> ФИО12, достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом специальные познания и компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных суду видеофайлов совместного осмотра спорного автомобиля экспертами ФИО12, ФИО15 очевидно, что первым осмотр произведен подробно и последовательно, с использованием технических средств, фото и видеофиксацией, в то время как эксперт ФИО15 в большей части при осмотре был пассивен.

Заключение основано на материалах дела, фотоматериалах повреждений транспортного средства, а также сведениях, полученных в результате произведенного экспертами эксперимента.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Министерством юстиции РФ, с использованием программных продуктов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта <данные изъяты> ФИО12 носят однозначный характер и согласуются с вышеизложенными выводами экспертов о том, что причина пожара не связана с конструкцией и техническим состоянием автомобиля.

Не смотря на то, что в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, эксперты должны сформулировать общий вывод об обстоятельствах и изложить его в заключении, которое подписывается всеми экспертами, суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка производства комплексной судебной пожарно- технической экспертизы экспертом ФИО12 не нарушен, поскольку общий вывод не был сформирован по независящим от его воли обстоятельствам, им предпринимались меры по согласованию общей позиции с экспертом ФИО15, вместе с тем последний от контакта уклонился. При этом эксперт ФИО12 в ответ на запрос суда выразил категорическое несогласие с выводами эксперта ФИО15, что, в соответствии со ст. 82 ГПК РФ, исключает формулирование общего вывода. При этом суд отмечает последовательность и непротиворечивость выводов эксперта ФИО12, аргументация эксперта нашла свое подтверждение в фактических обстоятельствах дела.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, орган предварительного следствия анализ собранных по делу доказательств фактически не произвел, ограничившись их указанием в постановлении, в постановлении не отражено по каким основаниям органом предварительного следствия приняты за основу выводы экспертов, изложенные в заключениях № от 9 июня 2023г., определивших, что признаки поджога автомобиля, принадлежащего ФИО1, отсутствуют и не приняты результаты иных состоявшихся как в рамках доследственной проверки, так и в ходе расследования уголовного дела экспертиз.

Приходя к выводу о том, что причина пожара не связана с конструкцией и техническим состоянием автомобиля суд также учитывает, что автомобиль приобретен истцом 26 ноября 2016 г., 28 ноября 2016г. на автомобиль установлена сигнализация Star Line A39 CAN-LIN с автозапуском, в последующем автомобиль прошел техническое обслуживание, не выявившее каких- либо дефектов. На отсутствие таковых в период пользования автомобилем с момента покупки до даты возгорания (ноябрь 2016г.-декабрь 2018г.) также ссылались истцы в ходе расследования уголовного дела. При этом истцами не указывалось на то, что в мае 2018г. (до возгорания) их автомобиль участвовал в дорожно- транспортном происшествии и получил значительные повреждения, подтвержденные сведениями с сайта ГИББ, ремонт которых произведен лицом, не подтвердившим свою квалификацию в суде.

По указанным основаниям, оценивая критически выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, принимая во внимание проведенные как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего спора экспертизы и дав им оценку, в совокупности с иными доказательствами о делу, суд приходит к выводу, что причина пожара не связана с конструкцией и техническим состоянием автомобиля, а поскольку производственный дефект автомобиля, как причина возгорания, не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден, суд отказывает в удовлетворении как основных, так и производных от основного требований иска ФИО1 ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец не отрицает, что ею пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском.

Вместе с тем полагает, что пропуск срока обращения в суд имел место по обстоятельствам, не зависящим от истца, поскольку ответчик после получения претензии обязанность по производству экспертизы качества товара не исполнил, производство по уголовному делу по факту поджога прекращено лишь в 2023 г.

Отсутствие окончательного процессуального решения по уголовному делу лишило истца права своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления- поджога преюдицию, которая бы освобождала от доказывания этих обстоятельств в рамках спора в порядке гражданского судопроизводства, не образует. Каждое дело рассматривается самостоятельно с учётом всех имеющихся доказательств и требований соответствующего процессуального законодательства. и не является основанием для освобождения от доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец обратилась в ООО «Центр Орск «Автосалон 2000» 10 января 2019года с заявлением, в котором просила заменить товар (автомобиль) на аналогичный, либо вернуть денежные средства за автомобиль в связи с его повреждением в результате возгорания.

ООО «Центр Орск «Автосалон 2000» 23 января 2019г., вручено письмо, в котором указано на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара (причины возгорания).

22 марта 2019г. по результатам согласованного между сторонами осмотра, экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области» осмотра сделан вывод о том, что причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от неустановленного источника зажигания на примере открытого огня (поджог).

Согласившись с установленной причиной возгорания, ООО «Центр Орск «Автосалон 2000» 29 марта 2019г. в ответе на заявление от 10 января 2019г. сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Иск подан в суд 28 ноября 2023г.

Таким образом, о нарушенном праве ФИО1 стало известно в момент отказа ООО «ЦО «Автосалон 2000» в удовлетворении её требований о замене товара или возврате денежных средств ввиду подтвержденной экспертом причиной повреждения имущества истца- поджог, освобождающей ответчика от ответственности за причинный ущерб.

Наличие же возбужденного уголовного дела не является в данном случае препятствием для обращения в суд с заявленными требованиями.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что отсутствие окончательного процессуального решения по уголовному делу не лишало истца права своевременно обратиться в суд с настоящим иском, данная причина пропуска срока судом не может быть признана уважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о восстановлении срока подачи иска в суд.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока обращения в суд с заявленными требованиями суд отказывает, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2026 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-5/2026

Гражданское дело № 2-5/2026 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.

УИД 56RS0026-01-2023-003423-65