Решение № 2-5629/2025 2-5629/2025~М-3154/2025 М-3154/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-5629/2025

Дело № 2-5629/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-004870-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А., с участием старшего помощника прокурора Жирновой В.Ф., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2024 примерно в 21-00 истец возвращалась домой из магазина, ответчик ФИО2, управляя в алкогольном опьянении транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос.номер (№) совершил наезд на истца. В момент ДТП ФИО1 шла по обочине дороги – по самому краю дороги с левой стороны (по факту тротуар отсутствует, на схеме он указан символично), водитель ехал сзади, выехал на встречную полосу и сбил истца, не тормозя (следы торможения отсутствовали). ФИО1 Когда истец очнулась после ДТП к ней подбежал неизвестный парень, вызвал скорую. Виновник не выходил какое-то время из машины (видимо звонил родственникам), потом он вышел и начал предлагать не звонить в ГИБДД за деньги, вел себя очень агрессивно. Знакомая истца позвонила в 112. Истец находилась в шоковом состоянии, до приезда скорой помощи не двигалась и не перемещалась. Медики скорой помощи осмотр произвели халатно, вели себя странно, не зафиксировали сотрясение головного мозга. У истца взял показания сотрудник ГИБДД ФИО3 Затем ее повезли в БУЗ ВО «ВГКБСМП номер 1» г. Воронежа, там истца поверхностно и грубо осмотрели и отправили на КТ и МРТ. Врач отдал заключение и сказал, что переломов нет. Истец уехала домой, однако были очень сильные боли в области груди и с каждым днем становилось хуже. Неоднократно вызывала скорую помощь. 7.06.2024 истец самостоятельно обратилась в поликлинику № 5 г. Воронежа, рентген показал перелом 4 ребра слева. В травмпункте также зафиксировали перелом, травмы и сделали уколы от столбняка. Также у истца были сильные травмы правой ноги, которые не проходят до сих пор и сохраняются последствия повреждения правой кисти руки. Из-за травм, так как истец является самозанятой она лишилась возможности зарабатывать. Из-за пережитого стресса и эмоциональных переживаний истцу пришлось переехать из с. Гремячье. Ответчик самостоятельно с истцом не связался, извинений не принес, какую-либо помощь в добровольном порядке не оказал. ФИО2 был привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав. После ДТП истец обратилась к психологу (посещала 2 месяца), который определил у истца тяжелую форму депрессии и ПТСР. Из-за полученных травм, стресса и их последствий, истец набрала 10 лишних кг, что также сказывается на ее здоровье и эмоциональном состоянии, у нее появилась повышенная тревожность, хроническая бессонница (недосып), истец испытывает стресс каждый раз, когда находится рядом с проезжей частью.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.11.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании материального вреда. Производство по гражданскому делу в части этих требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Жирновая В.Ф. в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости считала необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Данные обстоятельства с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 25.11.2025 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (пункт 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вред, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда ; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2024 года примерно в 21 час 30 минут ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген-Пассат» г/н (№) в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая с телесными повреждениями была доставлена в БУЗ ВО ГК БСМП, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № 057 от 28.02.2025 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» следует:

На основании проведенного экспертного исследования, с учетом данных медицинской документации, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам:

1. В результате экспертного анализа представленной медицинской документации на имя ФИО1, исследования представленных рентгеновских снимков, были выявлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения подтверждаются их выявлением врачами -специалистами БУЗ ВО «ВГКБ №5» и БУЗ ВО «ВГК БСМП №1».

Перелом 4 левого ребра возник в период времени до 14 суток до момента поступления в медицинскую организацию, на что указывает отсутствие зон консолидации на представленном рентгеновском снимке, а также отсутствие каких-либо наружных повреждений в проекции перелома (кровоподтеки/ссадины).

Кровоподтеки, ссадины возникли в период времени 1-3 суток до момента поступления в медицинскую организацию, на что указывает цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин.

2. Все повреждения возникли от тупого предмета. Кровоподтеки, перелом ребра в результате ударного, либо ударно-сдавливающего действия, на что указывает вид и закрытый характер: ссадины – в результате трения, либо удара с элементами трения, на что указывают вид повреждений.

3. Оценка обстоятельств не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта и подлежит оценке правоохранительными органами.

4. Перелом 4 ребра квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пп. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года).

Ссадины, кровоподтеки, как в совокупности, так и каждое в отдельности являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-12/2025 от 26.05.2022 года, вынесенным Хохольским районным судом Воронежской области, оставленным без изменений решением Воронежского областного суда по делу № 7-107/2025 от 19.08.2025 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть, в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение истцу легкой тяжести вреда здоровью и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством но срок один год. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения.

Тем самым, постановлением суда установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкой тяжести вреда здоровью ФИО1, т.е. имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине, либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесённых им в результате совершённого административного правонарушения, в том числе срок лечения, физическая боль от полученных травм, которую она испытывает и по настоящее время, что нарушило привычный уклад её жизни, принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень тяжести вреда здоровья, при которых истец была травмирована, степень вины, материальное положение (трудоспособный возврат), поведение ответчика после совершения административного правонарушения, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истице моральный вред, с другой - не допустить ее неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. будет разумной и справедливой.

Определённый в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованию о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то эта сумма 3 000 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025 года.