Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-792/2019

К делу № 2-792/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 21 февраля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 450 000 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль Мерседес Бенц Е320СDI, VIN <***> №, г/н №; передать автомобиль истцу для реализации на комиссионной основе в счет частичного погашения долга.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2015г. между ООО «Точка Займа» и ФИО4 был заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 6 месяцев, под 11% в месяц, а ответчик взял на себя обязательство вернуть заимодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 25.04.2016г. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором.

Заимодавец выполнил условия договора и 28.10.2015г. согласно расходному кассовому ордеру выдал заемщику 200 000 рублей, который подписал ответчик.

В обеспечение договора займа между ООО «Точка Займа» и ФИО4 28.10.2015г. был заключен договор залога №, в соответствии с которым он передал продавцу принадлежащий ему на правах собственности автомобиль Мерседес Бенц Е320СDI, VIN <***> №,г/н №, ПТС № от 10.03.2011г.

Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил.

Руководствуясь ст. 382 ГК РФ и п. 1.2.13 договора займа ООО «Точка Займа» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 20 от 01.11.2017г. передало ФИО3 право требования исполнения ФИО4 денежных обязательств в размере 450 000 рублей, возникших и не исполненных перед заимодавцем.

Истцом были проведены мероприятия, направленные на взыскание задолженности в досудебном (претензионном) порядке, а именно: телефонные разговоры, направление уведомлений, претензий, личные встречи с заемщиком. Однако по результатам указанных действий заемщик по-прежнему уклоняется от погашения задолженности по основному договору.

В судебном заседании представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1, поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в тексте иска. Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 450 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц, г/н №.

Представитель третьего лица - Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ФИО2, пояснил, что фактически исполнительное производство, в рамках которого арестован автомобиль ответчика, находится в его ведении. В настоящее время проведена оценка транспортного средства, однако автомобиль еще не реализован. По вынесению решению по настоящему спору полагался на усмотрение суда.

Истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения на него, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 28.10.2015г. между ООО «Точка Займа» и ФИО4 заключен договор микрозайма №, сумма займа 200 000 рублей, срок возврата займа 25.04.2016г., процентная ставка – в размере 132% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма, платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа (л.д. 15-16, 17).

С условиями договора микрозайма ФИО4 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ООО «Точка Займа» исполнило свои обязательства надлежащим образом путем выдачи ФИО4 денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2015г. (л.д. 18).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые определены договором займа предусмотрена пунктом 1 ст. 810 ГК РФ.

Ответчик в нарушение условий договора микрозайма исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО4 по договору микрозайма № от 28.10.2015г. составляет 450 000 рублей, из них долг по процентам 250 000 рублей, долг по основной сумме 200 000 рублей (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из представленных истцом документов, 01.11.2017г. между ООО «Точка Займа» и ФИО3 заключен договор № 20 уступки прав требования (цессии) (л.д. 8-9).

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Акте от 01.11.2017г. приема-передачи прав требований в п. 4 Перечня должников указан ФИО4, общая сумма задолженности 450 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, в настоящее время ФИО3 в силу договора уступки права требования (цессии) и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, является законным правопреемником (стал новым кредитором) по указанному Договору микрозайма №, к должнику ФИО4

После произведенной уступки истец является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга с ФИО4 Сама по себе цессия никак не ущемляет и не ухудшает положение должника.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В указанный в договоре микрозайма срок сумма долга не погашена, сведений об обратном у суда не имеется. Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 200 000 рублей в добровольном порядке не возвращена, то она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего:

особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленного расчета задолженности, усматривается, что проценты за пользование микрозаймом в размере 11% в месяц, за период, составляющий 23 месяца, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 6 месяцев, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 28.10.2015г. срок его предоставления был определен в 06 месяцев, срок возврата займа 25.04.2016., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 Договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 Договора микрозайма № 2810-7-2015 от 28.10.2015г. платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п/п 6.2 Договора (л.д. 15). Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежемесячно на остаток суммы микрозайма со дня, следующего за днем передачи денег, до дня полного возврата суммы микрозайма включительно. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце – 30. Ежемесячный платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно. Если по истечении срока возврата микрозайма сумма микрозайма остается непогашенной, платежи по процентам осуществляются с той же периодичностью (ежемесячно) до полного возврата микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.10.2015г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма, не правомерно.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.10.2015г.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 28.10.2015г. за период с 27.11.2015г. по 01.11.2017г., не может быть принят судом при взыскании процентов за пользование займом, несмотря на частичное списание процентов до 256 000 рублей.

Согласно информации с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации в январе 2015г. средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет составила 21,3 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору микрозайма подлежат взысканию денежные средства в размере: основной долг – 200 000 рублей, проценты по кредиту за период с 28.10.2015г. по 25.04.2016г. (с учетом уплаченных за 1 месяц 22 000 рублей) – 200 000 рублей х 11% х 5 месяцев = 110 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,3% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет за период с 26.04.2016г. по 01.11.2017г. (575 дней) – 200 000 рублей х 21,3% х 575/360 = 68 041,67 рублей, а всего 378 041,67 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В договоре о залоге, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора микрозайма №, 28.10.2015г. между ООО «Точка Займа» и ФИО4 заключен договор залога, по условиям которого Залогодатель (Заемщик) передает Залогодержателю (Заимодавцу) автомобиль Мерседес Бенц Е320СDI, VIN <***> №,г/н №, ПТС №. Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена соглашением сторон и составляет 200 000 рублей. В п. 5.2 Договора залога указано, что Залогодержатель вправе без согласия Залогодателя передать свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав путем совершения уступки требования (л.д. 19-20).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В договоре залога (п.1.2) сторонами была определена стоимость залогового имущества в размере 200 000 рублей, по состоянию на 11.01.2019г. имущество оценено на сумму 205 988 рублей, что не превышает размера задолженности ответчика, определенной судом, и является основанием для обращения взыскания.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 (оставление за собой) и 3 (продажа другому лицу) п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При заключении Договора залога стороны пришли к соглашению, что реализация предмета залога должна быть произведена в порядке, установленном действующим законодательством (п. 3.5.1 Договора), что предполагает возможность передачи залогового имущества взыскателю.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возвращению заемных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи истцу для самостоятельной реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При заявленной цене иска в 450 000 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 700 рублей – по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на автомобиль, однако истец при подаче искового заявления, имеющий инвалидность второй группы (л.д. 7), был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в размере 6 468,71 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей – по требованию неимущественного характера, а всего 6 768,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору микрозайма № от 28 октября 2015 года в размере 378 041 (триста семьдесят семь тысяч сорок один) рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Мерседес Бенц Е320СDI, VIN: <***> №, г/н №, ПТС № от 10.03.2011г., путем передачи автомобиля ФИО3 для самостоятельной реализации.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 6 768 (шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева