Приговор № 1-251/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-251/2023

№

№
№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2023 года

Рудничный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,

при секретаре Даноян О.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Ерынича Д.В.,

защитника – адвоката Финк Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в хозяйственной постройке – стайке, расположенной по адресу: <адрес>А, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал с полки бензиновую пилу марки «Bosch», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>А, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из шкатулки, находившейся в шкафу комнаты потерпевшей ФИО2 №1, серьги «Ромб» из золота с алмазной обработкой, 585 пробы, весом 3,38 грамма, стоимостью 15 000 рублей; кольцо из золота со вставкой «фианит», 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 5 000 рублей; кольцо из золота со вставкой «фианит», 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 5 000 рублей; кольцо из золота со вставкой «фианит», 375 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 5 000 рублей; перстень из золота, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, сложил вышеуказанные ювелирные изделия в карман своей кофты, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Он же, ФИО1, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>А, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из шкафа в комнате по вышеуказанному адресу, сотовый телефон марки «iPhone 6», стоимостью 10 000 рублей; сотовый телефон марки «Honor 30», стоимостью 12 000 рублей; ноутбук марки «Asus» в комплекте с блоком питания, стоимостью 35 000 рублей; ноутбук марки «HP» в комплекте с блоком питания к нему, стоимостью 27 000 рублей; пневматическую винтовку марки «Hatsan Airtact», стоимостью 14 000 рублей, а всего на общую сумму 98 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 98 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 224-229), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>А вместе с приемной матерью ФИО2 №1 Ему понадобились денежные средства, так как своих денежных средств у него не было, и он не работал на тот момент, у него возник умысел похитить какие-нибудь ценные вещи из дома. Находясь на территории дома, он вспомнил, что в стайке хранятся всякие инструменты, которые он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел в стайку, входная дверь которой была открыта, увидел, что на полке лежит бензопила, марки он не помнит, в корпусе темно-зеленого цвета, которую взял, чтобы в дальнейшем ее продать в комиссионный магазин и выручить за нее денежные средства. Данную пилу приобретала ФИО2 №1 в 2021 году. После этого, он с похищенной пилой направился в комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где продал ее за 1 600 рублей, без последующего права выкупа. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, а также осознавал, что ему никто не разрешал распоряжаться имуществом ФИО2 №1 по своему усмотрению. В начале октября 2022 года ФИО2 №1 обнаружила, что из стайки пропала бензопила. В хищении та сразу же заподозрила его, спросила, брал ли он данную бензопилу, так как ему было стыдно, он ей ответил, что ничего не брал, и больше та у него ничего по поводу данной пилы не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>А вместе с приемной матерью ФИО2 №1, сводными братом и сестрой Свидетель №1, ФИО6 Мать и сестра спали в своих комнатах, а Свидетель №1 находился в своей комнате, он так же находился в своей комнате. У него возник умысел похитить ювелирные украшения ФИО2 №1, которые та хранила в шкатулке, на полке в ее спальне. После этого он прошел к комнате ФИО2 №1, открыл дверь, убедился, что ФИО2 №1 спит, подошел к полке и взял шкатулку с ювелирными изделиями. После чего он открыл шкатулку и взял оттуда золотые серьги в количестве 2 штук и 4 золотых кольца, положил украшения в карман кофты, убрал шкатулку на место и вышел из комнаты, после чего зашел к себе в комнату. Он решил, что будет сдавать в комиссионный магазин похищенные им золотые украшения по мере необходимости в деньгах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, серьги за 6 050 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, золотое кольцо за 2 750 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, золотое кольцо за 2 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> золотое кольцо за 1 350 рублей. Оставшееся золотое кольцо-перстень он продал неизвестному мужчине, который находился возле комиссионного магазина по адресу: <адрес>, за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на свои нужды. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, а также осознавал, что ему никто не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться ювелирными изделиями ФИО2 №1 по своему усмотрению. В конце ноября 2022 года ФИО2 №1 обнаружила, что у нее пропали ювелирные изделия. В хищении она сразу же заподозрила его, он ей сознался, что это действительно он похитил принадлежащее ей имущество, принес свои извинения. После этого ФИО2 №1 написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>А один. Он нуждался в деньгах, а своих денежных средств у него не было, так как он не работал на тот момент, у него возник умысел похитить ценные вещи из дома. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату к сводному брату Свидетель №1, где из его шкафа взял два телефона марки «Iphone 6» и «Honor», которые положил к себе в карман. После чего он забрал два ноутбука один марки «Asus», второй марки «HP», каждые из которых находились в сумке, также из этого же шкафа забрал пневматическую винтовку, марки не знает. Данное имущество приобретала ФИО2 №1 Со всем похищенным имуществом он направился в баню, находящуюся на территории дома, где спрятал все под кроватью, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства. В последующем он через сайт «Авито» разместил объявление о продаже ноутбуков «HP», «Asus» и телефонов «Honor», «Iphone 6». Затем ему в чате «Авито» написал покупатель, с которым он встретился в вечернее время, которому продал 2 ноутбука и сотовый телефон «Iphone 6» за 10 000 рублей, денежные средства тот передавал ему наличными. Все остальное имущество, а именно телефон марки «Honor» и пневматическую винтовку он продал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 8 800 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, а также осознавал, что ему никто не разрешал брать, пользоваться и распоряжаться имуществом ФИО2 №1 по своему усмотрению. В конце декабря 2022 года его брат Свидетель №1 обнаружил, что у него из шкафа пропали вещи. В хищении он сразу же заподозрил его, он сознался, что это действительно он похитил имущество, принес свои извинения. После этого Свидетель №1 сообщил об этом в полицию.

После оглашения указанных показаний ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается, объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, иск потерпевшей ФИО2 №1 признает в полном объеме. Кроме того, пояснил, что имущество, принадлежащее ФИО2 №1, похищал в разные периоды времени, каждый раз на хищение имущества у него возникал новый умысел, так как ему нужны были деньги.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с отказом потерпевшей ФИО2 №1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 23-26, 107-109,169-171, 189-192), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>А, с сожителем ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Свидетель №1, <данные изъяты>, приемной дочерью ФИО6, <данные изъяты>, приемным сыном ФИО1, <данные изъяты>. У нее в пользовании находилась бензиновая цепная пила марки «Bosch», в корпусе темно-зеленого цвета, которую она приобретала в 2021 году за 18 000 рублей. Данная пила хранилась на полке в стайке - хозяйственном помещении, находящемся на территории дома по адресу: <адрес>А, в котором они хранят все необходимые инструменты для хозяйственных работ. Дверь стайки запирается на замок, но в дневное время та открыта, когда необходимо выполнять хозяйственные работы. На территории дома у них 2 большие собаки, никто из посторонних пройти к самому дому и стайке не сможет. Никому в пользование они данную пилу не давали, пользовались только сами. Все члены семьи могли свободно заходить в стайку и пользоваться пилой, но не распоряжаться. Последний раз она видела данную бензопилу в середине сентября 2022 года, точную дату сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в стайку, и обнаружила, что на полке отсутствует бензопила, она сначала не придала этому значение, так как решила, что данную пилу мог кто-нибудь переложить на другое место, либо взять в пользование. Позже, она спросила у сына Свидетель №1, не брал ли тот пилу, тот ответил, что давно ею не пользовался, однако когда та понадобилась, тот ее не нашел. Тогда она решила, что данную пилу мог похитить ФИО1, ее приемный сын, так как понимала, что кроме него никто не мог взять данную пилу. Она спросила у него, брал ли тот бензопилу, тот сначала промолчал, но позже сказал, что тот ее не брал. После этого, она по его поведению поняла, что именно тот украл бензопилу и задавать дальнейшие вопросы не было никого смысла. В настоящее время бензиновую цепную пилу марки «Bosch», с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, так как та была в исправном, хорошем состоянии, пользовались ею по мере необходимости. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 17 000 рублей, пенсия - 9000 рублей, заработная плата ее сожителя около 30000 рублей, с указанных денежных средств оплачиваются услуги ЖКХ в размере 2000 рублей ежемесячно, приобретаются продукты питания и одежда по сезону. Она никому не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом, а именно бензопилой. Также может пояснить, что у нее дома, в ее комнате на полке находится шкатулка, в которой хранились золотые украшения, а именно: серьги «Ромб» с алмазной обработкой - 585 пробы, 4 г; кольцо со вставкой «фианит» черно и белым цветом, 585 пробы, весом около 1,5 г; кольцо со вставкой «фианит» белого цвета, 585 пробы, весом около 1,5 г; кольцо со вставкой «фианит» белого цвета, 375 пробы, весом около 1,5 г; перстень цельный без камней, ажурный из линейки «Шахиризада» 585 пробы, весом около 5 г. Последний раз она видела данные украшения в конце октября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить наличии украшений, однако на месте их не обнаружила. Подойдя к ФИО1, который находился дома, спросила о том, где ее золотые украшения, на что тот переспросил, о каком золоте идет речь. Она больше ничего не спрашивала, так как по его поведению она поняла, что это именно ФИО1 украл у нее золотые украшения, и задавать дальнейшие вопросы не было никого смысла. Так как это не первый случай, то она решила заявить о данном факте в полицию. Данные золотые украшения она приобретала очень давно, в разный период времени, за какую стоимость уже не вспомнит. Таким образом, каждое кольцо она с учетом износа оценивает в 5000 рублей, при этом всего пропало три кольца, то есть на общую сумму 15000 рублей, перстень она оценивает в 20000 рублей, серьги она оценивает в 15000 рублей. Таким образом, общая сумма причинного ей ущерба составила 50000 рублей, которая для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет 17 000 рублей, пенсия - 9000 рублей, заработная плата ее сожителя около 30000 рублей, с указанных денежных средств оплачиваются услуги ЖКХ в размере 2000 рублей ежемесячно, приобретаются продукты питания и одежда по сезону. Она никому не разрешала брать и распоряжаться ее имуществом, а именно ювелирными украшениями. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, ее сын Свидетель №1, сообщил, что у них из дома пропали два мобильных телефона. Сотовый телефон марки «iPhone 6», в корпусе серебристого цвета, она приобретала в 2017 году за 65 000 рублей в кредит, на данный момент телефон с учетом износа оценивает в 10000 рублей, так как данный телефон не использовался, сим-карта в нем не была установлена, тот просто лежал в коробке, но был в хорошем, рабочем состоянии. Сотовый телефон марки «Honor 30», в корпусе зеленого цвета, приобретала в январе 2021 года за 14000 рублей, на данный момент телефон с учетом износа оценивает в 12000 рублей, так как тот находился в хорошем состоянии, телефон так же находился без сим-карты долгое время и не использовался. Данные телефоны находились каждый в коробке, которые стояли у нее в шкафу в комнате. Также из дома пропало два ноутбука. Ноутбук марки «Asus» приобретала в 2021 году за 40000 рублей, на данный момент ноутбук с учетом износа оценивает в 35000 рублей. Документы на данный ноутбук у нее имелись, но те находились вместе с ноутбуком и зарядным кабелем в сумке. Данный ноутбук она приобретала детям, когда началось дистанционное обучение, каждый пользовался по мере необходимости. Ноутбук марки «HP Pavilion 15», в корпусе серого цвета, приобретала в 2019 году за 38000 рублей, на данный момент ноутбук с учетом износа оценивает в 27000 рублей. Документы на данный ноутбук у нее так же находились вместе с ноутбуком, зарядным кабелем в сумке. Данный ноутбук она передала в пользование своему сыну Свидетель №1 Данные ноутбуки находились в комнате ее сына Свидетель №1 в шкафу. Также Свидетель №1 ей сообщил, что ее приемный сын ФИО1 у него похитил пневматическую винтовку марки «Hatsan Airtact», которая находилась у него в комнате в шкафу. Тот пояснил, что открыв шкаф, обнаружил ее пропажу и сразу же подошел к ФИО1 и тот ему признался, что это тот ее похитил. Данную винтовку она приобретала в 2020 году за 14500 рублей в качестве подарка сыну Свидетель №1 и передала ему в пользование. На данный момент винтовку оценивает в 14000 рублей, так как та находилась в хорошем состоянии, сын использовал ее не часто. После этого, Свидетель №1 ей сообщил, что сходил в полицию и написал заявление о пропаже всего вышеуказанного имущества, так как не намерен больше терпеть как из дома ФИО1 похищает имущество, которое ему не принадлежит и распоряжается им по своему усмотрению. После обнаружения пропажи вышеуказанного имущества она предположила, что данное имущество мог взять ее приемный сын ФИО1, так как ранее тот похищал из дома имущество, и часто уходил из дома. Она спросила у ФИО1, брал ли тот данное имущество, на что тот ей признался, что это тот совершил хищение вышеуказанного имущества. Последний раз она видела данное имущество в конце октября 2022 года, но точную дату не помнит, так как данным имуществом она не пользовалась, так как не было необходимости. От сотрудников полиции ей так же стало известно, что все вышеуказанное имущество, действительно похитил ее приемный сын ФИО1, тот признался в этом, находясь в отделе полиции. Ранее ФИО1 ей сознавался, что похищал имущество, но она его прощала. Последнее время конфликтов у нее с ФИО1 не было, денежных и долговых обязательств между ними не имеется.

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО2 №1 их полностью подтвердила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.196-199) следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием и реализация товаров бывших в употреблении. В их магазине имеется электронная база, в которую вносят информацию о продавцах, которые когда-либо продавали в их магазин различное имущество. Согласно данной базы, ДД.ММ.ГГГГ в их магазин была продана бензиновая пила «Bosch» за 1 600 рублей на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который она желает выдать добровольно. В настоящее время бензиновая пила реализована.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.39-41) ранее она работала в <данные изъяты>» в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входило прием и реализация товаров, бывших в употреблении. Данный комиссионный магазин работал круглосуточно, занимался скупкой товаров, бывших в употреблении, а именно сотовых телефонов, ноутбуков, электроинструментов и золотых украшений. Данное имущество они принимали только при наличии паспорта. У них в магазине велся учет в виде журнала, в который они вносили записи и прилагали копии расходных кассовых ордеров на проданное имущество в их магазин. В настоящее время она может предоставить только копии расходных кассовых ордеров. Согласно данным ордерам, ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин были проданы золотые серьги за 6 050 рублей, 3,38 грамм, 585 пробы на имя ФИО1, о чем был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который она желает выдать добровольно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин было продано золотое кольцо за 2 750 рублей, 1,5 грамм, 585 пробы, на имя ФИО1, о чем был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который она желает выдать добровольно. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин было продано золотое кольцо за 2 750 рублей, 1,5 грамм, 585 пробы, на имя ФИО1, о чем был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который она желает выдать добровольно. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин было продано золотое кольцо за 1350 рублей, 1,3 грамм, 375 пробы, на имя ФИО1, о чем был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который она желает выдать добровольно. Все вышеперечисленное имущество было реализовано, сведения о покупателях отсутствуют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.115-117) следует, что примерно 16 лет назад его родители усыновили ФИО1, который начал проживать с ними по адресу: <адрес> с 2014 года с ФИО1 начались проблемы, тот начал уходить из дома, похищать из дома вещи, но так как тот был членом их семьи, они не хотели привлекать его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он находился дома, занимался домашними делами. Ему понадобилось что-то взять из шкафа, в котором у них хранятся различные вещи. Открыв шкаф, он обнаружил, что отсутствует пневматическая винтовка марки «Hatsan Airtact», которую приобретала ему мать ФИО3 в подарок за 14 500 рублей. Винтовка находилась в хорошем состоянии, использовалась не часто. Винтовку он хранил в его комнате, в шкафу. Он сразу понял, что винтовку взял ФИО1, так как ранее тот неоднократно похищал вещи из дома. ФИО1 в этот момент был у себя в комнате, в доме. Он спросил у ФИО1, где его винтовка, на что тот сказал, что продал ее в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в вышеуказанный комиссионный магазин, чтобы выкупить винтовку, однако продавец ему пояснил, что винтовка была продана ДД.ММ.ГГГГ, так же продавец пояснил, что винтовку ФИО1 сдал на свои паспортное данные без права выкупа. Так же хочет пояснить, что в декабре 2022 года, находясь дома он решил посмотреть наличие вещей в шкафу и обнаружил, что из шкафа пропали два мобильных телефона марки «iPhone 6», в корпусе серого цвета, марки «Honor 30», в корпусе зеленого цвета. Данными телефонами пользовались он и его мать ФИО2 №1 Так же из дома пропало два ноутбука марки «Asus», модель не помнит, в корпусе черного цвета, и марки «HP Павилион 15», в корпусе серого цвета. После чего он разозлился на ФИО1 и поехал в полицию, где написал заявление, так как тот не имел права распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит. Последний раз данные вещи он видел в середине ноября 2022 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.139-142), что она работает в ИП «ФИО8» в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием и реализация товаров бывших в употреблении. В их магазине имеется электронная база, в которую вносят информацию о продавцах, которые когда-либо продавали в их магазин различное имущество. Согласно данной базы, ДД.ММ.ГГГГ в их магазин было продано: воздушка «PATENT PENPING» за 1800 рублей, смартфон «Honor30 128GB» за 7000 рублей на имя ФИО1, о чем были составлены договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она желает выдать добровольно. Данное имущество было продано, данные о покупателях отсутствуют.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «Рудничный» Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 20 часов 18 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что по <адрес>А обнаружила пропажу ювелирных украшений. Подозревает приемного сына ФИО1, проживающего с ней совместно (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.4-10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.20);

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы на октябрь 2022 года составляла 1 850 рублей, на ноябрь 2022 года – 1 900 рублей, оценочная стоимость ювелирного изделия составляет 2 550 рублей (т.1 л.д.36);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 в кабинете № отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.43-46);

- протоколом осмотра изъятых расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.47-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51);

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал в комиссионный магазин «Сурикова» серьги золотые, 585 пробы, весом 3,38 гр. за 6 050 рублей (т.1 л.д.52);

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал в комиссионный магазин «Сурикова» кольцо золотое, 585 пробы, весом 1,5 гр. за 2 750 рублей (т.1 л.д.53);

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал в комиссионный магазин «Сурикова» кольцо золотое, 585 пробы, весом 1,5 гр. за 2 750 рублей (т.1 л.д.54);

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал в комиссионный магазин «Сурикова» кольцо золотое, 375 пробы, весом 1,3 гр. за 1 350 рублей (т.1 л.д.55);

- рапортом, зарегистрированным в отделе полиции «<данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 13 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по <адрес>А обнаружил пропажу пневматического ружья, двух сотовых телефонов марки «Айфон 6», «Хонор 30», двух ноутбуков марки «Асус», «НР Павилион 15». Данное имущество похищено сводным братом ФИО1, проживающим с ними совместно (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.97-101);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое во второй половине ноября 2022 года, находясь по адресу: <адрес>А, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.103);

- документом на похищенный мобильный телефон «iPhone 6», IMEI: №, подтверждающими его принадлежность ФИО2 №1 (т.1 л.д.110);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, договоров купли-продажи №№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.144-147);

- протоколом осмотра изъятых договоров купли-продажи №№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.148-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал ИП ФИО8 воздушку «PATENT PENPING», id: т№ за 1 800 рублей (т.1 л.д.153);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал ИП ФИО8 смартфон «Honor30 128GB», id: т№ за 7 000 рублей (т.1 л.д.154);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с середины сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.162);

- протоколом осмотра места происшествия – хозяйственного помещения, расположенного на территории дома по адресу: <адрес>А, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.163-165);

- протоколом осмотра страниц сайтов www.avito.ru, ЯндексМаркет с участием потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которого установлено, что стоимость бывших в употреблении, аналогично похищенных составляет: бензопилы «Bosch» от 4 500 рублей до 20 990 рублей, ноутбука марки «Asus» от 7 990 рублей до 40 000 рублей, ноутбука марки «HP Pavilion 15» от 9 990 рублей до 45 000 рублей, сотового телефона марки «iPhone 6» 64Гб от 3 800 рублей до 9 000 рублей, сотового телефона марки «Honor 30» от 6 500 рублей до 18 000 рублей, пневматической винтовки марки «Hatsan Airtact» от 14 290 рублей до 17 790 рублей (т.1 л.д.183-188);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.201-204);

- протоколом осмотра изъятого договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.205-208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 продал ИП ФИО8 бензиновую пилу «Bosch», id: т№ за 1 600 рублей (т.1 л.д.210).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он действительно тайно похитил из хозяйственной постройки, расположенной на территории дома по адресу: <адрес>А бензиновую пилу марки «Bosch», принадлежащую ФИО2 №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он действительно из дома, расположенного по адресу: <адрес>А тайно похитил ювелирные украшения, принадлежащие ФИО2 №1 Также ДД.ММ.ГГГГ он действительно тайно похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес>А два сотовых телефона марки «iPhone 6», «Honor 30», два ноутбука марки «Asus, «HP Pavilion 15» и пневматическую винтовку марки «Hatsan Airtact», принадлежащие ФИО2 №1 Имущество, принадлежащее ФИО2 №1, похищал в разные периоды времени, каждый раз на хищение имущества у него возникал новый умысел, так как ему нужны были деньги. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступлений, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что причиненный преступлениями ущерб как в размерах 50 000 рублей и 98 000 рублей, так и в размере 10 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 17 000 рублей, размер пенсии составляет 9 000 рублей, заработная плата фактического супруга составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, также оплачиваются коммунальные услуги, приобретаются продукты питания и одежда по сезону.

Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что оснований для квалификации действий ФИО1 по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что умысел на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 №1 у него возникал каждый раз непосредственно перед совершением каждого из преступлений, по мере возникновения потребности в денежных средствах. Суд признает указанные показания ФИО1 достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, с участием защитника. Указанные показания ФИО1 в целом согласуются с фактическими обстоятельствами преступлений, свидетельствующими о том, что при наличии у ФИО1 умысла на хищение всего имущества никаких препятствий к его осуществлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, <данные изъяты>, находится в молодом возрасте, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также <данные изъяты> подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности.

Поскольку судом установлено наличие по всем преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за каждое совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 по каждому преступлению дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

По делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, в размере 158 000 рублей (т.1 л.д.193).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 поддержала гражданский иск в полном объеме, поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО1 как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 158 000 рублей.

При этом, суд считает, что в целях исполнения приговора в части гражданского иска следует сохранить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, № во внутреннем структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, оказывающих защиту интересов ФИО1, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, № во внутреннем структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 12 750 рублей 40 копеек (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей сорок копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись).