Приговор № 1-39/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-39/2018

Дело № 1-39/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 05 сентября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Становлянского района Липецкой области- Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер №001215 от 05.09.2018 года,

потерпевшей Р.

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> со средним образованием, женатого, работающего слесарем- электриком по ремонту электрооборудования ..., женатого, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле дома <адрес>, в ходе ссоры с Р. внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в указанный период времени достал из находящейся рядом с ним на земле резиновой покрышки колеса гидравлический шланг с металлическим наконечником и, используя его в качестве оружия, удерживая шланг в правой руке, умышленно нанес Р. удар металлическим наконечником указанного шланга в левую часть головы, причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы в виде раны левой височной области с повреждением левой височной артерии, открытого перелома лобной кости слева, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Айдемирова Г.М., заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., потерпевшая Р. а так же защитник- адвокат Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; обвиняемый согласился с обвинением, которое ему предъявлено; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно; добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, используя гидравлический шланг с металлическим наконечником, причинил телесные повреждения потерпевшей Р. которые с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.144- 145), на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ............ (л.д.148), по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 150, 152).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом так же принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым он в силу п. «и» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, болезненное состояние его здоровья, а так же отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих его наказание.

С учетом изложенного суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия по делу смягчающих вину обстоятельств, а так же учитывая личность подсудимого, который ранее судимым не являлся, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и принимает решение о признании наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку преступление совершено ФИО1 впервые.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ признать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течении испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- гидравлический шланг с металлическим наконечником - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий- судья (подпись) В.Н.Гольтяев