Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.А.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Роберт Бош» ГмбХ в лице представителя ООО «Медиа – НН» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

у с т а н о в и л:

компания "Robert Bosh" GmbH, Stattgart (DE) "Роберт Бош" ГмбХ в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Доводы искового заявления обоснованы следующим.

Компания «Robert Bosch» Gmb, HSttgart (DE)/ «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) является обладателем исключительных прав на средства индивидуализации –товарный знак № 39873 и товарный знак № 39872. исключительное право на товарный знак № 39873 подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлен до 04 августа 2019 года. Исключительное право на товарный знак № 39872 подтверждается свидетельством, выданным Комитет Ом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССр 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлен до 04 августа 2019 года. 14.06.2018 года в торговой точке, расположенной по адресу <...> был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара – 1 упаковка по 5 (пять) пильных полотен для электролобзика «BOSCH» каталожный номер Т101BR, обладающего техническими признаками контрафактности, что подтверждается заключением эксперта. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 14.06.2018 года с оттиском печати продавца, а также видеозаписью покупки спорного товара, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH. Товарный знак № 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7,9,11.12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется, как полотна пильные и относится к 7 классу МКТУ. В целях установления признаков контрафактности товара на основании договора поручения, было проведено экспертное исследование, в результате которого экспертом было установлено, что товар имеет признаки контрафактности, на товаре и упаковке имеются. Обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком № 39873, которые выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца, следует квалифицировать, как нарушение ответчиком исключительного права истца на данный товарный знак, что дает истцу право требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 000 рублей до 5000 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки. Истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 50 000 рублей. На момент подачи искового заявления ФИО1 утратил статус ИП, согласно выписке из ЕГРИП, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании пп.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Компании «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 39873, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей и судебные издержки, состоящие из стоимости приобретенного товара 295 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом с согласия стороны ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что предоставленные истцом доказательства являются недопустимыми, добытыми с нарушением требований норм ГПК РФ, не соответствующими требованию относимости, в связи с чем считают факт реализации именно ответчиком 14.06.2018 года именно в его в торговой точке, именно товара – 1 упаковки по 5 (пять) пильных полотен для электролобзика «BOSCH» каталожный номер Т101BR не доказанным.

Изучив письменные материалы дела, в т.ч. доверенность АА-12/2016/271 от 24.12.2016 от ООО «Роберт Бош» на представление их интересов ООО «МЕдиа-НН»; выписку из ЕГРИП от 17.07.2019 года в отношении ФИО1; копию доверенности от 07.12.2016 года; заверенную выписку из торгового реестра от 27.10.2017 года; свидетельство № 39873; товарный чек от 14.06.2018 года на сумму 148 рублей; фотографии; видеозапись, заключение эксперта от 02.06.2018 года №4122-2018 года; исследовав предоставленные пильные полотна, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "BOSCH", что подтверждается свидетельством N 39873.

14.06.2018 г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, продавцом ответчика осуществлена реализация товаров – упаковки из 5 пильных полотен для электролобзика "T101BR" по цене 148 руб. На товаре (упаковке и непосредственно на товаре) размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "BOSCH".

Указанные обстоятельства подтверждаются выданным ответчиком товарным чеком от 14.06.18 г., содержащим штамп ответчика и его бывший индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи, а также видеосъемкой.

Заключением экспертизы проведенной истцом по своей инициативе до предъявления иска в суд, было установлено, что спорный товар с товарными знаками "BOSCH", каталожный номер T101BR, отличается от оригинальной продукции компании "Роберт Бош ГмбХ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак, могут применяться Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Роспатента от 31.12.2009 за N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Как разъясняется в пункте 3 Методических рекомендаций N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе, доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно положениям пунктов 5 и 6 указанных Методических рекомендаций N 197 при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ наряду с иными способами защиты исключительного права использования товарного знака предусмотрено право правообладателя требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом избран указанный способ защиты.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей независимо от количества проданного товара.

Истец заявил о компенсации в размере 50 000 руб.

Суд изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав сравниваемые обозначения на имеющихся полотнах и упаковке с фотографиями оригинала и др., учитывая общее впечатление, которое производят обозначения на реализованном ответчиком товаре и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров, приходит к выводу сходства обозначений до степени смешения.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено. Мнение ответчика, что предоставленные доказательства являются недопустимыми, добытыми в нарушение норм ГПК РФ являются несостоятельными. У суда нет оснований не доверять оригиналу предоставленного товарного чека, видеозаписи, подтверждающих факт реализации контрафактных полотен именно ответчиком и именно в дату, указанную на товарном чеке. Производство истцом видеозаписи совершено в целях самозащиты гражданских прав, оснований к непринятию данных доказательств у суда не имеется.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о снижении компенсации до 15 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей на производство экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано выше в соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В обоснование исковых требований истец указывает на реализацию ответчиком товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Как следует из материалов дела словесное и изобразительное обозначения на спорном товаре и на товарных знаках истца идентичны, и разрешение вопроса об их сходстве до степени смешения специальных знаний не требует.

Таким образом, при отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, и учитывая, что вопрос о сходстве обозначений до степени смешения мог быть разрешен без специальных познаний, несение расходов на исследование не было необходимым для реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление компании "Robert Bosh" GmbH, Stattgart (DE) «Роберт Бош» ГмбХ в лице представителя ООО «Медиа – НН» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца 15000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной госпошлины 1700 рублей, в возмещение издержек на приобретение товара 148 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц с момента вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья А.В.Рябков

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.