Решение № 2-4301/2019 2-4301/2019~М-4534/2019 М-4534/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4301/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2019г.произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», без г/н, VIN№,принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб.Транспортное средство «<данные изъяты>», без г/н, VIN№, застраховано по полису КАСКО № в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. 25.01.2019г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА. В ходе дополнительного осмотра 06.03.2019г. установлено, что у автомобиля наступила конструктивная гибель. Согласно, заключениянезависимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,без учета износа составляет2 197 913 рублей, страховая сумма составляет 2 467 000 рублей, величина годных остатков составляет 785 808,58 рублей.24.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере 804 323,51 рублей.

Таким образом, требования в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу:страховое возмещение в размере876 876,49 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований;неустойку за период с 23.02.2019г. по 30.04.2019г. в размере 301 468 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности В., который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 074 197,03рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований;неустойку в размере 301 468 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности М., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, считая, чтовыплаченной суммы страхового возмещения на расчетный счет ООО <данные изъяты>» в размере 804 323,51 рублейдостаточно, поскольку транспортное средство осталось у истца.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, впользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2. ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»,страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, что 05.12.2018г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № сроком действия с 06.12.2018г. по 05.12.2019г., на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (Утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017г.).

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», без г/н, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на случай наступления события по страховым рискам «КАСКО полное». Страховая сумма по вышеуказанному договору составляет 2 467 000 рублей.Страховая премия 301 468 рублей. Безусловная франшиза по рискам составляет 30 000 рублей.

Согласно, Приложения № 2 к договору страхования, выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является ООО <данные изъяты>» в части не погашенной задолженности перед банком, по остальным рискам является ФИО1 Следовательно, в случае если сумма страхового возмещения превышает задолженность ФИО1 перед банком, то выгодоприобретателем в этой части является истец.

В период действия договора страхования, 12.01.2019г. произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>», без г/н, VIN№, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТПтранспортному средству <данные изъяты>», без г/н, VIN№,принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2019г.

В соответствии с дополнительными условиями договора и Приложением № к договору страхования,определена форма страхового возмещения ремонт на авторизированном производителем СТОА по направлению страховщика.

ФИО1 обратился вАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, заявление получено ответчиком 22.01.2019г., что подтверждается накладной №.По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.02.2019г. истец предоставил автомобиль на СТОА, что не оспаривалось сторонами.Согласно, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного,ООО <данные изъяты>» стоимость за ремонт автомобиля составляет 1 662 676,49 рублей.

В силу раздела 15 Правил страхования, сторона право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия должна быть подписана, содержать требования заявителя расчет суммы, перечень прилагаемых документов. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в виду того, что наступила конструктивная гибель автомобиля, приложив экспертное заключениеИП Д. от 11.03.2019г. №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», без г/н, VIN№, без учета износа составляет 2 197 913 рублей, страховая стоимость транспортного средства составляет 2 467 000 рублей, величина годных остатков 785 808,58 рублей, итоговая величина ущерба составляет 1 681 200 рублей.В рамках рассмотрения претензии, по инициативе страховщика, ООО «Компакт Эксперт» подготовило экспертное заключение от 25.03.2019г. №, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 914 075 рублей.

В соответствии с дополнительными условиями договора и Приложением № 2 к договору страхования,выплата страхового возмещения по риску «Повреждения» на условиях «полная гибель ТС» выплачивается в соответствии с п. 10.9.5. Правил страхования.

В соответствии с п. 10.9.5. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС.

В соответствии с п. 10.9.5.1. Правил страхования, если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости повреждённого ТС.

03.04.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о нецелесообразности ремонта автомобиля с предложением выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной по двум вариантам: а) при выплате «с передачей ТС Страховщику» в размере 2 457 000 рублей, б) при выплате «без передачи ТС Страховщику» в размере 898 200 рублей.

В письме от 04.04.2019г. исх №, ООО «<данные изъяты>» просило выплатить страховое возмещение в полной сумме.Однако, 10.04.2019г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 804 323,51 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, 05.07.2019г. ФИО1 полностью исполнены кредитные обязательства перед ООО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой от 08.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Спор между сторонами состоит в размере страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца, в целях установления суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», без г/н, VIN№, с учетом износа, составляет 1 895 295 рублей, без учета износа 1 873 871 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 558 479,46 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 467 000 рублей, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному «<данные изъяты>», без г/н, VIN№, составляет 1 908 520,54 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2019г. №.

В судебном заседании, для дачи пояснений относительно выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт Л., который пояснил, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства произведен согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в редакции от 2018 года, поскольку данные методические рекомендации вступили в силу с 01.01.2019г., с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013г. с изменениями в 2015г.).В рассматриваемом случае в силу пункта 10.3 указанных рекомендаций при расчёте стоимости остатков транспортного пригодных для дальнейшего использования не учитываются такие детали как лонжерон передний, брызговик крыла, щиток передка, крыло заднее в сборе с арками, панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, панель крыши в сб., ремень безопасности, подушка безопасности пассажирская, подвесказадняя в сборе с поперечиной.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертаООО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий,проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом установленного судом действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП, выплаченной суммы страхового возмещения,безусловной франшизы, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения ущерба в размере 1 074 197,03рублей(1 908 520,54 – 804 323,51 – 30 000)подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб причиненный в результате страхового случая, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. Однако, с учетом соразмерности требуемой истцом суммы штрафа, нарушенным обязательствам, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта (Утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 20.10.2017г.), выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» при «Полной гибели» производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования следует, что уплаченная истцом ответчику в качестве страховой премии цена страховой услуги установлена в размере 301 468рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 301 468 рублей. Представленный истцом расчет у суда сомнений не вызывает.Вместе с тем, исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 25 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законными и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей (квитанция-договор№), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 13 720,98рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕшуговаАнзораФИО2 «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЕшуговаАнзораИбрагимовичасуммуущерба в размере 1 074 197 (один миллион семьдесят четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 03 копеек; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч)рублей;компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч)рублей; почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей, итого–1 130 597 (один миллион сто тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 03 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 13 720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019г.

Председательствующий:

<данные изъяты>