Апелляционное определение № 33-27413/2025 33-3559/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-97

судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Айрон», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; суд взыскал солидарно с ООО «Айрон», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 3 284 712 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 623 руб. 56 коп.

Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до <дата> устранить допущенные недостатки, а именно: предоставить мотивированную апелляционную жалобу, доказательства направления или вручения мотивированной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена подателю ввиду неисполнения определения суда от <дата> об оставлении жалобы без движения.

<дата> в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение о возвращении апелляционной жалобы от <дата>, в которой ответчик просила отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от <дата> рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ст. 323 ГПК РФ копия определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения направляется лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам.

При возвращении органом почтовой связи судебного извещения с отметкой «об истечении срока хранения» суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований данных актов, лицо, которому направлена почтовая корреспонденция, следует считать надлежащим образом извещенным о получении судебного извещения. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное. О ненадлежащем извещении лица могут свидетельствовать, в частности, следующие нарушения требований вышеназванных актов, выявленные судом: отсутствие на почтовом конверте отметки работника почты об оставлении в почтовом ящике первичного извещения и (или) доставке вторичного; неполнота или неопределенность сделанной почтовым работником записи о причине невручения судебного извещения адресату; возвращение почтового отправления в суд незаполненным, без указания причины его невручения адресату; хранение почтового отправления на объекте почтовой связи менее семи дней.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ФИО1 лишь <дата>; в уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405813692897 отсутствуют отметки о попытке вручения почтальоном ответчику уведомления о заказном письме, в том числе, неудачной попытки (л.д. 138). Таким образом, ответчику не могло быть известно о направлении в его адрес копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду неполучения ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствии возможности исполнить указанное определение в указанный в нем срок, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Судья: