Приговор № 1-40/2017 1-623/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

№ 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.02.2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Сузинович М.А., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, уроженец <адрес>, холост, имеющий среднее специальное образование, работающий в <...>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим, находится под стражей с 01.02.2017 года, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

24.10.2016 года около 04.00 часов, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, принадлежащим Х. А.В., без цели его хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь и проник в салон. Находящимся в замке зажигания ключом ФИО2 завел двигатель, выехал со двора дома и проследовал в сторону ул. <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину признал и пояснил, что 23.10.2016 года в вечернее время он находился в кафе «<...>», где употребил спиртное. В ночное время он собрался домой и проследовал по <адрес>. У одного из домов он обратил внимание на автомобиль <...> Посмотрев в окно водительской двери автомобиля, он увидел в замке зажигания автомобильные ключи. В этот момент у него возник умысел совершить угон автомобиля и доехать на нем домой. Через заднюю пассажирскую дверь он проник в салон, сел на водительское сиденье и ключами завел двигатель. Он выехал со двора и поехал кататься по городу. По дороге он был задержан сотрудниками ГИБДД.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х. А.В. на предварительном следствии пояснил, что имеет в собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак №. Автомобиль им был приобретен 21.10.2016 года за 50000 рублей. Автомобиль на тот период переоформить он не успел. На данном автомобиле осуществляется пассажирская перевозка водителем Л. С.Б., у которого возле его дома и хранится автомобиль в нерабочее время. Сигнализацией автомобиль не оборудован, двери закрываются ключом. 24.10.2016 в ночное время ему позвонил бывший собственник автомобиля и сообщил о звонке сотрудников ГИБДД об угоне автомобиля. (л.д.46-48)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л. С.Б., исследованных в судебном заседании, следует, что он управлял автомобилем <...> г.н. №, принадлежащим его знакомому, Х. А.В. 23.10.2016 года в вечернее время после работы он оставил автомобиль у своего дома по адресу: <адрес>. Ключи от автомобиля по невнимательности он оставил в замке зажигания. 24.10.2016 в ночное время позвонил Х. А.В. и сообщил, что от сотрудников ГИБДД ему стало известно об угоне автомобиля. Осмотрев место парковки, он обнаружил, что автомобиль угнан. (л.д.38-39)

Из показаний на следствии свидетеля П. Е.М., являющегося инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД следует, что в ночь с 23.10.2016 на 24.10.2016 года в составе экипажа он находился на дежурстве, осуществляя контроль за дорожным движением на территории <адрес>. Во время патрулирования поступила ориентировка от оперативного дежурного о том, что на <адрес> недалеко от дома № по проезжей части хаотично двигается автомобиль <...>. Они направились по указанному адресу, где обнаружили указанный в ориентировке автомобиль <...>. За рулем находился ранее незнакомый ФИО2 с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль им угнан. После этого ФИО2 был задержан. (л.д. 90-91)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре участка местности, расположенном у <адрес>, предметов, имеющих отношению к делу не обнаружено. (л.д. 6-9)

Угнанный автомобиль осмотрен на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Порядок в автомобиле не нарушен, замок зажигания повреждений не имеет. (л.д.10-15).

Данный автомобиль признан вещественным доказательством. (л.д.22)

Принадлежность потерпевшему Х. А.В. автомобиля <...> государственный регистрационный знак № подтверждается изъятыми у него документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. (л.д.. 56,57)

Как следует из заключения эксперта №, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности пачки из под сигарет «Bond», обнаруженной на коврике у водительского сиденья, оставлен мизинцем левой реки ФИО2 (л.д. 79-84)

На основании совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката ( л.д.131) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 1265 рублей. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, суд полагает невозможным признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и его степень воздействия на поведение подсудимого.

В тоже время, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, отсутствие судимостей, молодой возраст и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей.

С учетом времени нахождения под стражей с 01.02.2017 года по 20.02.2017 года суд в соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ полагает возможным смягчить назначенное наказание до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №, документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также ключи от замка зажигания автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, оставить у Х. А.В.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному ФИО2 право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 03.03.2017 года.