Решение № 2-4328/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-5223/2024~М-1541/2024

Дело № 2-4328/2025

УИД 24RS0041-01-2024-002333-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным бездействие ПАО «Ростелеком», выраженное в непредставлении информации относительно оказания услуг связи в ответ на обращение от 01.02.2024г., возложить обязанности рассмотреть обращение от 01.02.2024 г., предоставив исчерпывающий ответ в течение одного рабочего дня с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что является абонентом оператора связи ПАО «Ростелеком», получая услуги «Домашний телефон» и «Домашний интернет» по адресу: Х, лицевой счет У.

Указывает, что регулярно оплачивает услуги связи, задолженности по оплате не имеет.

Также ссылается на то, что прежним абонентом по лицевому счету являлся отец истца ФИО2, которому оказывались услуги связи в соответствии с договором на предоставление пользования местной телефонной связью от 07.03.1994г., заключенным с АООТ «Электросвязь» Красноярского края, являвшемся одним из правопредшественников ответчика.

Указывает, что с 2006 года является собственником квартиры по месту установки телефона и фактически пользуюсь телефонной связью, в связи с чем решила переоформить на свое имя договор об оказании услуг связи, а также отказаться от услуг по доступу в Интернет.

Ссылается на то, что 08.01.2024г. в 15 часов 47 минут через личный кабинет направила ПАО «Ростелеком» заявку У о переоформлении на свое имя договора об оказании услуг связи с приложением сканов необходимых документов - заявления, паспорта, свидетельства о праве собственности на квартиру, а также в 16 часов 49 минут заявку У направила об отключении доступа в Интернет.

Первая заявка У была выполнена и договор об оказании услуг связи был переоформлен на ее имя.

Во второй своей заявке У истец просила отключить Интернет, однако 09.01.2024г. оператором связи была отключена телефонная связь и в личном кабинете удалена информация о лицевом счете и номере телефона.

31.01.2024г. в своем личном кабинете в чат-боте истец задала вопрос, почему отключена телефонная связь и в личном кабинете удалена информация о лицевом счете и номере телефона. От оператора в чат-боте поступило сообщение о том, что договор об оказании услуг связи со мной расторгнут, о чем она не просила.

01.02.2024г. истец направила ответчику обращение, полученное 06.02.2024г., в котором просила направить документы, свидетельствующие о переоформлении договора об оказании услуг связи по лицевому счету У на ее имя, а также сообщить, по какой причине был расторгнут договор об оказании услуг связи.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не исполнил обязательства по бесперебойному предоставлению услуги связи и не сообщил требуемую в обращении информацию относительно причин прекращения услуг связи.

На направленную в адрес ответчика 11.03.2024г. претензию, поседений не отреагировал.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа, мотивируя требование тем, что ответчиком не дан ответ на обращение, датированное 12.01.2024г, полученное ПАО «Ростелеком» 15.01.2024г, относительно причин отключения 09.01.2024г. телефонной связи, не обеспечена бесперебойность услуг связи.

Также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытала стресс, резкое повышение давления, в связи с чем пришлось обращаться в лечебное учреждение, по рекомендации врача принимать понижающий давление препарат «Вольсакор».

Определением суда от 30.05.2024г. рассмотрение вышеуказанных требований ФИО1 объединены в одно производство.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. От истца поступило письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуга связи на основании соответствующей лицензии.

Порядок переоформления договора об оказании услуг связи на нового владельца телефонизированного помещения предусмотрен п. 5 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в соответствии с которым в случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Согласно п.п. г п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (действовавших в спорный период) по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 7 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

В силу пп. «б» п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в случае нарушения сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи, телематические услуги связи на основании лицензий Л030- 0Л114-77/00067101, Л030- 0Л114-77/00078631, что подтверждается сведениями Реестра лицензий в области связи.

07.03.1994г. между ФИО2 и АООТ «Электросвязь» Красноярского края заключён договор на предоставление местно телефонной связью по адресу: Х. По данному адресу присвоен лицевой счет <***>.

Как следует из свидетельства о праве собственности 25.10.2006г. на основании договора дарения доли квартиры, за А1 зарегистрировано право собственности по адресу: Х.

Из представленных скриншотов личного кабинета истца на сайте ответчика видно, что 08.01.2024г. А1 направила ПАО «Ростелеком» заявку У о переоформлении на свое имя договора об оказании услуг связи, а также заявку У об отключении доступа в Интернет.

Заявка У была выполнена о чем в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг связи физическим лицам, о 06.04.2024г., заключённого между ПАО «Ростелеком» истцом А1 по адресу: Х.

31.01.2024г. в своем личном кабинете в чат-боте на вопрос истца о том, почему отключена телефонная связь и в личном кабинете удалена информация о лицевом счете и номере телефона, поступило сообщение, что договор об оказании услуг связи расторгнут.

12.01.2024г. посредством электронной почты истец направила ответчику обращение, в котором просила направить документы, свидетельствующие о переоформлении договора об оказании услуг связи по лицевому счету У на ее имя, а также сообщить, по какой причине был расторгнут договор об оказании услуг связи, обращению присвоен У.

Кроме того, аналогичное по содержанию обращение было направленно ответчику по почте 01.02.2024г. и получено последним 06.02.2024г.

На направленную в адрес ответчика 11.03.2024г. претензию о возобновлении телефонной связи, полученную ПАО «Ростелеком», оператор связи не отреагировал.

В материалы дела стороной ответчика представлен ответ на обращение от 07.02.2024г., датированный 26.02.2024г., о том, что переоформление договора на услуги Домашний телефон» и «Домашний интернет» выполнено. Также отражено, что отключение услуги «Домашний телефон» 09.01.2024г. произошло в связи с ошибкой специалиста, указано, что оставить заявку на подключение данной услуги на сайте rt.ru или но номеру 88001000880. Кроме того, указано, что документ, свидетельствующий о переоформлении договора. Компания не представляет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств направления вышеуказанного ответа, а также ответа на обращения истца от 12.01.2024г. и 01.02.2024г. в предусмотренный законом 30-ти дневный срок, стороной ответчика не представлено, суд полагает, что требование истца о признании незаконным бездействия ПАО «Ростелеком», выраженного в непредставлении информации относительно оказания услуг связи в ответ на обращение от 01.02.2024г., возложении обязанности рассмотреть обращение от 01.02.2024 г., предоставив исчерпывающий ответ, является законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о сроке устранения нарушений в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК, суд приходит к выводу об установлении ответчику АО «Почта России» десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для дачи ответа на обращение У от 24.01.2024г., который является разумным, обоснованным и достаточным для исполнения судебного акта.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлено необеспечение ответчиком бесперебойности услуг связи, не предоставление ответа на обращения, а также принимая во внимание, что согласно представленной выписи из амбулаторной карты, 18.03.2024г. истцу был поставлен диагноз: гипертонический криз, при этом указано, что заболевание связано со стрессом, вызванным взаимоотношениями с операторами связи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 руб., который по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соразмерна характеру и объему нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2500 руб. (5000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску А1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействие ПАО «Ростелеком», выраженное в непредставлении информации относительно оказания услуг связи в ответ на обращение А1 от 01.02.2024г.

Возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность рассмотреть обращение А1 от 01.02.2024г. и предоставить ответ в течение в течение 7-ми дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу А1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года.