Приговор № 1-262/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Адвоката, Москвитиной Н.К.удостоверение<...>, ордер <...>

Подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. ФИО1 находясь в отделе полиции « Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, по адресу: г. Прокопьевск, <...>, осознавая общественную опасность своего деяния и будучи надлежащим образом предупрежденной оперативным дежурным отдела полиции « Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, майором полиции <...> об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, желая скрыть факт утери своего паспорта гражданина РФ, тем самым избежать административной ответственности по ст. 19. 16 КРФ об АП, предусматривающего наложение административного штрафа за небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина ( паспорта),повлекшее его утрату, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавая, что вводит органы правопорядка в заблуждение и зная. Что указанное преступление в отношении нее не совершалось, умышленно передала оперативному дежурному отдела полиции « Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску майору полиции <...>. собственноручное заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20. 02. 2017г. в 20 час. в районе <...> выхватило из ее рук сумку, в которой находились : паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и деньги в сумме <...> руб., т.е. сообщила о совершении преступления, что было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции « Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в указанный день и время, за № 1338. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации.

В ходе проверки заявления ФИО1, зарегистрированного 21. 02. 2017г. по № <...> в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции « Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску об открытом хищении ее имущества, в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ФИО1 была опрошена по обстоятельствам хищения ее имущества, где она, продолжая вводить в заблуждение правоохранительные органы дала ложные показания, при этом в ходе осмотра места происшествия указала на участок тропинки между домами №<...> и <...> по <...> г. Прокопьевска как на место совершения в отношении нее преступления. По результатам проверки по заявлению ФИО1 в связи с тем, что последняя сотрудниками полиции была уличена во лжи, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сеновцева О.В., защитник подсудимой, адвокат Москвитина Н.К., согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ст.306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, не судима, занимается общественно полезным трудом, молодой возраст как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 по ст.306 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Попова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области