Решение № 2-533/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-533/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-004310-56

Дело №2-533/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «04» сентября 2024 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 700 рублей, неустойки в размере 28248 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 887 рублей; кроме того. истец заявил требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО5 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 21.11.2023 года потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 по договору цессии. 27.11.2023 года страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, 04.12.2023 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

15.12.2023 года страховщик самостоятельно, без согласования с потерпевшей стороной, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 45956 рублей, с чем потерпевший был не согласен.

27.12.2023 года страховая компания получила досудебную претензию, за составление которой заявитель понес расходы в размере 2500 рублей, однако требования, изложенные в претензии о доплате страхового возмещения, были оставлены без удовлетворения. Впоследствии право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля <данные изъяты> перешло от ФИО6 к истцу ФИО1 по договору цессии, о чем страховая компания была уведомлена 12.02.2024 года.

Истец, будучи не согласным с действиями страховщика, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения понесены расходы в размере 15450 рублей.

25.03.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, при этом истец не согласен с данным решением, поскольку считает, что страховое возмещение подлежит выплате из расчета суммы без учета износа, поскольку направление на ремонт страховщиком по итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не выдавалось, а страховщик в одностороннем порядке изменил порядок страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 400 рублей, без учета износа – 56 100 рублей, в связи с чем с учетом ранее полученной потерпевшей стороной суммы страхового возмещения, доплате, без учета износа, подлежит сумма в размере 10700 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 56 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45 400 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку в размере 28248 рублей из расчета 10700 рублей*1%*264 дня просрочки за период времени с 19.12.2023 года по 06.09.2024 года, а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения, и судебные расходы.

Кроме того, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного виновными действиями ответчика ФИО2, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, от ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» поступили письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку фактическое проведение ремонта транспортного средства не представлялось возможным, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены добровольно, кроме того, оснований признавать решение финансового уполномоченного необоснованным не имеется, просили в иске отказать, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Поскольку стороны извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом, то, при таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела подтверждаются и не оспариваются сторонами те обстоятельства, что, 20.11.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 ФИО10 что виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что 21.11.2023 года потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 по договору цессии, что 27.11.2023 года страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, что согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 400 рублей, без учета износа – 56 100 рублей, что после проведенного 04.12.2023 года осмотра транспортного средства, 15.12.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 45956 рублей, то есть, рассчитав сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (л.д. 12-18, 25-28). Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не оспаривается.

Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается также и то обстоятельство, что в связи с несогласием с расчетом суммы страхового возмещения выгодоприобретатель обратился 27.12.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование», однако требования, изложенные в претензии о доплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, были оставлены ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения (л.д. 29-31), что ответчиком не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что впоследствии право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля <данные изъяты> перешло от ФИО6 к истцу ФИО1 по договору цессии, о чем ООО СК «Сбербанк страхование» было уведомлено 12.02.2024 года (л.д. 19-24).

Судом установлено, что истец ФИО1, обращался с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями, о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также, что 25.03.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 32-39).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Истец ФИО1 просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства, в совокупности с представленными ответчиком возражениями на иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, из смысла действующего законодательства, а также с учетом вышеизложенных разъяснений, потребители финансовых услуг имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Судом установлено, и не оспорены ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» то обстоятельства, что первоначальный выгодоприобретатель ФИО7 обращался в ООО СК «Сбербанк страхование с заявлением о наступлении страхового случая, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело осмотр транспортного средства и оценку ущерба, однако при этом ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что страховой компанией предпринимались меры к выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления для ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, и что выгодоприобретатель уведомлялся об изменении по тем или иным причинам о невозможности выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, и что изменение формы страхового возмещения было согласовано с выгодоприобретателем, являющимся экономически слабой стороной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком была нарушена процедура замены ремонта по ОСАГО на страховую выплату в денежном выражении.

Доказательств заключения соглашения об изменении формы страховой выплаты путем подачи иного заявления либо заключения двустороннего соглашения ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком, ответчиком ничем не обоснована.

Поскольку страховой компанией порядок выплаты страхового возмещения не соблюден, соглашение между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения не заключался, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, соответственно, в рассматриваемом случае, исковые требования истца о взыскании разницы между суммой страховой выплаты без учета износа транспортного средства и ранее выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» следует взыскать денежную сумму в размере 10700 рублей (56 100-45 400=10700).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты в размере, предусмотренном действующим законодательством, то при таких обстоятельствах требования истца то взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом (10700 рублей*1%*264=28248), согласно которому размер неустойки - 28248 рублей, рассчитанный за период времени с 19.12.2023 года по 06.09.2024 года (264 дня просрочки) является арифметически верным, судом проверен, является экономически обоснованным и соразмерным последствиям и сроку нарушения обязательства, согласуется с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем указанная сумма неустойки – 28248 рублей так же подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 04 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканной судом части страхового возмещения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, при этом то обстоятельство, что потребитель финансовой услуги разделяет требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с продолжением неисполнения обязательства финансовой организацией, также само по себе еще не свидетельствует о злоупотреблении со стороны потребителя финансовой услуги, поскольку заявление раздельных требований до фактического исполнения обязательства может рассматриваться, в том числе, и как форма стимулирования должника к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшей стороны (в рассматриваемом случае – истца по делу ФИО1) на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием, что может, в свою очередь, может поставить потребителя финансовой услуги в заведомо невыгодное положение в таких правоотношениях, притом, что потребитель такой услуги презюмируется экономически слабой стороной.

С учетом изложенного, по мнению суда, сам факт несогласия ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» с размером исчисленной неустойки не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае, тем более с учетом длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в отношении истца по делу ФИО1 по договору страхования (264 дня), в связи с чем доводы ответчика, изложенные письменных возражениях, о необходимости снижения неустойки суд при рассматриваемых обстоятельствах и с учетом вышеизложенных разъяснений порядка применения положений ст. 333 ГК РФ считает несостоятельными и отклоняет их.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом ФИО1 неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что в ходе досудебного урегулирования спора, касающегося обоснованности размера выплаченного страховой компанией – ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование», суммы страхового возмещения выгодоприобретателю, были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей (л.д. 40-42), которые суд по смыслу ст. 15 ГК РФ относит к расходам, так как данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права, при этом с учетом состоявшихся по договорам цессии уступок права требования, и с учетом объема перешедшего к истцу ФИО1 права требования в рамках настоящего спора, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме на общую сумму 17950 рублей (15450+2500=17950).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д. 44, 232).

Указанный размер расходов, понесенный истцом на оплату услуг представителя, суду представляется заявленным в разумных пределах с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, объема подготовленной представителем доказательной базы по делу, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера суммы расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, в связи с чем расходы в размере 18000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 887 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4), и которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» так же в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 18887 рублей (18000+887=18887).

Вместе с тем, проанализировав доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нижеизложенным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Так, моральный вред подлежит компенсации в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенной нормы, рассматриваемой во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства, компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена, за исключением случаев причинения такого вреда преступлением (нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ), вследствие ненадлежащего оказания услуг и реализации товаров ненадлежащего качества (нормы Федерального закона «О защите прав потребителей»), вследствие нарушений норм, регулирующих трудовые правоотношения (нормы Трудового кодекса РФ), вследствие нарушения компетентными органами порядка рассмотрения обращений граждан (нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), вследствие нарушения норм, регулирующих брачно-семейные отношения (Нормы Семейного кодекса РФ), вследствие незаконного использования персональных данных (нормы Федерального закона "О персональных данных").

Доказательств того обстоятельства, что основания для компенсации морального вреда истцу базируются на нормах вышеуказанного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом не установлено, соответственно, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ответчику ФИО2, то, при таких обстоятельства требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, оплаченной за заявление требования неимущественного характера к ФИО2. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 28248 (двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 04 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 17950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 18887 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов