Решение № 12-6/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Мировой судья Хренов М.А. Дело № 12-6/2024


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда

Ульяновской области Кузнецов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района ФИО2 от 05.02.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, <...>,

было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района ФИО2 от 05.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку мировой судья незаконно объединил и рассмотрел в одном производстве поступившие в адрес мирового судьи 8 постановлений прокуратуры Старомайнского района Ульяновской области. Кроме того, о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен не был. Более того, мировым судьей не были установлены все обстоятельства дела, а именно находятся ли спорные земельные участки в запрещающей зоне или нет. При этом он обращался в администрацию Старомайнского района Ульяновской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставлении земельных участков и предварительным согласованием схем расположения таких участков.

ФИО1, ФИО3, представитель прокуратуры Старомайнского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.01.2024 прокурором Старомайнского района Ульяновской области вынесено восемь постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, из которых следует, что ФИО1 обратился в администрацию МО «Старомайнский район» с заявлениями: от 04.11.2023 № 3536531447, № 3536527352, № 3531574382, № 3536529841, от 06.11.2023 № 3534800290, № 3540073256, № 3540069903, от 08.11.2023 № 3539578579 о предварительном согласовании предоставления земельных участков в <...> в аренду сроком на 3 года на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ для ведения огородничества.

По результатам рассмотрения указанных заявлении главой Администрации МО «Старомайнский район» ФИО3 приняты решения: от 09.11.2023 № ПСЗУ-20231107-15325840758-4, от 08.11.2023 № ПСЗУ-20231107-15325735102-4, от 10.11.2023 № ПСЗУ-20231107-15325796458-4, от 09.11.2023 № ПСЗУ-20231108-15342546295-4, от 09.11.2023 № ПСЗУ-20231107-15318301984-4, от 09.11.2023 № ПСЗУ-20231107-15325918472-4, от 10.11.2023 № ПСЗУ-20231107-15326023824-4, от 10.11.2023 № ПСЗУ-20231107-15325986471-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, а именно в связи с нахождением земельных участков в береговой полосе водного объекта, в зоне с особыми условиями использования территории, которые предназначены для общего пользования и правом распоряжения которыми обладает уполномоченный орган Российской Федерации.

Данные решения, по мнению прокурора являются незаконными и необоснованными поскольку в соответствии с генеральным планом МО «Прибрежненское сельское поседение» испрашиваемые земельные участки находятся в зоне сельхозназначения в границах населенного пункта, то есть глава Администрации МО «Старомайнский район» ФИО3 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ

Определением мирового судьи от 30.01.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях № 5-37/2024, № 5-38/2024, № 5-39/2024, № 5-40/2024, № 5-41/2024, № 5-42/2024, № 5-43/2024, № 5-44/2024, возбужденные в отношении должностного лица ФИО3, по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ объединены в одно производство, с присвоением одного номера № 5-44/2024.

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу пп. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Таким образом, по мнению суда, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку инкриминированные административные правонарушения не были выявлены в ходе государственного контроля.

Таким образом, с учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты, мировым судьей сделаны выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 05.02.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку принятое мировым судьей постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 05.02.2024, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение.

Судья И.В. Кузнецов