Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018 ~ М-655/2018 М-655/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2014 года в размере 94143, 11 рубля, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов в размере 3024 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 90 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом с 03 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года по ставке 13,50% процентов годовых, с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года по ставке 15,50% процентов годовых, с 01 октября 2017 года до полного погашения кредита по ставке 17,50% процентов годовых, и сроком возврата кредита – не позднее 27 сентября 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 90000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0907 от 03 октября 2014 года. Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные ст.819 ГК РФ и п.1.1. договора, в связи с чем, по состоянию на 16 февраля 2018 года по договору образовалась задолженность в размере 94143,11 рубля, в том числе: 57927,35 рублей – долг по кредиту; 24304,03 рубля – проценты за пользование кредитом; 4834,18 рубля - пени по просроченному кредиту, 7077,55 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 5.2. договора и ч.2 ст.450 ГК РФ). Требования Банка о погашении долга направлено ответчику 22 августа 2016 года, но мер к погашению не принято. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов, уплатив государственную пошлину в размере 3024 рубля.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 15 декабря 2017 года №, ФИО2, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресу регистрации и фактическому месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года N 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком ФИО1 по независящим от нее причинам.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ФИО1 имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, и не просила об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту ее регистрации и фактического места проживания судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину ее неявки неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей стандартный кредит в размере 90 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 27 сентября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом с 03 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года по ставке 13,50% процентов годовых, с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года по ставке 15,50% процентов годовых, с 01 октября 2017 года до полного погашения кредита по ставке 17,50% процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 90 000 рублей получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0907 от 03 октября 2014 года (л.д. 19).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную пунктами 1.1., и п. 4 раздела 2 кредитного договора, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 12 раздела 2 кредитного договора №, в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита / неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 94143,11 рубля, из которых: 57927,35 рублей – долг по кредиту; 24304,03 рубля – проценты за пользование кредитом; 14834,18 рубля – пени по просроченному кредиту; 7077,55 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, Банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 94143,11 рубля.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора №, заключенного 03 октября 2014 года между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности в указанном размере, суд считает существенным.

Кроме того, п. 5.2 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 003 от 02 марта 2018 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 3 024 рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03 октября 2014 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2014 года по состоянию на 16 февраля 2018 года в размере 94143,11 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3024 рубля, а всего 97167,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.