Решение № 2-1197/2020 2-1197/2020~М-1010/2020 М-1010/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1197/2020

Дело № 2-1197/2020

64RS0046-01-2020-001209-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А., помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Apple IPhone 11, стоимость Apple IPhone 11 в размере 59 990 руб., расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.12.2020 г. по 02.03.2020 г. (размер неустойки подлежащей взысканию составляет 46 792 руб. 20 коп.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.03.2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке искового заявления в размере 449 руб.

В обоснование иска указано, что 30.11.2019 г. ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple IPhone 11, стоимостью 59 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток, делающий невозможным использование товара по прямому назначению.

05.12.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, и в случае необходимости провести проверку качества.

В связи с тем, что ответа на данную претензию не поступило, истец вновь обратился к ответчику с письменным обращением 10.01.2020 г., в котором также продублировал свое требования о возврате денежных средств за товар, указав реквизиты счета, на который возможно вернуть денежные средства.

В ответ на данное обращение ответчик прислал письмо, суть которого сводилась к тому, что для рассмотрения обращения истца необходимо предоставить документ, подтверждающий покупку и передать товар для проведения проверки качества, либо самостоятельно получить направление на ПК в магазине ответчика. Данный ответ был получен истцом 28.01.2020 г. После получения данного ответа, истец, действуя добросовестно, обратился в магазин по месту продажи товара и получил направление для проведения проверки качества товара.

17.02.2020 г. состоялась проверка качества товара, произведенная в ООО «Экспертный центр Девайс» по направлению ответчика.

Согласно акту №, заявленная неисправность в телефоне подтвердилась. При этом, сотрудники ООО «Экспертный центр Девайся» забрали у истца направление на ПК, сообщив то, что его направят ответчику вместе с актом, а, следовательно, ответчику стало известно о результатах проведенной проверки качества товара.

В связи с тем, что даже после проведенной проверки качества, требования истца не были удовлетворены, а акт проверки качества товара не раскрывал более подробное исследование товара, факт наличия и причины происхождения недостатка в товаре истец обратился с очередной письменной претензией к ответчику, в которой содержались прежние требования, а также извещение о том, что 25.02.2020 г. в 08 час. 30 мин. будет проводиться независимая экспертиза данного товара, пригласив при этом на данную экспертизу сотрудников ООО «Сеть связной». Данная претензия-извещение было вручено ответчику 21.02.2020 г.

После проведенного экспертного исследования, истец с его результатами вновь обратился к ответчику приложив копию кассового чека, копию экспертного исследования, копию счета и кассового чека об оплате экспертного исследования, копию доверенности. До настоящего момента требования истца не удовлетворены, требования, указанные в претензиях проигнорированы, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представила письменные возражения на иск, согласно которым считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2019 г. ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple IPhone 11, стоимостью 59 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток, делающий невозможным использование товара по прямому назначению.

05.12.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, и в случае необходимости провести проверку качества.

В связи с тем, что ответа на данную претензию не поступило, истец вновь обратился к ответчику с письменным обращением 10.01.2020 г., в котором также продублировал свое требования о возврате денежных средств за товар, указав реквизиты счета, на который возможно вернуть денежные средства.

В ответ на данное обращение ответчик прислал письмо, суть которого сводилась к тому, что для рассмотрения обращения истца необходимо предоставить документ, подтверждающий покупку и передать товар для проведения проверки качества, либо самостоятельно получить направление на ПК в магазине ответчика. Данный ответ был получен истцом 28.01.2020 г. После получения данного ответа, истец, действуя добросовестно, обратился в магазин по месту продажи товара и получил направление для проведения проверки качества товара.

17.02.2020 г. состоялась проверка качества товара, произведенная в ООО «Экспертный центр Девайс» по направлению ответчика.

Согласно акту №, заявленная неисправность в телефоне подтвердилась. При этом, сотрудники ООО «Экспертный центр Девайся» забрали у истца направление на ПК, сообщив то, что его направят ответчику вместе с актом, а, следовательно, ответчику стало известно о результатах проведенной проверки качества товара.

В связи с тем, что даже после проведенной проверки качества, требования истца не были удовлетворены, а акт проверки качества товара не раскрывал более подробное исследование товара, факт наличия и причины происхождения недостатка в товаре истец обратился с очередной письменной претензией к ответчику, в которой содержались прежние требования, а также извещение о том, что 25.02.2020 г. в 08 час. 30 мин. будет проводиться независимая экспертиза данного товара, пригласив при этом на данную экспертизу сотрудников ООО «Сеть связной». Данная претензия-извещение было вручено ответчику 21.02.2020 г.

После проведенного экспертного исследования, истец с его результатами вновь обратился к ответчику приложив копию кассового чека, копию экспертного исследования, копию счета и кассового чека об оплате экспертного исследования, копию доверенности. До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Федерация Независимых Экспертиз» от 30.04.2020 г. № следует, что в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 11 64 Gb Black imei: №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» в следствии неисправности модуля основной платы.

Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 11 64Gb Black imei: № производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения и нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

В представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 11 64Gb Black imei: № для устранения неисправности, производитель производит замену устройства в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт, возможно осуществить путём замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона марки Apple iPhone 11 64Gb Black составит 5 990 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 30.04.2020 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не включается, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 30.11.2019 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 59 990 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.12.2020 г. по 02.03.2020 г. (размер неустойки подлежащей взысканию составляет 46 792 руб. 20 коп.), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.03.2020 г. по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 16.12.2020 г. по 19.05.2020 г. (за 156 дн. просрочки) до 9 358 руб. 44 коп. (до 0,1%), а начиная с 20.05.2020 г. - в размере 1% от стоимости товара (или по 599 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (59 990 + 9 358, 44 + 500), что составляет 34 924 руб. 22 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 34 924 руб. 22 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 6 984 руб. 84 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 02.03.2020 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 11 000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истец 05.12.2019 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар, и в случае необходимости провести проверку качества.

В связи с тем, что ответа на данную претензию не поступило, истец вновь обратился к ответчику с письменным обращением 10.01.2020 г., в котором также продублировал свое требования о возврате денежных средств за товар, указав реквизиты счета, на который возможно вернуть денежные средства.

В ответ на данное обращение ответчик прислал письмо, суть которого сводилась к тому, что для рассмотрения обращения истца необходимо предоставить документ, подтверждающий покупку и передать товар для проведения проверки качества, либо самостоятельно получить направление на ПК в магазине ответчика. Данный ответ был получен истцом 28.01.2020 г. После получения данного ответа, истец, действуя добросовестно, обратился в магазин по месту продажи товара и получил направление для проведения проверки качества товара.

17.02.2020 г. состоялась проверка качества товара, произведенная в ООО «Экспертный центр Девайс» по направлению ответчика.

Согласно акту №, заявленная неисправность в телефоне подтвердилась. При этом, сотрудники ООО «Экспертный центр Девайся» забрали у истца направление на ПК, сообщив то, что его направят ответчику вместе с актом, а, следовательно, ответчику стало известно о результатах проведенной проверки качества товара.

В связи с тем, что даже после проведенной проверки качества, требования истца не были удовлетворены, а акт проверки качества товара не раскрывал более подробное исследование товара, факт наличия и причины происхождения недостатка в товаре истец обратился с очередной письменной претензией к ответчику, в которой содержались прежние требования, а также извещение о том, что 25.02.2020 г. в 08 час. 30 мин. будет проводиться независимая экспертиза данного товара, пригласив при этом на данную экспертизу сотрудников ООО «Сеть связной». Данная претензия-извещение было вручено ответчику 21.02.2020 г.

В связи с чем, истцом проведено досудебное исследование ООО «Независимая экспертная организация» № от 25.02.2020 г., которое подтвердило недостаток производственно характера «исследуемый объект не включается», что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 30.04.2020 г. №.

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования были необходимы для предъявления искового заявления в подтверждение обстоятельства наличия в товаре недостатка.

Кроме того, в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. согласно письменного ходатайства экспертного учреждения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления в размере 449 руб., которые суд относит к необходимым расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 580 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 59 990 руб., неустойку за период с 16.12.2019 г. по 19.05.2020 г. в размере 9 358 руб. 44 коп., а начиная с 20.05.2020 г. в размере 1% от стоимости товара (или по 599 руб. 90 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., штраф в размере 6 984 руб. 84 коп., судебные расходы по отправке искового материала в размере 449 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 64 Gb Black imei: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 580 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 г.

Судья: