Апелляционное определение № 33-592/2026 33-8327/2025 от 28 января 2026 г.

Дело №2-4957/2025

№ 33-592/2026 (33-8327/2025)

УИД 56RS0018-01-2025-005795-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретарях Васякиной И.С., Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за газ

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, просившей отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в соответствии с актом на пуск газа треста «Оренбургмежрайгаз» ОАО «Оренбургоблгаз» по адресу(адрес), где собственником ? доли является ФИО2, 18 октября 2001 г. был осуществлен первичный пуск газа.

С 01 февраля 2003 г. единственным поставщиком газа на территории Оренбургской области является ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург». На основании договора от 25 апреля 2003 г. № 39 о переводе обязательств, заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», последний с 01 февраля 2003 г. осуществляет поставку газа населению.

Ответчик не производит полную оплату поставленного газа. За период с 01 июня 2023 г. по 18 июля 2024 г. сумма задолженности составила 149 002,93 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» сумму задолженности по оплате за потребленный природный газ в сумме основного долга 149 002,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 470 руб.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указал, что за ответчиком имеется задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 01 июня 2023 г. по 11 сентября 2024 г. в размере170 306,53 руб.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» сумму задолженности по оплате за потребленный природный газ в сумме основного долга 170 306,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 109 руб.

Определением суда от 09 июня 2025 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 03 июля 2025 г., изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженность по оплате за газ за период с 01 июня 2023 г. по 18 июля 2024 г. в сумме 110 943,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 031,12 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженность за поставленный газ за период с 01 июня 2023 г. по 11 сентября 2024 г. в сумме 170 306,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 049 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» в оставшейся части отказал.

На указанное решение ответчиками ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

От ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО5, ФИО4, извещались судом надлежащим образом посредством заказных писем, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, дополнительно стороны извещались посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда. Об отложении не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и судом установлено, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г(адрес), по ? доли каждый.

С 01 февраля 2003 г. единым поставщиком газа на территории Оренбургской области является ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на основании договора № 39 от 25 апреля 2003 г. о переводе обязательства, заключенного между ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» и ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Обращаясь в суд с данными исками, истец ссылался на то, что у ФИО1 и ФИО2 имеется задолженность по оплате услуг по поставке природного газа за период с 01 июня 2023 г.

При этом, в связи с непредставлением доступа контролеру поставщика в домовладение для проведения проверки расчет произведен по нормативам потребления газа и исходя из размера доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение – ?.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по оплате услуг по поставке природного газа за период с 01 июня 2023 г. по 18 июля 2024 г. составляет 149 002,93 руб. Задолженность ФИО1 по оплате услуг по поставке природного газа за период с 01 июня 2023 г. по 11 сентября 2024 г. - 170 306,53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, из того, что обстоятельства недопуска контролера поставщика газа в спорное домовладение для проведения проверки ранее установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказываются вновь.

Так, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2024 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2024 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г., удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности.

Суд взыскал в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» с ФИО1 задолженность за поставленный газ за период с 01 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 97 634, 94 руб., с ФИО7 (в настоящее время ФИО8) Л.Р- задолженность за отопление жилого помещения площадью *** кв.м. за период с 01 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 65 088,94 руб.

Также суд признал незаконными действия ООО «Газпром межрегиогаз Оренбург» по начислению по нормативам потребления ФИО1 задолженности за поставленный газ за период с 01 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г.

Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства фактического недопуска 21 января 2023 г. собственником ФИО1 контролера ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» для исполнения должностных обязанностей во исполнение договора поставки и правил поставки газа по проверке газоиспользующего оборудования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для расчета объема поставленного газа в соответствии с нормативом потребления газа с 01 июля 2022 г. на основании на основании пункта 62 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

Поскольку представленный истцом расчет произведен по нормативам потребления из площади жилого дома *** кв.м., гаража *** кв.м., бани *** кв.м. и признан судом первой инстанции верным, установив, что стороны являются долевыми собственниками по ? доли каждый, лицевой счет № открыт на имя ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за потребленный газ за отопление жилого дома должна быть возложена в равных долях на ФИО1 и ФИО6, в остальной части начислений задолженности подлежит взысканию с ФИО1, который фактически проживает в домовладении.

При этом, поставщиком газа за период с 01 июля 2022 г. по 20 июля 2022 г. начисления за газ были сторнированы и начислены исходя из показаний прибора учета, в связи с чем суд признал незаконным произведенный расчет за указанный период по нормативам потребления.

Как указывалось выше, с такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, решением Ленинского районного суда от 19 марта 2024 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июля 2024 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Газпром Газораспределение Оренбург» о понуждении к установке пломбы на приборе на учете газа и о перерасчете платы за газ по показаниям ИПУ.

На основании установленных по делу обстоятельств о недопуске ФИО1 сотрудников поставщика газа к осмотру газоиспользующего оборудования 03 ноября 2023 г., что является обязательным при проведении действий по опломбировке счетчика, суд пришел к выводу о правомерности действий сотрудников газовой службы, и отсутствии оснований для понуждения произвести пломбировку прибора учета газа в спорном домовладении, перерасчета потребленного газа по прибору учета.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 21 мая 2024 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» об определении порядка участия в оплате за жилье и жилищно-коммунальных услуг, определен порядок и размер такого участия в равных долях – по 1/2. Указанное решение вступило в законную силу 19 июля 2024 г.

Таким образом, поскольку ранее судебными решениями была взыскана задолженность за период с 01 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г., в рамках настоящего дела была предъявлена ко взысканию задолженность с 01 июня 2023 г., также рассчитанная по нормативам потребления по правилам пункта 62 Правил поставки газа № 549.

Разрешая настоящий спор, районный суд, руководствуясь статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право поставщика газа проводить проверку приборов учета газа и газоиспользующего оборудования, которому корреспондирует обязанность абонента обеспечивать доступ представителей поставщика не только к приборам учета газа, но и к газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчики доступ к газоиспользующему оборудованию для проведения проверки в установленные сроки не исполнили.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из объема потребления газа за спорный период в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, и взыскал с ФИО1 долг за период с 01 июня 2023 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 170 306,53 руб., с ФИО2 - за период с 01 июня 2023 г. по 18 июля 2024 г. в размере 110 943,95 руб.(по жилому помещению).

Разрешая требования в отношении ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что она фактически не проживает в спорном домовладении с 2018 г., о чем свидетельствует справка от 07 декабря 2023 г., вместе с тем она как сособственник обязана нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, а иные расходы за поставленный газ в помещение гаража и бани оплате со стороны ответчика ФИО2 не подлежат, в связи с чем произвел собственный расчет долга, изложив его в мотивировочной части решении.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из приведенных выше судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за газ по нормативам потребления на основании пункта 62 Правил поставки газа № 549 в связи с недопуском представителей поставщика газа для проведения проверки.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что судебными актами установлено и не подлежит доказыванию вновь, что 21 января 2023 г. ФИО1 был предоставлен доступ только к прибору учета газа, доступ к газоиспользующему оборудованию предоставлен не был, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Также вышеназванными судебными актами установлено, что 16 октября 2023 г. контролером поставщика газа составлен акт инвентаризации домовладения по адресу: (адрес) В акте указано: «Счетный механизм счетчика реагирует на расход газа. Счетчик проверен на магнит. Отводы на УГОП, ВПГ и ПГ – заглушены ОПГК, есть акт выполненных работ от 1 февраля 2023 г. от ОНГК, от установки пломб на заглушки абонент отказался. На газопроводе до счетчика после крана есть винтовые соединения и фильтр, от опломбировки абонент отказался. При работе счетчика пахнет газом. Подходит срок межповерочного интервала, абонент уведомлен о платной пломбировке. На пломбе поставщика, которая находится на корпусе счетного механизма обнаружен отпечаток вскрыто частично.

То есть, этим актом инвентаризации также подтверждается, что доступ предоставлен только к прибору учета, а газоиспользующее оборудование не проверялось, к нему доступа не было предоставлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принят во внимание данный акт инвентаризации от 16 октября 2023 г., не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для расчета по нормативам потребления.

Доводы его жалобы относительно площади жилого дома и вспомогательных строений (гаража, бани) судебная коллегия также не находит обоснованными, поскольку, произведя расчет задолженности, поставщик исходил из площади жилого дома - *** кв.м, гаража -*** кв.м, бани - *** кв.м., указанных в актах инвентаризации за спорный период. Данные акты инвентаризации недействительными не признавались.

То обстоятельство, что по выписке из ЕГРН площадь жилого дома и объектов другая, то есть больше, чем учтена поставщиком при расчете исходя из нормативов потребления, не может служить достаточным основанием для изменения решения суда, так как прав ответчиков не нарушает. Так, согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома составляет *** кв.м., в то время, как начисление производится исходя из меньшей площади – *** кв.м., что следует из представленного истцом расчета. Правильность расчета платы за газ исходя из указанных выше площадей всех отапливаемых объектов недвижимости установлена указанными выше решениями судов.

Такой расчет признан правильным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 28.11.2024 г. по делу № 88-24987/2024г., где, в частности указано, что площадь вспомогательных помещений подтверждается Актом инвентаризации от 10.02.2017г., об изменении обстоятельство, влияющих на определение объема потребленного газа абонент не уведомлял, контролера не допускал, в связи с чем не имелось возможности составить иной акт инвентаризации.

Так, из акта инвентаризации от 10.02.2017г. следует, что отапливаемая площадь бани составляет *** кв., данный акт подписан ФИО1 (т.1. л.д. 182).

При этом судебная коллегия отмечает, что площадь бани могла увеличиться по сравнению с данными ЕГРН (***.). Так, в актах инвентаризации указана фактическая площадь вспомогательных строений, из которой исходил истец при расчете платы за газ.

Так, в соответствии с п. 34 Правил 549 нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в следующих целях : отопление жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчете на 1 кв. метр общей площади указанных помещений в месяц. Таким образом, при расчете платы учитывается фактическая площадь отапливаемых помещений.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что акты инвентаризации домовладения от 2017, 2018 г., на который ссылается истец и на основании которых рассчитана задолженность, по сроку исковой давности является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам ответчика, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, действия истца по начислению и расчету потребления коммунальных услуг за газ, исходя из нормативов за домовладение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2, являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению.

Отклоняя ее доводы о том, что в спорном жилом доме она фактически не проживает с 2018 г., не имеет допуска в дом вследствие действий ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства не освобождают ее от обязанности несения расходов, рассчитанных в том числе, исходя из нормативов потребления, в пользу поставщиков услуг. Она как сособственник жилого дома отвечает перед ресурсоснабжающими организациями независимо от факта проживания в нем.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества соразмерно принадлежащей ему доли.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Соответственно обязанность своевременно производить оплату за поставленный газ лежит на собственнике.

Также, в пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ указано, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного в рассматриваемом споре ФИО2, являясь сособственником жилого дома, не может быть освобождена от оплаты поставщику задолженности, рассчитанной исходя из нормативов потребления, в том числе и с учетом того, что основанием к перерасчету платы являлись действия другого сособственника.

В данном случае взаимоотношения сособственников между собой, которые являются конфликтными, в рамках рассматриваемого спора и возникших между сторонами правоотношений, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг поставщику таких услуг, правового значения не имеют и могут быть разрешены в рамках рассмотрения спора между ФИО2 и ФИО1.

Аргументы ФИО2 о том, что газ потреблялся за пользование баней, гаража, а в домовладении она не проживает, судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, поскольку с нее не взыскана плата за пользование газом в гараже и бане.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» сторнированы начисления по нормативу за период с 01 июня 2023 по 15 августа 2023 г., поскольку по 15 августа 2023 г. включительно за пищеприготовление и подогрев воды производилось на 5 человек.

Согласно справке МУ МВД России «Оренбургской области» от 07 декабря 2023 г. Вялова (в настоящее время ФИО8) Л.Р. зарегистрирована по адресу: (адрес), но фактически не проживает по данному адресу с июля 2018 г. Фактически проживает по адресу: (адрес).

С учетом изложенного в декабре 2023 г. на основании данной справки произведен перерасчет, поскольку 2 человека проживают по другому адресу: (адрес)

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2024 г. лицевые счета разделены, в связи с чем после вступления в законную силу с 25 декабря 2024 г. начисления по данному адресу производится в размере ? доли.

При этом, исходя из доводов жалобы ФИО2 следует, что она не оспаривает, что должна платить за газоснабжение по отоплению жилого дома, но только в отопительный период, то есть не согласна с периодом начисления платы круглогодично.

Данные доводы судебная коллегия также отклоняет, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Так, нормативы потребления коммунальных услуг по газоснабжению на территории Оренбургской области утверждены постановлением Правительства Оренбургской области № 686-п от 17 августа 2012 г. и приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 27/1-н от 07 мая 2018 г.

Согласно указанным документам нормы потребления газа распределяются равномерно в течение года. Возможность равномерного распределения норм предусматривает и Методика расчета норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа, утвержденная приказом Министерства регионального развития РФ от 13 июля 2006 г. № 83 (пункт 2.3 Методики).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, начисления по нормативу потребления не могут применяться только в отапливаемый период.

Довод ФИО2, заявленный в ходе апелляционного разбирательства, о том, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2025 г. с нее в пользу второго сособственника ФИО1 взыскано в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг (за газ) 22809,20 руб., т.е. ФИО1 уже внес плату за газ за спорный период, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку согласно представленным ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по запросу суда апелляционной инстанции сведениям о движении начисленных и оплаченных сумм от 06.11.2024г. № 15-06-09/03/7419, эти суммы зачислены не в спорный, а в иной период.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле дочери ФИО4 не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей указанного лица, исходя из предмета заявленных сторонами требований, по материалами дела собственником дома она не является.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом в данном деле требования, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу находится в собственности у ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли у каждого, лицевой счет был открыт на имя ФИО1, в спорный период порядок оплаты за коммунальные услуги сторонами не был определен, лицевые счета разделены только с 25 декабря 2024 г., в связи с чем пришел к выводу, что оплата за потребленный газ за отопление домовладения, в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена в равных долях на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в части оплаты отопления жилого помещения (поскольку решением суда о разделе имущества разделен только жилой дом – по ? доле каждому), в остальной части начислений задолженность подлежит взысканию с ФИО1, который фактически проживает в домовладении и пользуется баней и гаражом, при этом они являются отдельными объектами недвижимости, право собственности на баню зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.