Решение № 2-999/2018 2-999/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-999/2018

Дело № 2-999/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Ковальчук Т.Г., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации вынужденного прогула, дополнительной месячной зарплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «Северо-восточное морское пароходство» с должности руководителя службы снабжения, по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Считает порядок увольнения нарушенным в связи с неуказанием в уведомлении об увольнении конкретной даты увольнения, просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., отменить приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить на работе на предприятии ООО «Северо-восточное морское пароходство» в должности руководителя службы снабжения, аннулировать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке, взыскать с ООО «Северо-восточное морское пароходство» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также дополнительную месячную зарплату (13 зарплата), взыскать с ООО «Северо-восточное морское пароходство» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями.

Представитель ответчика полагала процедуру увольнения не нарушенной, представила письменные возражения, исковые требования не признала в полном объеме.

Прокурор Романова О.Н. в своем заключении указала на отсутствие нарушений при увольнении, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Арбитражный судом <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по Делу № № об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северо-восточное морское пароходство» (адрес: 690091, <адрес>, ИНН №, ОГРН № Конкурсным управляющим ООО «Северо-восточное морское пароходство» утвержден ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №), член «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управляющим ООО «СВМП» ФИО3 истцу было вручено Уведомление о предстоящем увольнении, по следующим основаниям:

В соответствии со. ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ уведомляю Вас о предстоящем увольнении.

Согласно ст. 178,180 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управляющим ООО «СВМП» был издан Приказ по предприятию № от «ДД.ММ.ГГГГ. о подготовке документов к увольнению истца, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен полный расчет.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

Оценивая довод истца о том, что его трудовые права нарушены при уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением, так как работодателем не указана конкретная дата расторжения трудового договора, а содержится указание на увольнение по истечении двух месяцев, суд полагает, что в силу частей 1 и ст. 180 Трудового кодекса РФ данное уведомление относится к элементам правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, и в полной мере позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, упомянутая норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения.

Так, в данном случае, учитывая штат и специфику работы предприятия, у ответчика (а именно у конкурсного управляющего) отсутствовала как возможность, так и необходимость связывать увольнение истца с конкретной датой, а не с истечением двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Иное толкование положений ст. 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Иных доводов, подтверждающих нарушение прав ФИО1, суду не представлено, требования об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации вынужденного прогула, дополнительной месячной зарплаты, компенсации морального вреда, носят производный характер от требований об оспаривании приказов об увольнении и восстановлении на работе, и так же не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Северо-восточное морское пароходство» об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации вынужденного прогула, дополнительной месячной зарплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Воробьев