Решение № 2-5135/2017 2-5135/2017~М0-4109/2017 М0-4109/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5135/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать в её пользу с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 349000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей;

- УТС – 15390 рублей;

- расходы по оценке УТС – 2000 рублей;

- финансовую санкцию с 12.03.2017г. по 22.03.2017г. – 2000 рублей;

- неустойку – с 18.04.2017г. по день вынесения решения;

- расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей;

- почтовые расходы по отправке телеграммы – 355 рублей 40 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В обоснование своих требований истец указала, что 04.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер № под управлением ФИО4, собственник – ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21122, госномер № под управлением ФИО6, собственник ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

Поскольку автогражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 17.02.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано истец обратилась в ООО «Единая Оценка», согласно отчету которого №282-17 от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 349000 рублей, УТС – 15390 рублей.

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию получен отказ в выплате страхового возмещения, что послужило поводом обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, частично уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 336700 рублей;

- неустойку – 200000 рублей.

В остальной части поддержала заявленные первоначально исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в суд не явились. Извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля возникли сомнения в соответствии повреждений механизму заявленного ДТП. На основании фотоматериалов, схемы ДТП из административного материала экспертами ООО «ТЕХНЭКСПРО» было проведено трасологическое исследование, на основании которого сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер У741НМ 163 заявленным обстоятельствам.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 по делу N ГКПИ07-658 определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающий, что законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, обосновывает взыскания возмещения УТС по договорам ОСАГО именно со страховщика.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В случае если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, в том числе и связанных с досудебной оценкой поврежденного имущества, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 04.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер № под управлением ФИО4, собственник – ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21122, госномер № под управлением ФИО6, собственник ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

Поскольку автогражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 17.02.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр автомобиля.

В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано истец обратилась в ООО «Единая Оценка», согласно отчету которого № от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 349000 рублей, УТС – 15390 рублей.

Ввиду наличия спора о характере происхождения повреждений автомобиля определением суда от 22.05.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2 Согласно заключению №17/78 от 20.07.2017г. проведенное исследование механических повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер У741НМ 163 из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о соответствии образования всего массива повреждений к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA CAMRY, госномер У741НМ 163 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 336700 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом процедура обращения в ПАО СК «Росгосстрах» соблюдена, что подтверждается материалами дела. Отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№1924). Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит страховое возмещение, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 336700 рублей и УТС – 15390 рублей, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в общем размере 9000 рублей (7000 рублей – по стоимости восстановительного ремонта + 2000 рублей – по оценке УТС) и почтовые расходы в размере 355 рублей 40 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, в связи с чем, полагает возможным взыскать в её пользу 3000 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 200000 рублей (размер неустойки составляет за период с 18.04.2017г. по 28.08.2017г. 447811 рублей, добровольно снижен истцом). Суд находит расчет истца верным, однако размер неустойки явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах полагает возможным применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании финансовой санкции в размере 2000 рублей согласно расчета истца: за период с 12.03.2017г. по 22.03.2017г. 400000 х 0,05%х10 дней =2000.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 168350 рублей (336700 рублей/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 10000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако заявленный размер в 20000 рублей суд считает явно завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать 10000 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только на ведение данного дела.

Как следует из руководящих разъяснений, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7720 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 336700 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 9000 рублей;

- УТС – 15390 рублей;

- финансовую санкцию – 2000 рублей;

- неустойку – 2000 рублей;

- почтовые расходы – 355 рублей 40 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф – 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7720 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 28.08.2017г.

Судья /подпись/ Н.М. Евдокимов