Решение № 2-367/2018 2-367/2018~М-374/2018 М-374/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. п.г.т.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Захаровой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УралТранс» о признании добросовестным приобретателем и встречное исковое заявление ООО «УралТранс» к ФИО2 и ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УралТранс» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ФИО1 автомобиль марки Renault Kaptur (Рено Каптюр), идентификационный <№>, государственный регистрационный знак <№> 2016 года выпуска, стоимостью ХХХ. Денежные средства он передал ФИО1 в полном объеме в момент заключения договора. В свою очередь ФИО1 передала ему паспорт транспортного средства. В этот же день он зарегистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации <№> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ он оформил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, после чего начал эксплуатировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение на производство следственного действия – наложения ареста на имущество- принадлежащий ему автомобиль. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленного лица по факту самовольного завладения автомобилем марки «Рено Каптюр», гос. рег.знак <№> принадлежащего ООО «УралТранс».

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска (выемки), ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему автомобиль, паспорт транспортного средства. В передаче ему автомобиля на ответственное хранение отказали.

Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Объявление о продаже автомобиля до заключения сделки он нашел на портале объявлений Авито, где были указаны контактные телефоны. По телефону он общался с сыном ФИО1, который впоследствии ему показывал автомобиль. До заключения сделки купли-продажи автомобиля он попросил у ответчика ПТС, после чего, сын ФИО1 выслал ему в программе Viber фото паспорта транспортного средства, а также фото своего паспорта, чтобы он удостоверился в его личности, пояснив, что автомобиль находится в пгт.Юрья.

Из ПТС он увидел, что до ФИО1 собственником автомобиля являлось ООО «УралТранс», в связи с чем, потребовал от представителя ФИО1 документы, подтверждающие приобретение автомобиля. Ответчик предоставила ему договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <№>, а также акт приема-передачи транспортного средства от этой же даты.

До заключения сделки он проверял автомобиль на предмет его нахождения в залоге в Реестре уведомления о залоге движимого имущества. По результатам проверки таких сведений в Реестре не содержалось. Также он проверил автомобиль по электронному сервису ГИБДД на предмет его нахождения в розыске, таких сведений не имелось.

Впоследствии он лично осмотрел автомобиль, сверил номерные знаки, таблички с идентификационным номером транспортного средства. Сведения на них совпадали с указанными в документах на автомобиль.

Полагает, что до заключения сделки купли-продажи автомобиля он проявил должную осмотрительность и заботливость, характерную для таких сделок. Он не знал и не мог знать о том, что возбуждено уголовное дело по факту самоуправства в отношении данного автомобиля. Продавец ФИО1 ему об этом не сообщала. Из всех возможных источников, посредством которых он проверял автомобиль, это не следовало. У него на момент покупки автомобиля не имелось оснований сомневаться, что ФИО1 законно владеет автомобилем. Денежные средства за автомобиль он передал в полном объеме продавцу, однако сейчас лишен возможности владеть указанным автомобилем.

Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля и в случае признания его судом таковым, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в уголовном деле, в том числе автомобиля, будут иметься основания для его передачи ему, что восстановит его нарушенное право, как собственника вещи.

Со ссылками на ст.ст.12,209,304,218,223,235,10,302 ГК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 просит признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

ООО «УралТранс» обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 об истребовании автомобиля марки «Рено Каптюр», VIN <№>, номер кузова <№> цвет кузова тёмная сталь, черный, государственный регистрационный знак: <№> из незаконного владения ФИО2 Обязать ФИО2 возвратить вышеуказанный автомобиль путём передачи по двухстороннему акту. В обоснование иска указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо завладело спорным автомобилем, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела Управления МВД России по городу Уфе. В дальнейшем, после получения уведомления о судебном разбирательстве по иску ФИО2, ООО «УралТранс» стало известно, что автомобиль находится у ФИО2, а в последствии был изъят сотрудниками полиции Отдела № 2 Управления МВД России по г.Уфа Республики Башкортостан.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «УралТранс», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сообщил, что представитель явиться не может, заболел. Просил сообщить о результатах рассмотрения иска без участия представителя ООО «УралТранс», то есть фактически заявил о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя ООО «УралТранс». При этом ООО «УралТранс» не выполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о предоставлении доказательств по заявленным требованиям.

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «УралТранс».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, суду пояснили, что перед тем как купить спорный автомобиль, он (автомобиль) был проверен по базе ГИБДД – ареста и ограничений не было, проверен был на предмет залога. В последствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции, изъяты были все документы на автомобиль, а также две пары ключей. У истца осталось свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 с исковыми требованиями согласны. Представитель ФИО4 суду пояснил, что спорный автомобиль он нашёл на Авито, неоднократно созванивался с ними, по электронной почте они прислали ему договор купли-продажи, что купили автомобиль за наличные средства в Уфе, он проверил по базам, купили его за ХХХ. продажу мотивировали тем, что им нужно купить спецтехнику. Переговоры он вел с ХХХ, у которого была доверенность, подписанная директором ООО «УралТранс» ХХХ При нём ХХХ позвонил ХХХ сказал, что автомобиль продал, деньги получил. Пояснил, что перед покупкой он заходил на сайт фирмы выяснить не являются ли они банкротами. У фирмы было указано активов на 28 миллионов. Согласно ПТС ООО «УралТранс» было первым собственником автомобиля. Он даже запрашивал у автосалона договор купли-продажи, где фирма покупала автомобиль, машину регистрировал в Юрье, никаких мер ограничительного характера не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Как следует из п.36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10\22) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Рено Каптюр, идентификационный <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2016 года выпуска (л.д.100-101). Со слов истца (ПТС изъят) автомобиль им зарегистрирован в органах ГИБДД г.Кирова, основанием для регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им оформлен страховой полис (л.д.18).

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на производство следственного действия – наложения ареста на имущество: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <№> Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (л.д.20). Из постановления о производстве обыска (выемки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, вопреки установленного законом порядка завладело спорным автомобилем, принадлежащим ООО «УралТранс» (л.д.21).

Согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ у истца о\у ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Уфе изъят спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства № <адрес>, ключи от автомобиля – 2 комплекта (л.д.22-25). Автомобиль в настоящее время находится в г.Уфе.

В материалах дела имеется договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралТранс» в лице директора ХХХ и ФИО1, по условиям которого ХХХ. продает ФИО1 спорный автомобиль по цене ХХХ. Данный договор сторонами подписан, имеется печать ООО «УралТранс» (л.д.45-47). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства покупателем (ФИО1) внесены в кассу ООО «УралТранс» в полном объеме (л.д.48).

Данный договор сторонами по сделке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент продажи спорного автомобиля ФИО1, автомобиль принадлежал ООО «УралТранс» и угнан (похищен) не был. То есть спорный автомобиль выбыл из владения ООО «УралТранс» по воле собственника ДД.ММ.ГГГГ. Обратного представителем ООО «УралТранс» суду не представлено.

ФИО1, как добросовестный приобретатель автомобиля Рено Каптюр, ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль ФИО2 на основании договора (л.д. 59).

Судом установлено и подтверждается письменными документами, что перед покупкой данного автомобиля, истец проверил спорный автомобиль на предмет залога (л.д.26), на сайте Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65). Из данных документов следует, что спорный автомобиль в розыске не значился, арест на него наложен не был, запрета на регистрационные действия не было.

Согласно информации РЭГ ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» на запрос суда, согласно федеральной информационной системы ГИБДД, на спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арестов и запретов на совершение регистрационных действий не имеется (л.д.90). В ходе процесса по информационной системе ГИБДД, было установлено, что и на день рассмотрения дела, арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, о чём свидетельствует его поведение, предшествовавшее покупке спорного автомобиля, изучение всех необходимых документов перед покупкой, проверка автомобиля на предмет залога, арестов и запретов на совершение регистрационных действий. Каких-либо ограничений на момент совершения сделки не имелось, автомобиль в розыске не значился.

Суду ООО «УралТранс» не представлено документов того, что органами предварительного следствия установлена какая-либо причастность ФИО2, либо ФИО1 к хищению спорного автомобиля.

Поэтому исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ООО «УралТранс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки Рено Каптюр, 2016 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>

Встречное исковое заявление ООО «УралТранс» к ФИО2 и ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня решения в окончательной форме, то есть с 15 ноября 2018 года.

Судья Шишкина Н.И.