Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Бояркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УПТК «<адрес>» заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность по адресу: <адрес>. В договоре на передачу квартиры в собственность в п. 2 указано, что продавец передает в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи из 4 человек. На момент приватизации, кроме истца, в квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО7, ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, иных наследников, кроме участвующих в деле, нет. В бесспорном порядке оформить право собственности на квартиру не представляется возможным, поэтому истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил заявление о признании исковых требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УПТК <адрес> и ФИО6 заключен договор на передачу квартиры (дома), расположенной по адресу: <адрес> в собственность, с учётом количества членов семьи из четырех человек.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в БТИ.

Указанный договор сторонами не оспорен.

В соответствии со справкой Администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ г. №, на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> проживали: ФИО6,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сведений о том, что кто-либо из членов семьи Н-вых возражал против участия в приватизации, либо отказывался от участия в ней, суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Как следует из ответа на запрос суда нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО10, наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не заводилось.

В силу статей 150, 195 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ у каждого члена семьи Н-вых в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» возникло право собственности на долю в спорной квартире.

Учитывая мнение ответчиков, один из которых признал исковые требования, другой возражений суду относительно спора не представил, а также то, что иных лиц, кроме участвующих в деле, претендующих на спорную квартиру, в судебном заседании не установлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец и ответчики имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО5 ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья Ю.М. Мартьянова