Решение № 2-3384/2017 2-3384/2017 ~ М-3625/2017 М-3625/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3384/2017

Дело № 2-3384/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд города Новороссийска в составе председательствующего судьи Бокий А.И.

при секретаре Аванесян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-трпнспортным происшествием, в обоснование которого он указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 мин. в <адрес>,75 с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <***> и БМВ318i гос.рег.знак <***> его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БМВ318, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в компании ответчика ОСПАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 68978 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому в Союз «НТПП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 282169,55 руб. 18.07.2017г. он обратился к ответчику с претензией о дополнительной выплате суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 212741 руб., стоимость проведенной истцом независимой оценки в размере 2360 руб., пеню за неисполненные обязательства в размере 131899 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2090 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы изложенные в иске. Просила суд взыскать сумму страхового возмещения 282169,55 руб., неустойку – 131899 руб., в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку суммы расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа считает завышенными и просил их снизить, приняв во внимание небольшой период просрочки и произведенную выплату в неоспоримой части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. в <адрес>,75 произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого стали: ФИО1 и виновный в ДТП – ФИО2, который управлял ам БМВ318 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БМВ ФИО2, нарушившего пп. 9.10 ПДД РФ ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП от 06.06.2017г., копии постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым осуществил перевод истцу страхового возмещения в размере 68978 руб. Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для ремонта своего автомобиля, воспользовался своим правом и самостоятельно обратился для определения стоимости ущерба к эксперту-технику НТПП <адрес> экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа составила 282169 руб.

18.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, составляющего разницу между рассчитанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком страховой премии. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Результаты досудебной оценки ущерба сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.31 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) « Об ОСАГО», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная ответчиком стоимость страхового возмещения не достаточна для восстановления автомобиля истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 212 741 руб., что составляет разницу между 282169,55 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 69978 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта-техника Союза НТПП, суд приходит к выводу о том, что, в основу решения считает необходимым положить судебную автотехническую экспертизу.

Судом установлено, что Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.06.2017г., что подтверждается актом приема –передачи документов. Последний день выплаты страхового возмещения выпадает на дату 03.07.2017г. Следовательно период просрочки страховой выплаты ответчиком должен составлять 62 дня, с 04.07.2017г. по 04.09.2017г. – итого 62 дня. А следовательно, сумма неустойки составляет – 131899 руб.( расчет: 212741 руб. х 1% х 62 дня = 131899 рубля.)

Суд оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору является не соразмерной последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 60000 руб.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, которая получена представителем страховой компании 18.07.2017г. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулирования спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая выплата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106370руб. (212741/2=106370 руб.).

Суд оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемый к взысканию штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору является не соразмерной последствиям нарушенного права и подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 60000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2090 руб.

Данные требования основаны на ст.100 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, которые суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, определяет в размере 12090 рублей, включая стоимость составления доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6227,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения 212 741 руб., неустойку (пеню) в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере – 60000 руб., расходы на проведения досудебной оценки ущерба – 2360 руб., расходы на представителя, включая оплату доверенности – 12090 руб.,

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 227,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: