Апелляционное определение № 33-9590/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Котин Е.И. м-3249/2025

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-9590/2025

УИД 54RS0007-01-2025-005361-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Мельчинского С.Н. при секретаре Разумове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 декабря 2025 г. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2025 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2025 г. иск оставлен без движения, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 31 июля 2025 г.

Поскольку выявленные недостатки устранены не были 09 октября 2025 г. судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска вынесено определение о возвращении искового заявления.

С постановленным судьей определением не согласилась ФИО1, подала частную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что при подаче иска ею (ФИО1) заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство, содержащее просьбу о приобщении к материалам дела искового заявления с указанием во вводной части иска КМВ, а также почтовые квитанции, являющиеся доказательствами отправки копии искового заявления.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об оплате государственной пошлины.

Указывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ судом вновь отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ссылаясь на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апеллянт указывает, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины является процессуальное решение о признании лица потерпевшим, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также наличие оснований для возложения на лицо, совершившее преступление, либо иное лицо, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела, которое автоматически подтверждает ее (ФИО1) статус потерпевшей.

Утверждает, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих отказах в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины не были даны разъяснения о необходимости приложения процессуального документа о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу.

Кроме того, отмечает, что апелляционное определение получила ДД.ММ.ГГГГ в виде почтового отправления, соответственно, времени на устранение замечаний указанных в определении апелляционного суда ей не предоставлено.

Полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления неправомерно также в силу неправомерности определения об оставлении искового заявления без движения и отказов в удовлетворении ходатайств об освобождении ее от уплаты госпошлины в размере 57 456,87 руб.

Апеллянт считает, что вынесенное определение об оставлении искового заявления без движения в части отказа от освобождения от уплаты госпошлины является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию иска установлены ст. 131 ГПК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, закреплен в ст. 132 ГПК РФ.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Совместно с исковым заявлением подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное наличием оснований предусмотренных положениями пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения.

В качестве недостатков, подлежащих исправлению и послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом указано на необходимость отражения в водной части иска КМВ в качестве соответчика и представление доказательств направления в его адрес копии искового заявления, а также необходимость оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное определение вступило в законную силу, в кассационном порядке обжаловано не было.

Таким образом, в настоящее время выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от оплаты государственной пошлины за подачу вышеприведенного искового заявления проверены судом вышестоящей инстанции – <адрес> судом и признаны обоснованными.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств устранения ФИО1 недостатков, отраженных в определении суда об оставлении искового заявления без движения в части необходимости оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает действия суда первой инстанции по возвращению искового заявления ФИО1 соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Приходя к итоговым выводам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку выводы Октябрьского суда <адрес> в указанной части проверены в апелляционном порядке, признаны верными, апелляционное определение в кассационном порядке обжаловано не было, тогда как у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, в силу действующих положений процессуального законодательства, отсутствуют полномочия для повторного рассмотрения соответствующих доводов и постановки иных выводов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 частично устранены недостатки, отраженные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, также не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исковое заявление может быть принято судом только после устранения всех выявленных недостатков, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Доводы жалобы о получении копии апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, о незаконности выводов суда первой инстанции также свидетельствовать не могут, поскольку с момента вынесения определения об оставлении искового заявления без движения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в адрес суда не представлены, не приложены соответствующие документы и к жалобе.

В целом доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, не могут свидетельствовать о необходимости отмены правильного по существу судебного акта.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Приходя к итоговым выводам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что возвращение искового заявления, по смыслу процессуального законодательства, не препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены выявленные при его подаче нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Мельчинский С.Н.