Решение № 2-2886/2018 2-2886/2018~М-1644/2018 М-1644/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2886/2018

Дело № 2-2886/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В.. при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска в дальнейшем уточненного указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 740, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Митсубиси Мираж, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

В результате выше указанного ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Указал, что ДТП произошло по вине ФИО4, о чем свидетельствует справка ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Транспортное средства истца на момент ДТП было застраховано по полису в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ истец заключил договор с ООО «Оценка - Лайф» на определение стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Согласно заключению данной организации размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740D с учетом износа составляет 408 252, 13 рублей.

Указанное ДТП было признано С., в результате чего истцу было выплачено 173000 рублей на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ, истец заключил договор с ООО «ВАШ ЮРИСТ» для представления его интересов.

Указал, что ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика по выплате суммы страхового возмещения, однако, ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 223000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, неустойку 223000 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Для проверки доводов сторон судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз» «Юридэкс».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110500 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, неустойку 110500 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил отказать в иске и применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Судом установлено, что согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283500 руб.

Не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется оснований, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 173000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 110500 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 110500 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 15000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 8000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, превышающей взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110500 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ расходы на оценку 8000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, превышающей взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.