Решение № 2А-581/2020 2А-581/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-581/2020

86RS0001-01-2020-000027-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1 ФИО16, представителя административного ответчика ФИО2 представившего доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО25 адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-581/2020 года по административным исковым заявлениям Фонда поддержки предпринимательства Югры к ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 ФИО17, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 и УФССП по ХМАО – Югре,и УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО67 ФИО72, о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №, о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении ФИО3 ФИО26 прежних трудовых обязанностей в должности начальника правового отдела, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № № от 30 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в Ханты – Мансийский районный суд с исками к ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 ФИО18, и УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО68 ФИО73, о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №, о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении ФИО3 ФИО27 прежних трудовых обязанностей в должности начальника правового отдела, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № № от 30 декабря 2019 года, которые в соответствии с определением суда от 04 февраля 2020 года объединены в одно производство.

Административные исковые требования мотивированы тем, что согласно решения суда ФИО3 ФИО28 была восстановлена в прежней должности о чем свидетельствует приказ об отмене приказа об увольнении и исполнительное производство было окончено. Фактически требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и существовали на момент принятия обжалуемых документов. В частности 25 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО - Югре было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Представителю должника данное постановление о возобновлении исполнительного производства было вручено 18 декабря 2019 года. Вместе с тем, исполнительный лист № ФС № от 28 августа 2019 года был предъявлен взыскателем должнику, после чего 28 августа 2019 года был издан приказ № 216 - л/с «О восстановлении на работе ФИО3 ФИО29» и ей как работнику выплачивалась заработная плата с даты восстановления на работе. 02 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО3 ФИО30, предмет исполнения: восстановить ФИО3 ФИО31 в должности начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры. Доводами ФИО3 ФИО32 являлось то, что фактически Фонд не допустил её к выполнению её трудовой функции, предусмотренной в трудовом договоре и должностной инструкции. Фондом поддержки предпринимательства Югры были представлены свои пояснения в рамках возбужденного исполнительного производства, также представлены приказ № 216-л/с «О восстановлении на работе ФИО3 ФИО33», платежные поручения о выплате заработной платы. После чего, 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено Фондом. 25 октября 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Представителю должника данное постановление о возобновлении исполнительного производства было вручено только 18 декабря 2019 года. Согласно ч. 1 ст.106 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. Исходя из ст. 106 Закона об исполнительном производстве, ст. 234 ТК РФ, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время вынужденного прогула. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты - Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМО - Югре ФИО6, которая на дату его вынесения, уже не работала в указанной должности. Кроме того, 20 декабря 2019 года в Фонд поддержки предпринимательства Югры поступило требование судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ханты - Мансийску и району ФИО1 ФИО19 о том, что в срок до 10 час. 00 мин. 27 декабря 2019 года необходимо предоставить ФИО3 ФИО34 прежние трудовые обязанности в должности начальника правового управления Фонда поддержки предпринимательства Югры. Но по мнению истца, данное требование незаконно, так как ФИО7 ФИО35 ими уже была фактически допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей. Кроме того, Фондом поддержки предпринимательства Югры было заявлено ходатайство об окончании исполнительских действий по исполнительному производству № № в связи с фактическим исполнением решения суда, но судебным приставом - исполнителей ОСП по г. Ханты - Мансийску и району ФИО1 ФИО20 30 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № № в связи с ненадлежащим исполнением решения суда и необеспечением должником фактического допуска восстановленного работника ФИО3 ФИО36 к выполнению прежних трудовых обязанностей, что по мнению представителя административного истца, не соответствует действительности. А так же заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку копия постановления была только 18 декабря 2019 года. Первоначально обратились с иском 24 декабря 2019 года.

В соответствии с определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков старший судебный пристав ОСП по г.Ханты - Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 и УФССП России по ХМАО-Югре.

Представитель административного истца, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Ханты - Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО3 ФИО37 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступило в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 ФИО21 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что старшему судебному приставу предоставляется право на отмену постановления об окончании исполнительного производства. Постановление от 25 октября 2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № № вынесено старшим судебным приставом ОСП по г. Ханты - Мансийску и району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, что подтверждается технической сноской о подписании постановления должностным лицом исполняющим обязанности ФИО6 по должности старшего судебного пристава их отдела. Судебному приставу исполнителю предоставляется право для осуществления исполнительных действий для проверки доводов взыскателя. Фактически ФИО3 ФИО38 к исполнению своих прежних трудовых обязанностей допущена не была, в связи с чем его требование от 20 декабря 2019 года к Фонду поддержки предпринимательства Югры о допуске ФИО3 ФИО39 к выполнению прежних трудовых обязанностей и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 года являются законными и обоснованными. При этом указал, что действительно в его требовании им была допущена техническая ошибка и в качестве срока для исполнения требования было указано 27 ноября 2019 года, а не к 27 декабря 2019 года, как это должно быть в соответствии с направленным им требованием, но он её исправил – в соответствии с его постановлением от 20 декабря 2019 года ошибка исправлена. В судебном заседании по ходатайству административного ответчика ФИО1 ФИО22 к материалам дело приобщено постановление от 20 декабря 2019 года об исправлении ошибки в требовании от 20 декабря 2019 года к Фонду поддержки предпринимательства Югры.

В судебном заседании представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в отдел судебных приставом поступило обращение от ФИО3 ФИО40 о том, что решение суда не исполнено, и она не восстановлена на работе. В целях проведения проверки данных доводов необходимо возбужденное исполнительное производство, в связи с чем, в рамках представленных полномочий старшим судебным приставом было отменено постановление об окончании исполнительного производства и повторно проведена проверка исполнения решения суда о восстановлении на работе ФИО3 ФИО41 в рамках возобновленного исполнительного производства было совершены обжалуемые действия. В настоящее время никаких- негативных последствий для истца не имеется. Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО42 адвокат Микрюков Г.Е., возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований и указал, что в соответствии апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 02 июня 2020 года решение Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24 декабря 2019 года в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска его доверительницы ФИО3 ФИО43 к Фонду поддержки предпринимательства Югры отменено. По мнению представителя, судом ХМАО – Югры установлено, что действия Фонда поддержки предпринимательства Югры по восстановлению ФИО3 ФИО44 на работе носили формальный характер. В судебном заседании по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО45 адвоката Микрюкова Г.Е. к материалам административного дела приобщена копия апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 02 июня 2020 года.

Кроме того, в судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО3 ФИО46 адвокатом Микрюковым Г.Е., заявлено ходатайство и представлено заявление с квитанцией о взыскании с административного истца Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу заинтересованного лица ФИО3 ФИО47 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов понесенных ФИО3 ФИО48 по настоящему административному делу в связи с оплатой оказанных им юридических услуг.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как установлено в ходе заседания на основании выданного Ханты – Мансийским районным судом исполнительного листа № ФС № от 28 августа 2019 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Предмет исполнения: восстановить ФИО3 ФИО49 в должности начальника правового управления Фонда поддержки и предпринимательства Югры.

Как следует из материалов исполнительного производства административным истцом 29 августа 2019 года издан приказ № 216-л/с в соответствии с которым, отменен приказ от 02 июля 2019 года № 144- л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и ФИО3 ФИО50 допущена к исполнению трудовых обязанностей.

22 октября 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме на основании указанного приказа № 216-л/с и акта о совершении исполнительных действий от 22 октября 2019 года, из которого следует, что для ФИО8 организовано рабочее место, поручена работа в соответствии с внутренними приказами организации, открыт доступ к внутренним правовым документам организации, то есть последняя допущена к выполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ отмена постановления об окончании исполнительного производства возможна при наличии оснований для совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения.

Как следует, из материалов исполнительного производства, а именно карточки личного приема от 25 октября 019 года, ФИО3 ФИО51 обратилась к и.о. старшего судебного пристава ФИО4 с указанием на незаконность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения обращения старшим судебным приставом вынесено обжалуемое постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №, в связи с тем, что фактически решение суда не исполнено.

В связи с тем, что ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты Мансийскому району пришел к выводу о том, что фактически ФИО3 ФИО52 к исполнению своих прежних трудовых обязанностей допущена не была, то судебным приставом – исполнителем ФИО1 ФИО23 20 декабря 2019 года к Фонду поддержки предпринимательства Югры было предъявлено требование о допуске ФИО3 ФИО53 к выполнению прежних трудовых обязанностей к 10 час. 00 мин. 27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Фонда поддержки предпринимательства Югры об окончании исполнительного производства № №.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для обжалования постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25 октября 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания копия обжалуемого постановления не направлялась в адрес административного истца и была получена только 18 декабря 2019 года. следовательно срок подачи административного искового заявления об обжаловании вышеуказанного постановления истекал 28.12.2019 года.

При этом, согласно почтового конверта административное исковое заявление было подано истцом по средствам почтовой связи 28 декабря 2019 года, то есть в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, административное исковое заявление подано в установленные законом сроки, а следовательно рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока, является нецелесообразным и подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием факта пропуска процессуального срока.

Однако, в соответствии апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 02 июня 2020 года решение Ханты – Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 24 декабря 2019 года в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 ФИО54 к Фонду поддержки предпринимательства Югры отменено, суд округа и судом ХМАО – Югры установлено, что действия Фонда поддержки предпринимательства Югры по восстановлению ФИО3 ФИО55 на работе носили формальный характер.

В связи с чем суд по настоящему административному делу приходит к выводу о том, что факт неисполнения административным истцом решения суда о фактическом допуске ФИО3 ФИО56 к исполнению прежних трудовых обязанностей установлен вступившим в законную силу решением суда ХМАО – Югры, в связи с чем постановление старшего судебного пристава от 25 октября 2019 года, требование судебного пристава от 20 декабря 2019 года к административному истцу и постановление судебного пристава – исполнителя от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными, так как их вынесение должностными лицами службы судебных приставов было обусловлено ненадлежащим исполнением Фондом поддержки предпринимательства Югры решения суда, в связи с чем в удовлетворении всех административных исковых требований заявленных по настоящему административному делу необходимо отказать.

При рассмотрении заявленного в судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО3 ФИО57 адвокатом Микрюковым Г.Е., ходатайства о взыскании с административного истца Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу заинтересованного лица ФИО3 ФИО58 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов понесенных ФИО3 ФИО59 по настоящему административному делу в связи с оплатой оказанных им юридических услуг., суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 20 февраля 2020 года и материалов дела между заинтересованным лицом ФИО3 ФИО60 и адвокатом Микрюковым К.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг по указанному административному делу, и оплата оказанных Микрюковым Г.Е. услуг произведена ФИО3 ФИО61 в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО62 адвокат Микрюковым Г.Е. при рассмотрении настоящего административного дела оказал ей консультационные услуги и в качестве представителя ФИО3 ФИО63 участвовал в 2 судебных заседаниях 04 марта 2020 года и 30 июля 2020 года.

Таким образом, учитывая фактически затраченное представителем заинтересованного лица ФИО3 ФИО64 адвокатом Микрюковым Г.Е. количество времени и объем выполненной работы по настоящему административному делу, а также степень сложности настоящего административного дела, руководствуясь, принципом разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ФИО3 ФИО69 ФИО74 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. в возмещение понесенных заинтересованным лицом ФИО3 ФИО65 расходов по оплате услуг представителя адвоката Микрюкова Г.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 ФИО24, старшему судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 и УФССП по ХМАО – Югре,и УФССП по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО70 ФИО75, о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №, о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя о предоставлении ФИО3 ФИО66 прежних трудовых обязанностей в должности начальника правового отдела, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № № от 30 декабря 2019 года – отказать.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства Югры в пользу ФИО3 ФИО71 ФИО76 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 августа 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко