Решение № 2-24/2024 2-468/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-24/2024

УИД: 62RS0030-01-2023-000611-73

Номер дела 2- 24/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 11 марта 2024 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, на 157 км автодороги Тамбов-Шацк, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного выше ДТП была признана ответчица, нарушившая п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14, ч. 3 КоАП РФ, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений об участниках ДТП, право ответчика на управление транспортным средством в момент ДТП подтверждалось водительским удостоверением серия № № (категория В).

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были причинены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, зеркало заднего вида с правой стороны, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, передняя правая стойка, средняя правая стойка, скрытые дефекты.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в РЕСО Гарантия, страховой полис ТТТ №.

После ДТП истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория». Признав данный случай страховым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 177 900 рублей, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Полагая, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму страхового возмещения, ФИО4 обратилась к специалисту ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, без учета износа, восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № составила 662 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, с учетом износа составила 248 500 рублей.

Таким образом, истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба значительно превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на нормы действующего законодательства, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 414 400,00 рублей (662 900,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) -248 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике расчета) установленные специалистом).

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, о чем имеется договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей, почтовые расходы в размере 187,80 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей, почтовые расходы в размере 187,80 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, направили заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что после выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 163000 рублей, в размере 14800 рублей, и 36000 рублей, на общую сумму 213900 рублей ФИО4 обращалась к финансовому уполномоченному ФИО5. На основании решения финансового уполномоченного страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу была произведена выплата неустойки в размере 84399 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако данная сумма не входит в размер страхового возмещения, а является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств страховщика перед страхователем, установленным законом. В удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании вину ответчицы в совершенном ДТП не оспаривали, против удовлетворения заявленных требований возражали. Поясняли, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств размера понесенного ущерба, заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ответчица не была извещена об адресе места проведения осмотра спорного транспортного средства, фактически в результате ДТП данный автомобиль получил тотальные механические повреждения, в связи с чем в заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость» содержатся фальсификационные данные. Кроме того, при расчете размера ущерба истцом не было принято во внимание решение финансового уполномоченного и размер выплат, произведенных страховщиком истцу на основании данного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве по делу исполнена, то руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, на 157 км автодороги Тамбов-Шацк, пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и под ее управлением, и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6.

Виновником в указанном ДТП была признана ФИО1, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № была застрахована в РЕСО Гарантия, страховой полис ТТТ №. Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда УМВД России по <адрес>.

Таким образом, причинителем вреда владельцу автомобиля ФИО4, является водитель ФИО1, и суд признаёт установленным причинную связь между нарушением водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 получил механические повреждения.

Истец обратилась в АО «ГСК «Югория с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта осмотра транспортного средства от 05.08.2022, было составлено экспертное заключение РАНЭ от 18.08.2022 (в редакции от 30.09.2022, от 16.01.2023). Согласно заключению РАНЭ в редакции от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 271782 рублей, с учетом износа составляет 213946,67 рублей.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу страхового возмещения на общую сумму 213900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163100 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей. Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными АО «ГСК «Югория» по запросу суда.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью, без учета износа составляет 662 900 рублей, с учетом износа составляет 576800 рублей; в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов без учета износа составляет 308206 рублей, с учетом износа составляет 248 500,62 рублей.

Также истец обратилась к финансовому уполномоченному ФИО5 с заявлением в отношении АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления ФИО4, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +». Согласно экспертному заключению № У-23-37219/3020-005 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов без учета износа составляет 259483рублей, с учетом износа составляет 206700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, в экспертном заключении не устанавливалась. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения в большем размере, постановлено взыскать в пользу заявителя со страховщика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 84399 рублей, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, не входят в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, без учета износа и с учетом износа, устанавливалась только специалистом ООО «ЭКЦ «Независимость», иных заключений в которых бы устанавливалась рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Давая оценку указанному заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость», о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, исследование произведено с непосредственным осмотром объекта с использованием специального инструмента и оборудования, имеются ссылки на нормативные акты, отчет содержит необходимые расчеты и подтвержден аргументированными выводами. Данное заключение специалиста соответствует повреждениям, указанным в материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Достоверных данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, ответчиком суду представлено не было, а поэтому данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующий требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил тотальные повреждения, суд не принимает поскольку он опровергается материалами дела, в том числе материалами ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда УМВД России по <адрес>, выплатным делом АО «ГСК «Югория», материалами дела финансового уполномоченного ФИО5 по заявлению ФИО4 в отношении АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.

Также суд не принимает довод стороны ответчика о том, что несообщение точного адреса места осмотра поврежденного транспортного средства, лишило ответчика возможности заявить свои возражения специалисту ООО «ЭКЦ «Независимость», что в свою очередь ставит под сомнение достоверность заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», как основанный на не верном толковании норм права. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена обязанность потерпевшей стороны в обязательном порядке извещать причинителя вреда о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля независимым специалистом по заданию потерпевшего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, и в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, в том числе получение согласия причинителя вреда на такую выплату, данный закон не содержит.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и договором, (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в данном случае возмещает вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Единой методикой.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При этом, размер причиненного ущерба, следует определять исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, установленной по результатам заключения специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость», за вычетом страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что поскольку разница между произведенной страховой выплатой в размере 213900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа установленной специалистом в размере 248 500,62 рублей, составляет менее 10 %, то при расчете цены иска истцом применяется стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа установленной специалистом в размере 248 500,62 рублей, что в свою очередь также привело к уменьшению исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 414 399,38 рублей (662 900,00 рублей - 248 500,62 рублей).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 345 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины установлен Налоговым кодексом РФ, и при цене заявленного иска составляет 7344 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7342 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, при этом возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 20.02.2023 между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги состоящие из консультирования заказчика по вопросу возмещения материального ущерба причиненного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; составление и подача искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседания первой инстанции по возмещения материального ущерба причиненного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей. Во исполнение условий указанного договора, истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также категорию и сложность дела, количество, продолжительность и причины отложения предварительных судебных заседаний (3) и судебных заседаний (2) в первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30000 рублей.

Присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О-О.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной 15.02.2023 на представление интересов истца в судебных инстанциях на имя ФИО8 указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле по вопросу возмещения материального ущерба причиненного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, при таких обстоятельствах данные требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истец понес почтовые расходы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, на сумму 187,80 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, и которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 414 399,38 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 рублей, почтовые расходы в размере 187,80 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...