Решение № 12-368/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-368/2021

Дело № 12-368/2021 Судья Филимонова Е.К.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области – ФИО7 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

23 января 2021 года старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Решением Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года, вышеуказанного обжалуемое ФИО1 постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО11 указывает на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник Комкова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение судьи городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Комкову В.В., прихожу к следующим выводам.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено. Отмена данного судебного постановления, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица.

Жалоба старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО13 без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова