Решение № 2-6192/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-6192/2020

по делу № 2-6192\2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №... по обращению ФИО2 и отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №... по обращению ФИО2 и отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №... о взыскании с истца, страхового возмещения в размере 151 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 009 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

В качестве основания для взыскания указано, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО2. ФИО2 обратился, к истцу с заявлением об организации восстановительного ремонта. ... истец направил ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Д.Р.ФИО1 указанным направлением не воспользовался, обратился к независимому эксперту для оценки размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак ..., и в последующем обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с истца страхового возмещения в размере причиненного ущерба автомобилю. Финансовым уполномоченным обжалуемым решением требование ФИО2 удовлетворено.

Истец указывает, что вынося обжалуемое решение финансовым уполномоченным не учтено, что в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ..., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В рассматриваемом случае договор страхования гражданской ответственности заключен после указанной даты, оснований для взыскания страхового возмещения не наступило, в связи с чем обжалуемое решение не соответствует закону и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании суду пояснил, что направление на ремонт он получил, в ремонтную организацию (ООО «Техцентр Альфа») приходил, где ему разъяснили, что о дате начала ремонта сообщат ему по телефону, как только согласуют с страховой компанией сумму страхового возмещения. Однако ему никто не позвонил, и он обратился к независимому эксперту (ООО «Автокар»), для определения стоимости восстановительного ремонта. После определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился с претензией в страховую компанию, о выдаче направления на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» на сумму 204 549 руб. ( сумма ущерба определена без учета износа независимым экспертом ООО «Автокар»), сроком в 15 дней, либо выплате страхового возмещения в размере 204 549 руб. 64 коп. Направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО» выдано не было, страховое возмещение не выплачено. По его заявлению финансовым уполномоченным ... было вынесено решение №... о взыскании с истца страхового возмещения в размере 151 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 009 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать, так как доказательств передачи Д.Р.ФИО1 направления на ремонт, истцом не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

... в 14 часов 05 минут в ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя транспортным средством «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер ..., нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП, автомобилю были причинены технические повреждения. Постановлением от ... (л.д. 82 том 2) ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 руб.

Между ФИО2 и истцом ... заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ... по .... ... от ФИО2 истцу поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Договор ОСАГО со сроком страхования с ... по ... заключен между виновником ДТП ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выдал ФИО2 направление на ремонт ... от ... на СТОА ООО «Техцентр Альфа».

Однако ремонт автомобиля истца указанным центром не произведен. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ... №... заявление ФИО2 удовлетворено частично с истца в пользу ФИО2 взыскано страхового возмещения в размере 151 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 009 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 финансовый уполномоченный указал, что истец не представил доказательств вручения ФИО2 направления на ремонт.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что направление на ремонт он получал, с указанным направлением обращался на СТОА ООО «Техцентр Альфа», где ему сказали, что позвонят, как только согласуют со страховой компанией стоимость ремонта, но не позвонили. Указанные обстоятельства по мнению истца предоставляют ему право требовать страховой выплаты в денежной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в час???????????????????????????????????????????????????

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ..., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен между виновником ДТП ФИО3 и АО «Группа Ренессанс Страхование», после ....

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с ДТП от ... должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не достингуто.

Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не имеется.

Таким образом, истец обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Порядок действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оговорены требования к организации восстановительного ремонта (срок проведения восстановительного ремонта, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано выше, ФИО2 получил направление на ремонт, указанным направлением не воспользовался, допустимых доказательств обращения с полученным направлением в на СТОА ООО «Техцентр Альфа» суду не представил, как и не представил доказательств невозможности осуществления страхового возмещения в виде ремонта автомобиля.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав потерпевшего в таком случае является обращение с требованием о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ... №... по обращению ФИО2 и отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №... по обращению ФИО2 - отменить, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Судья А.П.Окишев