Решение № 12-207/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-207/2017

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 02 августа 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, при перестроении допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г

Решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, в графе «Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» указано, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Г, допустил последующий наезд на препятствие в виде металлического ограждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование в жалобе указала, что на месте ДТП при осмотре автомобиля, принадлежащего Г, не обнаружены какие-либо повреждения на правой стороне. Судя по месту расположения бордюра и железного ограждения, вес автомобиля невозможно принять за основу довода Г, что ее автомобиль отбросило на бордюр и ограждение вдоль проезжей части на ул<адрес>. Кроме того, Г в установленный законом срок не обращалась с жалобой на постановление, что дает основания полагать, что указанные повреждения автомобиля могли возникнуть после ДТП. Также имеется запись видеорегистратора, где исключаются факты, изложенные Г Если в действительности повреждения автомобиля, указанные Г, имели место быть, то она в обязательном порядке указала бы об этом сотруднику ГИБДД, поскольку неоднократно обходила свой автомобиль до приезда сотрудников. Кроме того, при повторном осмотре не обнаружены повреждения, указанные Г Более того, на автомобиле имеются повреждения, которые не были установлены в момент ДТП. При этом не состоятельны доводы командира батальона, что при применении п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ положение не ухудшается, поскольку увеличение материального ущерба отразится на дальнейшей сумме уплаты ежегодной страховки. На основании изложенного просила суд решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении ее к административной ответственности она согласна и уже оплатила штраф когда она приехала на рассмотрение заявления Г, то не была ознакомлена с данным заявлением, у нее было взято объяснение, а также была просмотрена видеозапись. Не согласна с доводами Г относительно повреждений автомобиля последней.

Потерпевшая Г в судебном заседании указала о несогласии с жалобой ФИО1 дополнительно пояснила, что не обжаловала постановление, а в своем заявлении лишь просила внести корректировку в справку о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений она указывала, что при столкновении ее автомобиль отбросило на бордюр и металлическое ограждение. Оценить на месте ДТП степень повреждения автомобиля не было возможности, ввиду загрязнения транспортного средства, а также ввиду физического состояния здоровья, а именно полученной в результате ДТП травмы. Ее автомобиль также получил следующие повреждения: на переднем бампере справа имеются повреждения в виде царапин и сколов краски, на переднем правом крыле от удара сорвало крепление фары. После данной аварии в ДТП она больше не попадала. Копия постановления ей была вручена в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Г - З в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы несостоятельны, так как не подтверждаются материалами дела. Кроме того доводы о пропуске срока также являются несостоятельными, так как подавалась не жалоба, а заявление о внесении корректировки, определенных процессуальных сроков к такому заявлению нет. Доводы об ухудшении материального положения не основаны на нормах закона и не являются состоятельными.

Инспектор ДПС <адрес> по <адрес> Р в судебном заседании показал, что на место ДТП он не выезжал, а только составлял материал по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление изменено решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесены изменения в графу «Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела», в остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется лишь по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, то есть основанием для возбуждения производства по пересмотру вынесенного постановления служит поступление жалобы вышеуказанных лиц в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Изменяя постановление инспектора ДПС вышестоящее должностное лицо ПДПС ГИБДД исходило из факта наличия жалобы потерпевшей Г, вместе с тем указанные выводы не основаны на материалах дела.

Так из представленного в материалах дела заявления потерпевшей Г поступившего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя не оспаривая вынесенное по делу постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, просила внести корректировку в справку о ДТП в части указания повреждений автомобиля, мотивируя это требованиями страховой компании.

Данное обстоятельство было также подтверждено Г в судебном заседании, пояснившей, что она не обращалась с жалобой в <адрес><адрес>, а лишь обратилась с заявлением, в котором просила внести корректировку в справку ДТП.

При этом, порядок внесения изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии после оформления документов о ДТП определен Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии»).

Из вышеуказанного следует, что обжалуемое решение командира батальона № <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку вышестоящему должностному лицу не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения законодательства, обжалуемое решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Решение командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 23.08.2017 года