Приговор № 1-35/2020 1-922/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020

74RS0031-01-2019-004348-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Романовой Н.Н., Ильина И.П.,

потерпевшего Б.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ИП К.Т.Ф. продавцом-грузчиком, военнообязанного, проживающего в <...> по ул. <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО «Стройцентр» разнорабочим, военнообязанного, проживающего в <...> по пр. <адрес обезличен> ранее не судимого,

в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием день в декабре 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия. Затем Кулинич, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на вымогательство, позвонил Б.К.В., и договорился с ним о встрече. В тот же день, в дневное время, Б.К.В. пришел к дому 2А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где Кулинич и Холодков, действуя группой лиц по предварительному сговору потребовали у Б.К.В. передачи им денежных средств. После того, как последний ответил им отказом, Холодков и Кулинич высказали угрозу избить последнего так, что он не сможет ходить, тем самым угрожали применить насилие. Затем, Кулинич и Холодков потребовали у Б.К.В. продать принадлежащий ему сотовый телефон, а денежные средства передать им. Получив от Б.К.В. отказ, Кулинич и Холодков вновь потребовали от Б.К.В. передать им имеющиеся у него в наличии денежные средства. Б.К.В. осознавая, что Кулинич и Холодков, могут осуществить высказанную ими угрозу, совместно с Кулиничем и ФИО2 прошел в торговый центр «Гостиный двор» по пр. <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, где Кулинич и Холодков, действуя в продолжении своего преступного корыстного умысла, направленного на вымогательство, вновь потребовали от Б.К.В. передать им денежные средства в размере 2 000 рублей. Б.К.В. опасаясь применения к нему насилия, передал Кулиничу имеющиеся у него денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего Холодков потребовал, чтобы оставшиеся денежные средства Б.К.В. передал им в январе 2019 года.

Затем Кулинич и Холодков в неустановленный день в конце декабря 2018 года в продолжение своего преступного умысла на вымогательство, находясь у <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, потребовали у Б.К.В. передачи им денежных средств в сумме 3 000 рублей. Б.К.В. отказался выполнить их требование, после чего, Кулинич и Холодков высказали в адрес Б.К.В. угрозу распространить позорящие его сведения, о том, что Б.К.В. занимается сбытом наркотических средств, за что в последующем со стороны других лиц в отношении него будет применено насилие, тем самым высказали угрозу применения насилия. Б.К.В. опасаясь, что в отношении него будет применено насилие, передал Кулиничу имеющиеся у него денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Затем Кулинич и Холодков в период с 08 по <дата обезличена> в продолжение своего преступного умысла на вымогательство, находясь у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, потребовали у Б.К.В. передачи им денежных средств в сумме 5 000 рублей. Б.К.В., отказался выполнить их незаконные требования. После чего Кулинич и Холодков высказали угрозу избить Б.К.В., тем самым угрожали применить насилие. В дальнейшем, Б.К.В., опасаясь, что Кулинич и Холодков могут осуществить свою угрозу, передал Кулиничу имеющиеся у него при себе денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего Кулинич потребовал, чтобы оставшиеся 4000 рублей Б.К.В. передал им после получения заработной платы.

Затем Кулинич и Холодков <дата обезличена> в утреннее время в продолжение своего преступного умысла на вымогательство, находясь у <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, потребовали у Б.К.В. передачи им денежных средств в сумме 500 рублей. Б.К.В., осознавая противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, отказался выполнить их требование, после чего, Кулинич и Холодков высказали угрозу избить Б.К.В., тем самым угрожали применением насилия, после чего вновь потребовали, чтобы Б.К.В. передал им денежные средства в сумме 500 рублей. Осознавая, что Кулинич и Холодков могут осуществить свою угрозу, Б.К.В. передал Кулиничу денежные средства в сумме 400 рублей.

Затем Кулинич и Холодков <дата обезличена> в вечернее время в продолжение своего преступного умысла на вымогательство, находясь у <адрес обезличен> по пр<адрес обезличен> в г. Магнитогорске, потребовали у Б.К.В. передачи им денежных средств в сумме 3 500 рублей. Б.К.В. отказался выполнить их требование, после чего, Кулинич действуя в продолжение единого преступного умысла на вымогательство, действуя совместно и согласованно с ФИО2, высказали угрозу избить Б.К.В. и разбить ему голову, тем самым угрожали применить насилие, после чего вновь потребовали, чтобы Б.К.В. передал им принадлежащий ему сотовый телефон. Осознавая, что Кулинич и Холодков могут осуществить свою угрозу, Б.К.В. передал Кулиничу сотовый телефон «Ксиоми Редми» стоимостью 11 000 рублей в силиконовом чехле без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости.

Таким образом, Кулинич и Холодков, под угрозой применения насилия, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, причинили Б.К.В. ущерб на общую сумму 15 900 рублей. Похищенными денежными средствами и сотовым телефоном «Ксиоми Редми» Кулинич и Холодков распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в вышеуказанном преступлении признали полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому они не обязаны свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в указанном выше деянии находит подтверждение следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в начале декабря 2018 года он и Холодков договорились отобрать у Б.К.В. денежные средства. При этом решили, если Б.К.В. откажется деньги отдавать, то они того запугают угрозой применения насилия. С этой целью в середине декабря 2018 года в дневное время он гулял с ФИО2 по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске и решил позвонить Б.К.В.. Позвонив Б.К.В., договорились встретиться у <адрес обезличен> и Холодков хотели похить у Б.К.В. денежные средства или что-нибудь ценное. Через несколько минут он с ФИО2 встретили Б.К.В. у магазина сотовой связи по <адрес обезличен> спросил у Б.К.В. есть ли у того деньги, на что Б.К.В. сказал, что денег нет. Он сказал, что если денег нет, то тот должен заложить свой телефон, на что Б.К.В. отказался. Тогда он сказал, чтобы Б.К.В. думал, что делать, так как сейчас просто хромает, а потом не сможет ходить. После чего Б.К.В. сказал, что у него есть не много денег, он сказал, чтобы Б.К.В. отдал 2 000 рублей, на что Б.К.В. сказал, что у того есть только 1 500 рублей. В этот момент Холодков сказал, чтобы Б.К.В. отдал им 1 500 рублей, а оставшиеся 500 рублей отдал после нового года. Б.К.В. передал ему денежные средства в размере 1500 рублей. Он и Холодков решили, что данные денежные средства потратят на личные нужды, в дальнейшем собирались таким же образом взять у Б.К.В. еще денег, при этом какую-либо конкретную сумму не обговаривали и оставлять в покое Б.К.В. не собирались.

Примерно 26 или <дата обезличена> он снова встретился с ФИО2 и он позвонил Б.К.В., чтобы снова взять у того денег. Они решили зарегистрировать Б.К.В. в букмекерской организации «Лига ставок», так как за регистрацию начисляют баллы, на которые в дальнейшем можно делать ставки на спорт. Договорились встретиться в здании ТЦ «Мост» по <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>. Когда Б.К.В. пришел, они спросили, есть ли у того паспорт, на что Б.К.В. сказал, что есть. Они сказали Б.К.В., что зарегистрируют того на «Лиге ставок». Б.К.В. не согласился, сказав, что паспорт не даст и тогда им снова пришлось сказать, что они расскажут своим знакомым, что тот является сбытчиком наркотиков, и за это того постоянно будут бить. Б.К.В., испугавшись их слов, передал ему свой паспорт, но он отдал его обратно Б.К.В., что бы тот сам прошел регистрацию в букмекерской организации «Лига ставок». По согласию Б.К.В., по паспорту, который Б.К.В. сам передал менеджеру, провели Б.К.В. в указанной компании. Он понимал, что он и Холодков насильно зарегистрировали Б.К.В. в вышеуказанной организации. Далее они стали требовать с Б.К.В. денег. При этом все это время они понимали, что Б.К.В. им ничего не должен и под любыми предлогами хотели как можно больше получить с Б.К.В. денег, на сколько, это будет возможным. Б.К.В. сказал, что денег у него нет. Тогда они стали угрожать Б.К.В., сказав, что побьют, и через некоторое время Б.К.В. согласился, сказав, что у него есть 2 000 рублей, но он сказал, что нужно 3 000 рублей. Б.К.В. ответил, что у него столько нет. И они согласились на 2 000 рублей. После чего находясь в ТЦ «Мост» Б.К.В. передал ему 2 000 рублей, и они разошлись. Данные денежные средства он потратил с ФИО2 на личные нужды.

08 или <дата обезличена> он и Холодков встретились. Он позвонил Б.К.В. и договорился о встрече. Они втроем встретились возле <адрес обезличен> в г.Магнитогорске. Он и Холодков вновь решили похитить у Б.К.В. деньги или другое ценное имущество, которое у того было при себе. Он потребовал от Б.К.В., чтобы тот отдал им денежные средства в размере 5 000 рублей. Б.К.В. отказался отдавать им указанную сумму. Тогда он и Холодков стали угрожать Б.К.В., говоря, что побьют того, так как их двое и они физически сильнее того. Б.К.В. сказал, что у него есть только 1 000 рублей. Тогда он сказал, чтобы тот сейчас отдал им 1 000 рублей, а оставшиеся 4 000 рублей отдал позже. Б.К.В. согласился, пояснив, что деньги отдаст после получения зарплаты. После чего Б.К.В. передал ему деньги в сумме 1 000 рублей. Похищенные у Б.К.В. деньги они вместе потратили на личные нужды.

<дата обезличена> в утреннее время он и Холодков находились у него дома, когда договорились позвонить Б.К.В., чтобы похитить у того денежные средства или что-либо ценное, что будет у Б.К.В. с собой. Конкретную сумму, которую они хотели похитить у Б.К.В., они не оговаривали. Он, со своего телефона, позвонил Б.К.В. и сказал, что нужно встретиться. В этот же день в утреннее время он и Холодков встретились с Б.К.В. возле <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г.Магнитогорске. Они сказали Б.К.В., что им нужно 500 рублей, на что Б.К.В. сказал, что ничего не даст. Они напомнили Б.К.В., что если тот не отдаст им деньги, тому будет хуже, намекая, что в отношении того они могут применить физическую силу. Б.К.В. сказал, что при себе имеет только 400 рублей, они согласились на указанную сумму, после чего Б.К.В. передал ему деньги в сумме 400 рублей, и он с ФИО2 ушли.

Позже, в этот же день, в вечернее время он и Холодков решили вновь позвонить Б.К.В., чтобы потребовать от того денежные средства или какие-либо ценные вещи. Он позвонил Б.К.В. и сказал, чтобы тот подошел к дому <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, на что Б.К.В. согласился. Встретившись возле указанного дома в вечернее время, он потребовал от Б.К.В. деньги в сумме 3 500 рублей, пообещав, что больше никаких требований материального характера ни он, ни Холодков тому предъявлять не будут. Б.К.В. сказал, что денег у него нет. Тогда он, зная, что у Б.К.В. имеется хороший мобильный телефон, потребовал, чтобы тот извлек из своего телефона «Ксеоми редми 5 +» свою сим-карту, а телефон передал ему. Взамен, он отдал Б.К.В. свой кнопочный телефон. Взяв телефон Б.К.В., сказал тому, что сдаст телефон в комиссионный магазин «Монета», а тот, как найдет деньги, выкупит его, либо пусть сам сдаст свой телефон в ломбард, а деньги за него отдаст им. Сначала Б.К.В. не соглашался, но он сказал, что тогда побьют того или «проткнут живот». Указанное выражение было сказано для словесного устрашения, чтобы Б.К.В. отдал телефон. Б.К.В. испугался, приняв всерьез их слова, так как буквально сразу передал ему свой сотовый телефон. После чего он и Холодков ушли и на паспорт ФИО2 заложили телефон, принадлежащий Б.К.В. в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, с последующим выкупом, хотя выкупать телефон не собирались. За похищенный телефон им заплатили 5 000 рублей. Полученные денежные средства он и Холодков разделили. Деньги у Б.К.В. более ни он, ни Холодков не требовали. В каждом случае, когда он и Холодков договаривались похитить у Б.К.В. денежные средств или иное ценное имущество, никогда заранее не распределяли между собой роли, действовали по обстановке. Также они никогда не оговаривали сумму, которую намерены похитить, так как не могли знать, сколько денег с собой будет у Б.К.В. (т. 1 л.д. 187-194, 198-202, 232-236, т. 2 л.д. 165-173, 200-206).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал подсудимый ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-251, 257-261 т. 2 л.д. 25-29, 157-164, 186-192).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколами от указанной даты (т. 1 л.д. 208-221, т. 2 л.д. 1-14).

Из показаний потерпевшего Б.К.В., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что в середине декабря 2018 года Кулинич ему позвонил и сказал, что нужно встретиться. Они договорились встретиться в этот же день возле <адрес обезличен> часов он направился к указанному дому. Возле магазина сотовой связи по адресу: <адрес обезличен>А в г. Магнитогорске он увидел ФИО1 и ФИО2. Он подошел к ним и поздоровался. Кулинич и Холодков начали с ним разговаривать при этом те стали ему говорить, что он занимается распространением наркотиков. В ходе беседы Кулинич у него спросил, что им с ним делать и поинтересовался, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет, так как не хотел им ничего давать. Тогда Кулинич намекнул ему, что если он не даст им денег, то те его побьют. Кулинич сказал: «Сейчас ты хромаешь, а может, после вообще не будешь ходить». Он воспринял слова Кулинич как угрозу в свой адрес и сказал еще раз, что денег у него при себе нет. После этого Кулинич сказал, чтобы он пошел с ними и заложил свой сотовый телефон. Он ответил, что телефон отдавать не будет и поняв, что просто так Кулинич и Холодков его не отпустят, он сказал, что у него есть немного денег в надежде, что он даст тем немного денег и те отстанут от него. Так как на улице было холодно, Кулинич и Холодков предложили пройти в ТЦ «Гостиный Двор». Они пошли в ТЦ «Гостиный Двор» и по дороге обсуждали сумму, которую он им даст, чтобы те от него отстали. Кулинич и Холодков требовали от него 2 000 рублей, он ответил, что у него есть только 1 500 рублей. Тогда Холодков сказал, чтобы оставшиеся 500 рублей он отдал тем после нового года. Когда они находились в ТЦ «Гостиный Двор», он передал ФИО2 1 500 рублей. После этого он с Кулиничем и ФИО2 попрощался и ушел в надежде, что те от него отстанут.

Примерно 26 или <дата обезличена> около 13 часов он находился дома и ему снова позвонил Кулинич, который сказал, что нужно встретиться и поговорить. Он сказал, что не может говорить и бросил трубку. После этого примерно через 30 минут ему пришло смс сообщение от ФИО1, в котором было написано, что сейчас тот подойдет к нему домой и ему придется выйти. Так как он не хотел, чтобы о его проблемах с Кулиничем и ФИО2 узнала мама его супруги, он перезвонил Кулиничу и согласился с тем встретиться. Они договорились встретиться возле ТЦ «Мост». После чего он собрался и прошел к ТЦ «Мост» и позвонил Кулиничу, который сказал ему, чтобы он поднялся на третий этаж торгового центра расположенного по <адрес обезличен>А, что он и сделал. Поднявшись на третий этаж данного торгового центра, он увидел ФИО2 и ФИО1. Кулинич спросил, имеется ли у него при себе паспорт, на что он сказал, что имеется и показал свой паспорт. Кулинич сказал, что зарегистрируют его в какой-то букмекерской организации «Лига ставок», так как за регистрацию начисляются баллы. Он сказал, что не будет давать им паспорт, но те начали разговаривать с ним на повышенных тонах и тем самым стали оказывать на него психологическое давление, и он согласился. Далее Кулинич и Холодков зарегистрировали его в вышеуказанной организации, после чего стали снова требовать с него деньги, так как полагали, что он торгует наркотиками. При этом он пытался тем объяснить, что не занимается распространением наркотиков, но те все равно требовали с него денег в сумме 3 000 рублей и угрожали ему, что скажут кому-то из знакомых, что он занимается распространением наркотиков, за это его будут бить. Поэтому ему лучше рассчитаться с ними, чтобы те никому ничего не говорили. После этого он, испугавшись, что его могут побить их знакомые решил дать тем еще денег и сказал, что у него есть еще немного денег в сумме 2 000 рублей, но те требовали 3 000 рублей в итоге, те согласились на 2 000 рублей. После этого, находясь в ТЦ «Мост» он передал Кулиничу денежные средства в сумме 2 000 рублей, и ушел домой.

08 или <дата обезличена> в дневное время, он встретился с Кулиничем и ФИО2 у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Кулинич и Холодков сказали, что он должен отдать им 5 000 рублей. Он ответил, что у него таких денег нет, так как еще не получил зарплату. Кулинич и Холодков разозлились, говорили, что лучше ему отдать деньги по хорошему, если он не хочет, что бы его били. Он воспринял угрозы от ФИО1 и ФИО2 серьезно, и боялся их, так как те были в лучшей физической форме, чем он. Он сказал, что с собой у него есть только 1 000 рублей, на что Кулинич и Холодков сказали, чтобы он отдал им 1 000 рублей, а оставшиеся 4 000 рублей он должен отдать после зарплаты. После чего он передал Кулиничу денежные средства в размере 1 000 рублей.

<дата обезличена> в утреннее время ему позвонил Кулинич и сказал, что он подъедет к его дому. Через некоторое время он вышел на улицу, где у <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске его ждали Холодков и Кулинич. Они сказали, что им нужно 500 рублей. Он стал говорить, что больше не даст им денег, так как денег у него больше нет. На что Кулинич и Холодков вновь стали угрожать ему, сказав, что если он не отдаст им денег, ему будет хуже, и те будут его бить. Он воспринял их слова серьезно и сказал, что у него есть только 400 рублей, те согласились. Он передал Кулиничу 400 рублей и те ушли.

В этот же день около 19 часов ему снова позвонил Кулинич и сказал, что сейчас подойдет к его дому. Он оделся и вышел на улицу, и подойдя к подъезду 3 <адрес обезличен> по пр<адрес обезличен> он встретил ФИО1 и ФИО2, те снова стали требовать с него деньги в сумме 3 500 рублей. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Кулинич сказал ему, что те сейчас заложат его сотовый телефон за 3 500 рублей, а когда получу зарплату, выкуплю телефон обратно. При этом Кулинич сказал, что если он не даст им денег, то те проткнут ему живот и разобьют голову. Он испугался данных угроз и передал Кулиничу свой сотовый телефон «Ксиоми Редми 5 плюс», стоимостью 11 000 рублей. Кулинич извлек из его телефона сим-карту и передал ее ему. Он сказал, что по работе ему очень сильно нужен телефон и не может без телефона. Тогда Кулинич достал свой сотовый телефон и передал его ему, сказал, что после выкупа своего телефона, вернул ему его телефон. После этого Кулинич и Холодков ушли. Таким образом, он передал Кулиничу и ФИО2 денежные средства в сумме 4 900 рублей, а также свой сотовый телефон «Ксиоми Редми 5 плюс», стоимостью 11 000 рублей. Общий ущерб для него от противоправных действий ФИО1 и ФИО2 составил 15 900 рублей.

Из показаний свидетеля П.И.П. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он работает у ИП «Михайлин» в комиссионном магазине «Монета» по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в должности оценщика-приемщика. В дневное время <дата обезличена> он находился на работе, когда в магазин пришел ранее ему не знакомый парень и сказал, что хочет сдать сотовый телефон. Парень передал ему сотовый телефон «Ксиоми Редми 5 плюс» в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон, он сказал, что примет его за 5 000 рублей, на что парень согласился. Далее парень передал ему паспорт на имя ФИО2. Был составлен договор - комиссии в двух экземплярах, один из которых остался у него. Он передал парню деньги и тот ушел. Данный сотовый телефон в последующем был продан, кому именно не знает (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, Б.К.В. обратился в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о том, что около 19 часов <дата обезличена> у <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске было совершенно вымогательство принадлежащего ему сотового телефона «Ксиоми Редми 5 плюс», стоимостью 11 000 рублей (т. 1 л.д. 79).

Как следует из протоколов осмотров места происшествия от <дата обезличена>, осмотрены участок местности у <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, помещение второго этажа ТЦ «Мост» по <адрес обезличен>А в г. Магнитогорске, участок местности по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, участок местности у подъезда 3 <адрес обезличен> по пр. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 89-91, 93-96, 98-101, 103-105).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена>, у П.И.П. изъят договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 108-111).

Осмотренный в соответствии с протоколом от <дата обезличена>, договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 112-115).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимых во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного ими преступления, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимые в судебном заседании воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Признательные показания подсудимых, содержащиеся в протоколах допросов, согласуются между собой и с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшего Б.К.В., оснований у суда не имеется, поскольку, как установлено в ходе всего предварительного следствия его показания носили последовательный, непротиворечивый характер, так и судебного следствия он подтвердил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в отношении него совершили вымогательство.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Не доверять показаниям свидетеля П.И.П., у суда оснований не имеется, поскольку они не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Квалификация органом предварительного расследования действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по фактам вымогательства в отношении Б.К.В. пятью самостоятельными преступлениями по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, является ошибочной.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует одним преступлением по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 одним преступлением, суд считает, что подсудимые, требуя от Б.К.В. денежные средства и ценное имущество, действовали с единым умыслом на вымогательство всех денежных средств в сумме 4 900 рублей и сотового телефона, полученных от потерпевшего. ФИО1 и ФИО2 требовали от Б.К.В. передачи денежных средств и ценного имущества систематически до тех пор, пока их преступная деятельность не была пресечена. Как было установлено из показаний обоих подсудимых, они после первого эпизода преступной деятельности, решили, что и в дальнейшем будут требовать от Б.К.В. денежные средства и ценные вещи, и оставлять последнего в покое не собирались. Доказательств, опровергающих показания обоих подсудимых в этой части, по делу не имеется. Из материалов дела не следует, что у подсудимых в каждом случае преступной деятельности вновь возникал умысел на вымогательство в отношении потерпевшего Б.К.В.. Кроме того, согласно обвинению по первому преступлению, предъявленному ФИО1 и ФИО2, подсудимые требовали передачи им от Б.К.В. чужого имущества в январе 2019 года. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности одно преступление. В связи с чем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимых, предложенную государственным обвинителем и органом предварительного расследования как пять самостоятельных преступлений. Квалификация действий каждого подсудимого по четырем преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит исключению как излишнее, поскольку все действия подсудимых охватываются квалификацией одного преступления.

Исследованными доказательствами установлено, что требования подсудимых к потерпевшему были направлены на получение от него денежных средств и ценного имущества в свою пользу, на которые они не имели юридических прав. Данные требования были подкреплены угрозой применения насилия в отношении последнего и угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых признаков вымогательства – угрозы применения насилия и угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, суд учитывает все обстоятельства дела. Так, суд учитывает, окружающую обстановку, субъективное восприятие потерпевшим угроз, поведение подсудимых, угрожавших избить его как ими лично, так и другими лицами, и угрожавших сообщить сведения другим лицам о том, что потерпевший занимается распространением наркотиков, указывая, что потерпевший перестанет ходить, ему проткнут живот и разобьют голову.

Из показаний потерпевшего следует, что, высказанные в его адрес угроз сообщить другим лицам о сбыте им наркотических средств, его избить, разбить голову, проткнуть живот, а также то, что он перестанет ходить, он воспринял реально, опасался их осуществления, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевший вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, очевидно, что потерпевший реально воспринял угрозы применения подсудимыми насилия и распространения сведений, позорящих его.

Между подсудимыми имел место предварительный сговор на совершение вымогательства денежных средств и ценного имущества у потерпевшего, поскольку они перед совершением этого преступления обсуждали между собой план действий в отношении потерпевшего по требованию у того денежных средств и ценного имущества. Как видно из исследованных доказательств, каждый из подсудимых выполнял часть объективной стороны состава преступления, направленного на вымогательство денежных средств и ценного имущества. Деятельность каждого из них дополняла друг друга и их совместные действия были направлены на достижение преступного результата.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние подсудимого; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей; болезненное состояние подсудимого; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление против собственности, представляющее опасность для общества, поэтому каждому из них должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, положительное поведение виновного после совершения преступления, которые в совокупности суд признает значительно уменьшающими степень общественной опасности виновного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору от <дата обезличена> совершил тяжкое преступление, условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при наличии у них смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Таким образом, наказание каждому из них должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначать дополнительное наказание каждому подсудимому в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая их материальное положение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении каждого подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание лишение свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, водворив в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган, находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, копию договора комиссии, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 04 февраля 2020 года.

Судья: