Постановление № 1-45/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000325-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдоков Н.М.

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников Хабезского межрайонного прокурора КЧР Казиева С.В. и Тамаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кенчешаова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Али-<адрес> КЧССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в середине июля 2023 года ФИО1, находясь по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, решил совершить хищение денежные средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана.

В связи с этим, в середине июля 2023 года ФИО1 по телефонной связи связался с ФИО2 и предложил ему помощь в возврате его автомашины марки «ВАЗ 2109», с установленными государственными регистрационными знаками № регион, принадлежащей Потерпевший №1, которая была изъята и признана вещественным доказательством по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и находилась на территории специализированной стоянки, за денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей, на что ФИО2 согласился, при этом ФИО1 не собирался выполнять указанные договоренности и осознавал, что не имеет реальной возможности по возврату вышеуказанной автомашины.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 38 мин. ФИО1, находясь по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Али-Бердуковский, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая невозможность возврата автомашины марки «ВАЗ 2109» с установленными государственными регистрационными знаками № регион, принадлежавшей ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, введя в заблуждение ФИО2 по поводу истинности своих намерений, под предлогом возврата автомашины, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 70 000 рублей, которые его (ФИО2) родная сестра – ФИО3 перевела со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № на банковский счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №.

После этого, ФИО1, получив обманным путем денежные средства в размере 70 000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, проведенного в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, согласен с ним, вину свою признает в полном объеме, в связи с чем, адвокат Кенчешаов З.Ф. обратился в с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела и применении к нему иных мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные и последовательные показания, активно участвовал во всех предложенных следственных действиях, полностью загладил причиненный вред потерпевшему ФИО2 в размере 70000 рублей и тем самым снизил степень общественной опасности, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, добровольно, без чьего-либо принуждения, осуществил благотворительную деятельность и оказал поддержку в виде оказание добровольной материальной помощи в размере 10 000 рублей из личных средств РГБУ «Республиканский центр «Надежда».

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего адвоката Кенчешаова З.Ф., просил суд его удовлетворить и прекратить уголовное дело, назначив ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении в отношении него иных мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, в размере 70000 рублей ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к нему он не имеет.

Государственный обвинитель Тамаева А.А. считала, что оснований для прекращения уголовного дела и применения иной меры уголовно-правового характера по делу не имеется, полагала, что принятые ФИО1 меры не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

Изучив заявленное ходатайство, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно требованиям ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2, или 78 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в совершении преступления средней тяжести. Обвинение в отношении ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, впервые, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, способствовал расследованию преступления, принял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в виде компенсации денежных средств потерпевшему, а также заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, в виде оказания добровольной материальной помощи в размере 10 000 рублей из личных средств Республиканскому государственному бюджетному учреждению «Республиканский социально - реабилитационный центр «Надежда» для несовершеннолетних».

При этом при решении вопроса о заглаживании причиненного преступлением вреда, суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № 2257-О от 26.10.2017, согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, с учетом которых, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принимает справедливое решение с учетом совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их достаточными для освобождения его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления, суд, прежде всего, исходит из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в совершенном преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла, либо неосторожности и обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание в силу требований ст.61 и 63 УК РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 18.12.2018).

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом отношениям (абзац 2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Судом учитывается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к преступлениям направленным против собственности.

О снижении степени общественной опасности преступления и возмещении причиненного преступлением вреда могут свидетельствовать вышеперечисленные действия ФИО1, а также способ совершения преступления, отсутствия тяжких последствий от содеянного.

С учетом категории и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствие тяжких последствий от совершенного деяния, личности самого подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующего по месту жительства, а также активной роли в расследовании преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, наличия смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, принятых им мер, направленных на добровольное возмещение причиненного государственным и общественным интересам вреда, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ФИО1 с учетом обстоятельств уголовного дела, свидетельствуют о направленности действий на нейтрализацию вредных последствий от совершенного деяния.

Суд находит данные действия достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, иное противоречило бы вышеприведенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 2257-О от 26.10.2017, и в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013.

При этом, в силу разъяснений вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, является согласие на это обвиняемого.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Других причин для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применения указанной меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 у суда не имеется, иное нарушало было принцип справедливости уголовного судопроизводства и не отвечало бы требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что также согласуется с разъяснениями, данными в п. 25.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», из содержания которых следует, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что у суда имеются все необходимые условия и предусмотренные уголовным законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением в отношении него иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ, лицу, освобожденному от уголовной ответственности не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются (п. 7.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015).

В соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа, суд исходит тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения последним заработной платы или иного дохода, учитывая при этом разъяснения, данные в пункте 5 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» (ст. 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019), из содержания которых следует, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учитывается и материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, но имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имеются все возможности для оплаты судебного штрафа, назначенного судом.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей и выразились в выплате указанной суммы защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет средств ФИО1 в силу разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, ст.446.3 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ установить срок оплаты судебного штрафа ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Указанную сумму в виде штрафа перечислить предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные частью 2 ст.104.4 УК РФ в установленный срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего кодекса.

Разъяснить ФИО1 необходимость самостоятельного представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Исполнение постановления возложить на отдел УФССП по Карачаево-Черкесской Республике по месту проживания ФИО1.

Процессуальные издержки по делу в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, возместить за счет средств ФИО1.

Вещественные доказательства:

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету ФИО10, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении настоящего постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Н.М. Абдоков