Постановление № 44Г-92/2018 4Г-1454/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-10487/2018

Мировой судьяСудья

Шушпан И.В.Компанеец А.Г.

Дело № 44Г-92/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 12 ноября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Маслий Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 13 марта 2018 года, на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-10487/2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В.,, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование иска указал на приобретение в принадлежащем ИП ФИО2 магазине мужских зимних ботинок стоимостью 4 800 рублей ненадлежащего качества, что подтверждено заключением ЗАО «Импульс» по результатам проверки качества ботинок. Полученное ответчиком 01.12.2017 заявление о возврате денежных средств за некачественный товар оставлено без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2015 и взыскать с ответчика стоимость приобретенной обуви в размере 4 800 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 12.12.2017 по 08.02.2018 в размере 2 832 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проверке качества товара в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 50 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в городе Омске от 13.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2018, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мужских ботинок, заключенного 04.12.2015 между ИП ФИО2 и ФИО1, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 10.02.2018 по 15.12.2018 в размере 288 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 394 рубля.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 29.08.2018 и поступившей в Омский областной суд 30.08.2018, ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Приводятся доводы относительно нарушения правил оценки доказательств, принятия в качестве доказательства банковского ордера в отсутствие сведений о приобщении данного доказательства к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, по мнению автора кассационной жалобы, данный документ не может подтверждать исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар, поскольку денежные средства переведены иным лицом. Также нарушение процессуального законодательства выразилось в неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ФИО1 полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком должна исчисляться с момента первого требования потребителя о возврате денежных средств, то есть с 12.12.2017.

На основании запроса судьи от 04.09.2018 гражданское дело № 2-10487/2018 было истребовано, поступило в Омский областной суд 13.09.2018.

Определением судьи Омского областного суда от 18.10.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2015 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мужских зимних ботинок 45 размера, артикул 830Х-5-А8М, торговой марки «LI MORIOZZI», стоимостью 4 800 рублей.

В процессе эксплуатации ботинок в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем 01.12.2017 истец обратился с заявлением к ИП ФИО2 о возвращении денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на требования истца ответчиком указано на необходимость явиться 12.12.2017 в ТК «Континент-2» для передачи товара, однако в обозначенное время ни ФИО2, ни иное, уполномоченное им лицо на встречу с истцом не явились.

Экспертом ЗАО «Импульс» ФИО1 была оказана письменная консультация по проверке качества обуви, в соответствии с которой в правой полупаре по пяточному закруглению около подошвы выявлен дефект в виде прорыва кожи. Данный дефект носит производственный характер, при наличии которого дальнейшая эксплуатация обуви невозможна.

26.01.2018 ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства за товар, возместить расходы по оплате услуг эксперта, а также почтовые расходы. Данная претензия была получена ИП ФИО2 30.01.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате стоимости товара послужило основанием для обращения ФИО1 в суд в порядке законодательства о защите прав потребителей.

Проанализировав изложенные обстоятельства применительно к положениям закона, исходящим из обязанности продавца на передачу товара надлежащего качества и корреспондирующего ей права потребителя отказаться от договора и потребовать возмещения его стоимости, иных убытков, процессуальным нормам, относящим по спорам с участием потребителей непосредственно на продавца бремя доказывания обстоятельств повреждения товара вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, освобождающих от имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исследовав представленную доказательственную базу и оценив ее соответствующим образом, не усмотрев оснований усомниться в надлежащем характере экспертного заключения, изложенного в письменной консультации по проверке качества обуви, как доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований в части отказа от договора купли-продажи, взыскания с ответчика неустойки за период с 10.02.2018 по 15.02.2018, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в вышеуказанных размерах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, районный суд указал, что выводы мирового судьи в указанной части в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Президиум Омского областного суда находит указанные выводы суда, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости товара, денежных средств, уплаченных за консультацию по проверке товара, почтовых расходов, суды исходили из имеющегося в материалах дела банковского ордера № 13-19 от 15.02.2018, подтверждающего, что в указанную дату на счет ФИО1 неким лицом были перечислены денежные средства в размере 6 041 рубль, что соответствует сумме требований истца, изложенных в претензии, направленной ответчику 26.01.2018 и полученной последним 30.01.2018.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Устанавливая в ст. 60 ГПК РФ критерий допустимости доказательств, законодатель исходит из того, что судебное решение должно быть вынесено на основании доказательств, которые относятся к делу, получены и исследованы только в соответствии с действующим законодательством, получены с помощью определенных в законе средств доказывания.

Таким образом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При этом закон предусматривает два способа получения письменных доказательств: путем истребования письменных доказательств; путем представления письменных доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательство, полученное из неизвестного источника, не является допустимым.

Между тем источник появления в материалах дела копии банковского ордера, принятого судами в качестве доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств за товар, возмещения расходов на проведение экспертного исследования, почтовых расходов, не установлен. Ответчик в ходе судебного разбирательства участия не принимал, ходатайства о приобщении к материалам дела данного доказательства не заявлял, сведений об истребовании данного письменного доказательства материалы дела также не содержат.

Кроме того, обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у ИП ФИО2, в то время как денежные средства перечислены на счет истца неустановленным лицом с назначением платежа – зачисление на вклад при списании со счета БК. В указанной связи, содержащиеся в банковском ордере сведения о перечислении истцу спорной суммы денежных средств не могут с достоверностью подтверждать факт исполнения ИП ФИО2 спорного обязательства перед ФИО1, при том, что каких-либо пояснений по данному факту ответчик не давал, указанный документ к материалам дела не приобщал.

Кроме того, суд, посчитав обязательство ИП ФИО2 о возврате стоимости товара перед истцом исполненным, исчислил подлежащий взысканию в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, исходя из присужденной к взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение продавцом требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО1 принято к производству суда 14.02.2018 банковский ордер, который расценен судами в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств перед истцом, датирован 15.02.2018.

Суды, признавая обязательство ответчика на сумму 6 041 рубль исполненным, во всяком случае, не учли, что данное обязательство было исполнено после принятия искового заявления к производству суда, истцом не был заявлен отказ от иска и производству по делу в указанной части не было прекращено, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 было назначено в суде апелляционной инстанции на 24.05.2018.

Апелляционным определением от 24.05.2018 апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, с указанием на надлежащие извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 извещался посредством смс-оповещения. При этом отчет об извещении с помощью смс-сообщения в строке «результат извещения» содержит сведения о том, что смс-сообщение абоненту не отправлялось.

Следовательно, извещение ФИО1 о рассмотрении гражданского дела по его апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции не может быть признано надлежащим.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ярковой