Решение № 2-1-5139/2023 2-5139/2023 2-5139/2023~М-4817/2023 М-4817/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1-5139/2023

Дело № 2-1-5139/2023

64RS0042-01-2023-005806-16

Заочное
решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 10.07.2023 года в 10 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе дома № 31, перекресток с ул. Некрасова, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 152 669 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 152 669 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, действующей в соответствующие периоды просрочки; взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 380 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 88 коп. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2023 года в 10 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе дома № 31, перекресток с ул. Некрасова, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортное происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2023 года автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 1207/23-01 от 12.07.2023 года стоимость устранения повреждений без учета износа 152 669 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2023 года.

Истец просит взыскать ущерб в размере 152 669 руб.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 признан лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а его ответственность не застрахована, то указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не представлено оснований для освобождения ее от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме 152 669 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 152 669 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, действующей в соответствующие периоды просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденных судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 380 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 88 коп.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 234, 235 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба 152 669 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 380 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 88 коп., а всего – 178 539 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства 178 539 руб. 88 коп., возникшего на основании заочного решения суда от 19 сентября 2023 года, со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: