Решение № 2-4993/2025 2-4993/2025~М-3089/2025 М-3089/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-4993/2025

Дело №2-4993/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004549-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И. У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» договор № участия в долевом строительстве <адрес> многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в квартале № южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной <адрес>, ФИО2, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050234:804. Стоимость квартиры составила 2 713 200 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

По Акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла <адрес>.

По договору дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту Дружбы Народов в г. Уфа стал ФИО1

Как следует из иска в процессе пользования квартирой были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры, делающую квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

В связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО5, были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствием контроля за производством работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 223 016,76 рублей.

Представитель истца изменил в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 141 155,15 руб., убытки по оплате досудебной оценки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Далее представитель истца повторно изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать 81 369 руб. и не приводить в исполнение решение суда в части взыскания 81 369 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик в письменном возражении иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом указав, что договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры установлена в размере 2 713 200 руб., 3% от стоимости квартиры составляет 81 396 руб., которые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило в пользу истца ФИО1 в счёт стоимости устранения строительных недостатков.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «СФ-15 БНЗС», ООО Проектный институт «Башкиргражданпроект», ООО трест «Башгражданстрой» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддерживающего уточненные исковые требования, представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» ФИО6, просившую отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной импортере), организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» заключили договор № участия в долевом строительстве <адрес> многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в квартале № южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной <адрес>, ФИО2, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050234:804.

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ИЗСК г. Уфы» передал, а ФИО4 приняла в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном <адрес> по проспекту Дружбы народов в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный адрес: многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями в квартале № южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной <адрес>, ФИО2, автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 8).

<адрес> квартиры - 38,9 кв. м., общая площадь жилых помещений - 37,6 кв. м., жилая площадь - 16,2 кв. м. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 2 713 200 руб.

По договору дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безвозмездно передала в собственность своему внуку - ФИО1 квартиру в многоквартирном доме, находящейся по адресу: <...> народов, <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> народов, <адрес> на основании договора дарения квартиры №б/н, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанное выше жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ «ИСК г. Уфы».

В процессе проживания в данной квартире истцом были выявлены недостатки и по инициативе истца для определения соответствия квартиры строительным нормам и правилам, с привлечением специалиста, было проведено обследование.

Согласно представленному истцом техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> результате сопоставления контролируемых параметров специалист пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных, отделочных и специализированных работ в исследуемой квартире не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов.

В ходе осмотра было установлено, что все выявленные дефекты являются явными, устранимыми, значительными. Все дефекты являются устранимыми.

По результатам локального сметного расчета сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по исследуемой квартире по адресу <адрес> учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат определена в размере 223 016,76 рублей.

Из акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №б/н следует, что стоимость услуг специалиста по составлению технического заключения составила 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для выяснения всех существенных обстоятельств определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для установления наличия или отсутствия недостатков жилого помещения истца, проведение которой поручено ООО «Авангард +».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Авангард+» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Дружбы Народов, <адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением №);

- зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 мм, что не соответствует ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99 п.5.9.3.

- отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические.

- водосливные отверстия менее 5x20, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- отсутствует защита из режима открывания в режим проветривания, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;

- отклонение входной металлической двери от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. Г6 ГОСТ 31173-2016 блоки дверные стальные Технические условия;

-отсутствует вертикальная гидроизоляция стен в ванной комнате, что не соответствует п. 9.2 СП 15.13330.2020 каменные и армокаменные конструкции;

- отклонение стены в ванной комнате от вертикали более 6 мм на 2м., что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ (таблица 7.4) СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

- сечение токопроводящих жил линий розеток менее нормативной, что не соответствует п. 15.46 Свод правил СП 256.1325800.2016 электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа.

Выявленные недостатки являются нарушениями технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены не производился, в связи с отсутствием годных остатков.

Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 141 155,15 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Суд приходит к выводу, что приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку на все поставленные судом вопросы были даны подробные, полные объективные ответы, которые не вызвали у суда сомнений.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные отступления производственного характера по качеству выполнения строительных работ, что установлено экспертным заключением №, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, суд считает, что у истца возникло право на взыскание денежных средств с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч, 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Цена Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 713 200 рублей (пункт 3.3. договора) и 3% от цены Договора составляет 81 396 рублей из расчета - 2 713 200 рублей (цена договора долевого участия) x 3%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил АО «СЗ «ИСК г. Уфы» претензию, с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 223 016,76 рублей, расходов по проведению технической экспертизы в размере 40 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» произвело выплату истцу в размере 81 396 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Сторона истца не оспаривала факт получения денежных средств, в связи с чем, просила не приводить решение суда к исполнению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» выплачена заявленная сумма расходов на устранение строительных недостатков в полном объеме и до начала судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с их фактическим исполнением в досудебном порядке.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требований о взыскании убытков в виде оплаты досудебной оценки в размере 40 000 руб..

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следовало, что истец обратился к специалисту и ДД.ММ.ГГГГ было составлено техническое заключение № о наличии в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения.

Стоимость услуг специалиста была оплачена истцом в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате стоимости строительных недостатков, приложив указанное заключение, просил также выплатить расходы по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату 81 396 руб., не оплатив расходы на досудебное исследование.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать сумму 40 000 руб., оплаченную за заключение досудебной оценки, в качестве убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Указывая, что заключение специалиста было необходимо истцу для составления досудебной претензии и обращения в суд с исковым заявлением, а также то, что указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе сбора доказательств по делу, суд также установил, что противоправное поведение ответчика заключается в неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, что повлекло причинение убытков, в том числе на проведение досудебной оценки и его вина в бездействие, поскольку передавая квартиру первоначальному участнику долевого строительства, ответчик не проверил должным образом квартиру истца на предмет качества и соответствия строительным нормам и ГОСТам.

Между тем, это является виновным нарушение условий договора, застройщик передал первоначальному участнику долевого строительства, права которого перешли к истцу, квартиру, не соответствующую требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками.

Квалифицировав требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в качестве убытков суд учитывает содержание исковых требований истца и взыскивает с ответчика убытки в виде затрат на досудебную оценку в размере 40 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

Поскольку застройщик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскании суммы в счет стоимости строительных недостатков в досудебном порядке, а штраф взыскивается только в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и последующим удовлетворении этих требований судом, в связи с чем, основания для взыскания штрафа, отсутствуют.

Кроме того, претензия истца подана в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и штраф не подлежит взысканию и по данному основанию.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу истца до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Поскольку в части взыскания стоимости устранения выявленных дефектов, в связи с добровольной выплатой ответчиком 81 396 руб. судом отказано, а также установлено наличие нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец при подаче, зарегистрированного в суде ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость взыскания суммы в размере 223 016,76 руб. первоначальных исковых требований указал на взыскании суммы в счет устранения стоимости устранения строительных недостатков в размере 223 016,76 руб., указывая на то обстоятельство, что выплат от ответчика в счет погашения задолженности на устранение убытков не поступало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик выплатил по претензии истца 81 396 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд, что указывало на необходимость указание данной суммы при расчете исковых требований.

Исковые требования были удовлетворены на 32,95% 40 000 руб./ 81 396 руб. + 40 000 руб.) /100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От экспертной организации ООО «Авангард+» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, с истца ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Авангард+» следует взыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 935 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (70 000 руб.х32,95%), с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в размере 23 065 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (70 000 руб. х 67,05% (100%-32,95%)).

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ к Акционерному Обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Отказать во взыскании с Акционерного Общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 81 396 руб., взыскании штрафа.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 убытки по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Авангард+» расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 935 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Авангард+» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 065 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 г.