Решение № 2А-334/2017 2А-334/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-334/2017

Дело № 2а-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности принять решение по жалобе,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Краснооктябрьский РОСП УФССП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ из Городищенского РОСП УФССП по <адрес> он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с приложением оригинала исполнительного документа. Из содержания исполнительного листа следует его поступление для исполнения в Городищенский РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по <адрес> в порядке подчиненности жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 30 декабря 2016 года им было получено постановление старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление считает незаконным, нарушающим его право как взыскателя в исполнительном производстве. Так, в собственности должника имеется автомобиль «<данные изъяты> в отношении которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В нарушение требований законодательства судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер к обращению взыскания на данное имущество должника, не установил его местонахождение, не наложил арест с запретом эксплуатации, не передал имущество под ответственное хранение. Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель вручила ФИО6 постановление о возбуждении исполнительного производства, что опровергает вывод судебного пристава-исполнителя в постановлении об окончании исполнительного производства о невозможности установить местонахождение должника без объявления его розыска. Судебный пристав-исполнитель не запросил у должника сведения об адресах его проживания, а также документы, подтверждающие его права на вышеуказанный автомобиль, не принял меры принудительного исполнения – не привлекал должника к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель без совершения всех необходимых исполнительных действиях, без принятия всех необходимых мер принудительного исполнения через 1 месяц и 11 дней после поступления исполнительного листа в Городищенский РОСП окончил исполнительное производство.

Истец просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; возложить обязанность на старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона и выводами суда в его решении.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что обжалуемое постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обращения с иском им не пропущен, поскольку в силу части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Административный ответчик старший судебный пристав Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3, представлявший также по доверенности интересы административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты><адрес>, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано в Городищенский РОСП УФССП по <адрес> для присоединения к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО3, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительное производство.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. Копия постановления была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском об оспаривании данного постановления старшего судебного пристава Городищенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок для подачи административного иска, исчисляемый с момента получения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен. При этом, доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что административное исковое заявление подано им в срок, ссылаясь при этом на часть 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, суд находит необоснованными, поскольку названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями исполнительных документов.

Обжалование в суд действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиям, поэтому положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по правилам ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Погосян ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области Погосян ФИО13 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО15, поданной в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; возложении обязанности на старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Погосян ФИО14 принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона и выводами суда в его решении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «07» февраля 2017 года.

Судья Данилова О.В.