Решение № Ж-33084/2026 от 14 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2026 (УИД 77RS0031-02-2025-001076-90) по иску фио к ООО «ПИК-Комфорт Смарт», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Управляющая компания «Капелла», ГУП адрес «Мосводосток» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ПИК-Комфорт Смарт», ГУП «Мосводосток», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Управляющая компания «Капелла» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, и просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Впоследствии Л. Р. Шандрой исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, истец просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником кладового помещения №4К, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж. 13.06.2024 в результате интенсивного дождя, произошло затопление адрес, а также близлежащей подземной парковки и кладовых помещений Жилого комплекса адрес, в том числе - нежилого помещения истца. В результате затопления имуществу истца причинён ущерб, размер которого, по оценке самого истца, составил сумма. Затопление произошло в результате ненадлежащего обслуживания городских ливневых канализаций ГУП «Мосводосток», их несвоевременной модернизации, что привело к быстрому подъему уровня воды и затоплению близлежащей территории, в том числе кладового помещения истца. Поскольку залив произошел на подземном этаже, являющимся общедомовым имуществом, ответственным за залитие лицом также является управляющая компания – ООО «ПИК-Комфорт Смарт». Вследствие того, что над паркингом расположено два многоквартирных дома (3 и 4 корпус), а 4 корпусом управляет иная управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Капелла», ответственность за причинение ущерба лежит также на указанном лице. Более того, при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию ООО «ПИК-Комфорт» осуществляло осмотр общего имущества и, по мнению истца, обязано было спрогнозировать вероятность его ненадлежащего функционирования во время осадков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании по доводам иска возражал и указал, что управляющая организация надлежащим образом выполняла работы (оказывала услуги) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Общее имущество, отвечающее за отведение осадков и сточных вод, в момент затопления, функционировало надлежащим образом. Причиной затопления явилось ненадлежащее функционирование систем городской канализации, а виновным лицом является ГУП «Мосводосток».

Представитель ответчиков ООО «ПИК-Комфорт Смарт», ООО «Управляющая компания «Капелла» в судебном заседание против удовлетворения иска возражал и указал, что затопление адрес в адрес носит системный характер вследствие ненадлежащих технических характеристик инженерных сетей городской канализации. Причиной затопления явилось системное бездействие лица, отвечающего за исправное состояние городских канализационных сетей – ГУП «Мосводосток».

Представитель ответчика ГУП адрес «Мосводосток» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил суду, что причиной затопления паркинга является ненадлежащее выполнение управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт Смарт» обязательств по договору управления многоквартирным домом. Выпавшие 13.06.2024 осадки квалифицировал в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Отметил, что сети городской канализационной (водоотводящей) на адрес (вблизи ЖК адрес) являются технически исправными и выполняют свое функциональное назначение.

Судом, в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником кладового помещения №4К, общей площадью 6,9 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002012:12185, расположенного по адресу: адрес, подземный этаж.

В соответствии со сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей организацией многоквартирного дома №13 к.3 по адрес Москвы являлось ООО «ПИК-Комфорт Смарт». Указанный многоквартирный дом возведен застройщиком в рамках Жилого комплекса адрес (далее – Жилой комплекс), имеющего 4 корпуса. Подземная автостоянка, которую затопило в результате осадков, находится под двумя многоквартирным домами (№3 и 4 дома 13 по адрес Москвы).

В непосредственной близости от Жилого комплекса, по адрес, проходят водосточные коллекторы (гидротехнические сооружения водоотводящей системы поверхностного стока), находящиеся в хозяйственном ведении ГУП «Мосводосток», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

13.06.2024 года произошло затопление подземной автостоянки (паркинга), являющейся частью многоквартирных домов с корпусами №3 и №4 дома №13 по адрес Москвы. В результате затопления пострадало имущество, принадлежащее истцу и расположенное в кладовой №4К.

18.06.2024 года Управой адрес с собственниками помещений в Жилом комплексе, представителями управляющих организаций и ГУП «Мосводосток» организована официальная встреча, результаты которой оформлены протоколом. По итогам указанной встречи руководству ГУП «Мосводосток» рекомендовано предпринять меры по недопущению повторных подтоплений, а управляющим организация – по ликвидации последствий затопления подземного паркинга.

27.06.2024 года управляющей организацией и истцом составлен комиссионный акт №6491505 из которого следует, что 13.06.2024 года, вследствие ненадлежащего (аварийного) функционирования городской ливневой канализации в районе адрес, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Мосводосток», произошло затопление паркинга многоквартирного дома №13 корпус 3 по адрес Москвы.

Вследствие возникновения, в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний в сфере строительства, судом, на основании ходатайства ГУП «Мосводосток», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ». Определением суда от 17.07.2025 перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить причины затопления адрес Москвы вблизи Жилого комплекса адрес 13.06.2024; определить причины затопления помещений на -1 этаже (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения, включая кладовое помещение №4К) многоквартирного дома №13 к.3 по адрес Москвы (с описанием источника поступления воды в подземную автостоянку и кладовые помещения и механизма затопления) 13.06.2024; определить наличие (отсутствие) на момент затопления недостатков (неисправностей) общего имущества, которые могли явиться причиной затопления помещений на -1 этаже спорного многоквартирного дома (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения многоквартирного дома №13 к.3 по адрес Москвы (с описанием каждого недостатка (неисправности).

ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» представлено в суд заключение экспертом по гражданскому делу №2-2640/2025, начало проведения экспертизы – 18 часов 00 минут 13.08.2025, окончание проведения экспертизы – 18 часов 00 минут 08.12.2025.

По результатам проведенных исследований по вопросу №1 экспертами указано, что наиболее вероятными причинами затопления адрес Москвы вблизи жилого комплекса адрес 13.06.2024 года являются

- недостаточная эффективность функционирования городской системы ливневой канализации;

- несвоевременное проведение диагностических мероприятий в отношении городской системы ливневой канализации;

- недостаточные темпы обновления канализационных сетей города, не успевающие за темпом устаревания системы, неспособной адекватно справляться с объемом поступившей воды, учитывая регулярный характер затоплений на адрес на протяжении последних двадцати пяти лет;

- уклон к центру адрес, создающий условия для аккумуляции атмосферных осадков.

На основании проведенных исследований по вопросу №2 эксперты пришли к выводу, что 13.06.2024 года, во время интенсивного ливня, вследствие наличия контруклона относительно адрес, вода проникла в паркинг после затопления адрес и заполнения ливневых систем водоотвода. Прорыв ворот въезда и выезда паркинга способствовал дальнейшему распространению воды. Дренажные насосные установки и ливневая канализация паркинга направляли воду в городскую ливневую канализацию, которая уже была переполнена, что сделало невозможным отведение всего объема поступающей воды. Независимо от технического состояния дренажных насосов паркинга, отвод воды был невозможен ввиду переполненности городской ливневой системы.

Причиной проникновения атмосферных осадков в подземные сооружения вероятнее всего является затопление адрес адрес вблизи Жилого комплекса адрес из-за следующих факторов:

- недостаточная эффективность функционирования городской системы ливневой канализации;

- несвоевременное проведение диагностических мероприятий в отношении городской системы ливневой канализации;

- недостаточные темпы обновления канализационных сетей города, не успевающие за темпом устаревания системы, неспособной адекватно справляться с объемом поступившей воды, учитывая регулярный характер затоплений на адрес на протяжении последних двадцати пяти лет;

- уклон к центру адрес, создающий условия для аккумуляции атмосферных осадков.

В рамках проведенных по вопросу №3 исследований экспертами установлено, что определить наличие (отсутствие) недостатков общего имущества многоквартирного дома №13 корп. 3 по адрес Москвы на дату затопления не представляет возможным. При этом, на дату проведения экспертного осмотра, недостатков (неисправностей) общего имущества, которые могли явиться причиной затопления помещений на -1 этаже спорного многоквартирного дома (помещение подземной автостоянки, кладовые помещения) многоквартирного дома №13 корп. 3 по адрес Москвы, не установлено.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что оно подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя требование о взыскании убытков истец обязан доказать все элементы состава убытков, к которым относятся факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Совокупность указанных элементов состава усматривается судом в действиях ответчика - ГУП «Мосводосток» ввиду следующего.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее – Правила МДК 3-02.2001), утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 функциями организаций водопроводно-коммунального хозяйства являются, в том числе: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек; разработка предложений по развитию систем водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания проходных коллекторов дождевой канализации ГУП «Мосводосток», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.09.1996 №788, Мосводосток осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории адрес. В обязанности ответчика ГУП «Мосводосток» входит содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока. Городские магистральные сети дождевой канализации и очистных сооружений находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождевого колодца до выпуска в водный объект, внутриквартальные городские сети дождевой канализации жилой застройки находятся на балансовой принадлежности ответчика от первого дождеприемного колодца до магистральной сети дождевой канализации или внутриквартальной, ранее принятой на баланс.

Пункт 4.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018 возлагает на ГУП «Мосводосток» обязанности по профилактическому обследованию смотровых и дождеприемных колодцев городской водосточной сети и их очистке.

В силу пункта 4.19 СП 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. для бесперебойного действия системы водоотведения требуется обеспечивать необходимый запас мощности, пропускной способности, вместимости, прочности и т.п. оборудования и сооружений.

В силу подпункта 2 пункта 2.3 Устава ГУП «Мосводосток», утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 09.07.2019 № 26241, предприятие обязано обеспечивать содержание на должном техническом уровне гидротехнических сооружений водоотводящей системы поверхностного стока.

Абзац пятый подпункта 4 пункта 2.3 Устава ГУП «Мосводосток», утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 09.07.2019 № 26241, устанавливает, что предприятие осуществляет разработку проектов на реконструкцию, составление сметной документации на техническую эксплуатацию водосточных сетей и сооружения на них, водоемов, открытых русл, прудов-регуляторов, обводнительных систем, гидроузла, очистных сооружений поверхностного стока, насосных станций.

Подпункт 19 пункта 2.3 Устава ГУП «Мосводосток», утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 09.07.2019 № 26241, устанавливает, что предприятие осуществляет функции генерального подрядчика по модернизации, капитальному ремонту и реконструкции систем водоотведения.

Согласно подпункту 43 пункта 2.3 Устава ГУП «Мосводосток», утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 09.07.2019 № 26241, предприятие выполняет аварийно-восстановительные работы, в том числе и работы по обеспечению водоотвода с городских улиц и проездов, в круглосуточном режиме подразделениями эксплуатационных гидротехнических районов и «Аварийной службой».

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а также экспертным заключением подтверждается, что вышеуказанные обязательства исполняются ответчиком ГУП «Мосводосток» ненадлежащим образом. В частности, установленный факт фонтанирования в состоянии максимальной гидравлической нагрузки колодцев ливневой канализации свидетельствует о том, что городская система ливневой канализации имеет недостаточную пропускную способность и не обеспечивает надлежащее выполнение возложенных на нее функций.

В письме от 01.09.2023 №01-11-26612 ГУП «Мосводосток» подтверждает факт наличия в магистральном коллекторе, расположенном в районе адрес, дефицитных участков трубопровода и указывает на необходимость проработки вопроса увеличения его пропускной способности. Иными словами, ответчику было задолго до анализируемых событий известно о наличии проблемы ненадлежащего функционирования городской ливневой канализации, однако в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совокупности действий, направленных на устранение указанной проблемы. ГУП «Мосводосток» не представлено доказательств обращения к уполномоченным органам государственной власти с предложениями по развитию системы городской канализации.

Из вышеизложенного, учитывая многолетний характер возникающих на спорной территории затоплений, можно сделать вывод, что поведение ГУП «Мосводосток» характеризуется бездействием, то есть полным непринятием каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего функционирования городской канализационной системы и предотвращение затопления подземной автостоянки многоквартирного дома, в том числе, диагностических и профилактических мер.

Из приведенного в экспертном заключении следует, что источниками поступления воды в помещения подземной автостоянки явились значительные объемы ливневой воды с адрес, не отведенные в систему ливневой городской канализации, а равно – поступившие из переполненных трубопроводов, то есть факт причинения ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика – ГУП «Мосводосток».

Факт причинения ущерба подтверждается актом управляющей организации от 27.06.2024, а также результатами экспертного исследования. Размер причиненного ущерба, приведенный истцом, иными лицами, участвующими в деле оспорен не был.

Таким образом судом установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения виновного лица – ГУП «Мосводосток» к гражданско-правовой ответственности.

Ссылки ГУП «Мосводосток» на то обстоятельство, что анализируемые погодные явления являются обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства непреодолимой силы должны носить чрезвычайный и непреодолимый характер (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»): чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; непреодолимость – невозможность избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При оценке критериев опасности гидрометеорологических явлений необходимо различать просто неблагоприятное явление природы, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно достигшее высокой категории опасности природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием. Различия между данными категориями опасности природных явлений отражены в РД 52.04.563-2013. «Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» (утв. Росгидрометом 12.12.2013г.).

Выпавшие 13.06.2024 обильные ливневые осадки под указанные признаки не подпадают. Согласно справке о погоде от 26.07.2024 №ОПП/07-24, выданной АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и адрес» 13.06.2024 за сутки, в районе адрес выпало 25,3 мм осадков, что недостаточно для достижения установленной РД 52.04.563-2013 категории опасности природного явления.

Нормативное допущение временного подтопления городских территорий вследствие ливня и дождя не может служить основанием для освобождения ГУП «Мосводосток» от ответственности, так как заключением экспертов на основании анализа данных о погоде, установлено, что выпавшие осадки не превысили суточный максимум осадков по адрес.

Оценивая требования истца о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков ООО «ПИК-Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт Смарт», ООО «Управляющая компания «Капелла» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Совместное причинение вреда не требует обязательно совместных одновременных действий или совместного умысла на причинение вреда нескольких лиц. Для возложения ответственности за совместное причинение вреда необходимо, чтобы вред находился в причинно-следственной связи с действиями соучастников деликта.

ООО «ПИК-Комфорт Смарт» в силу положений жилищного законодательства являлось лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, таким образом, ограничена условиями договора управления. Негативные правовые последствия наступают для управляющей организации в случае, если ущерб причинен ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе - вследствие неисправности объектов (элементов) общего имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома №13 корпус 3 по адрес Москвы, по состоянию на 15 марта 2024 года внутренний водосток многоквартирного дома находился в технически исправном (удовлетворительном) состоянии. Экспертом подтвержден факт отсутствия недостатков (неисправностей) общего имущества на момент проведения исследований, которые бы могли являться причиной затопления помещений на -1 этаже многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих в полной мере о ненадлежащем состоянии внутридомовой водосточной системы, в том числе, на территории подземной автостоянки и кладовых помещений, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах управляющей организацией не допущено нарушений условий договора управления многоквартирным домом, а равно – положений действующего жилищного законодательства, которые могли бы стать причиной причинения ущерба имуществу истца, что исключает возможность привлечения ООО «ПИК-Комфорт Смарт» к солидарной ответственности.

Не могут нести солидарную ответственность также остальные соответчики – ООО «Управляющая компания «Капелла» и ООО «ПИК-Комфорт», так как в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. При этом ООО «Управляющая компания «Капелла» и ООО «ПИК-Комфорт» управление многоквартирным №13 корпус 3 по адрес Москвы, на момент затопления подземной автостоянки (13.06.2024), не осуществляли, указанный многоквартирный дом, в соответствии с реестром лицензий адрес, находился в управлении ООО «ПИК-Комфорт Смарт».

Таким образом ответственным за причинение ущерба лицом является ответчик ГУП «Мосводосток» и именно с него надлежит взыскать стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГУП «Мосводосток» компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений законодательства и подзаконных актов, а также Устава ГУП «Мосводосток», утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 09.07.2019 № 26241, на ГУП «Мосводосток» возложены обязанности по обслуживанию городских водосточных систем, а также ответственность за их надлежащее техническое состояние.

Факт отсутствия прямого письменного договора между Истцом и ГУП «Мосводосток» не препятствует применению Закона о защите прав потребителя. В сфере коммунальных и городских услуг обязательства возникают из факта предоставления услуги населению и возложения на организацию соответствующих функций законом или подзаконными актами.

Истец в сложившихся правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по обслуживанию городских водосточных систем, в связи с ненадлежащим оказанием которых ей был причинен имущественный ущерб. Особенности организационно-правовой формы ГУП «Мосводосток» не могут являться обстоятельством, исключающим несение ответственности за ненадлежащее выполнение функций, возложенных на него положениями закона и учредительного документа.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик ГУП «Мосводосток» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, размер штрафа составит сумма ((сумма + сумма)*50%). С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ГУП «Мосводосток» в бюджет адрес надлежит взыскать сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосводосток» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП адрес «Мосводосток» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 23.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко