Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья Волкова Л.П. 10MS0021-01-2024-003497-87

№ 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Костомукша 14 февраля 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) БНД,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФВВ,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ГИС,

защитника КСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) БНД - адвоката ФВВ на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 19.12.2024, которым уголовное дело частного обвинения в отношении ГИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 19.12.2024 на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению ГИС в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФВВ указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием последствий преступления в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, а именно сторона защиты считает, что постановление о прекращении уголовного дела содержит неполное описание обвинения, предъявленного частным обвинителем БНД при обращении в суд в части описания полученных им телесных повреждений, и как следствие порождает неясность в части возможной дальнейшей ответственности ГИС за вред, причиненный его незаконными действиями, жизни и здоровью частного обвинителя БНД Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 19.12.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ГИС с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа изменить в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием последствий преступления в описательно-мотивировочной части постановления, изложив его в соответствии с обвинением частного обвинителя в следующем виде: «Частным обвинителем БНД ГИС предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ГИС 28.12.2023 примерно в 20 час. 50 мин., находясь у <адрес> в г. Костомукша в ходе произошедшего конфликта, путем неоднократного нанесения ударов по лицу и голове причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде рассечения верхней губы с правой стороны, ушиба большого пальца правой руки, перелома носа, сотрясения головного мозга, а также пришлось оперативным путем удалить два зуба, которые шатались от ударов, полученных в ходе нанесения ему повреждений ГИС Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства».

В судебном заседании представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФВВ и потерпевший (частный обвинитель) БНД доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи изменить. Представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФВВ пояснил, что доказательства судом первой инстанции не исследовались, сторона обвинения не возражала против прекращения производства по делу, поскольку ГИС признал вину в полном объеме.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ГИС и его защитник КСС с апелляционной жалобой не согласны, полагали, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п. 25.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство защитника о прекращении дела с назначением судебного штрафа, мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности инкриминируемого ГИС деяния, его личность и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Мировым судьей установлено наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующей об уменьшении общественной опасности содеянного ГИС

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о категории преступления, в котором обвинялся подсудимый, его совершении им впервые, полном признании вины. Решение мировым судьей принято с учетом принятых ГИС мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, который принес в судебном заседании извинения потерпевшему, возместил потерпевшему ущерб путём перечисления на счет последнего денежной суммы в размере 10 000 руб., с учетом отсутствия заявленного по делу гражданского иска и отсутствия сведений о сумме, в которую потерпевший оценивает причиненные ему вред.

Названные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для признания условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ выполненными.

Вопреки доводам потерпевшего (частного обвинителя) и его представителя, мировым судьей обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании материалов, в том числе содержащихся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания от 19.12.2024, изложено описание преступного деяния, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления приняты во внимание все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Обоснованность решения мирового судьи о прекращении в отношении ГИС уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сомнений не вызывает.

Размер судебного штрафа обоснованно определен судом с учетом положений ст. 104.5 УК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) БНД - адвоката ФВВ, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 г. Костомукша Республики Карелия в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ.

Судья М.С. Прохорова