Решение № 2-226/2018 2-226/2018~М-161/2018 М-161/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием:

старшего помощника <адрес> прокурора Щедривого А.А.,

истицы ФИО1 и ее представителя – ФИО2,

представителя ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго», а также <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3, действующей на основании доверенности; представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», <адрес> филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <адрес> филиал КГУП «Примтеплоэнерго» на должность экономиста по планированию; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста по финансовой заботе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного экономиста в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, указывая, что директором <адрес> филиал КГУП «Примтеплоэнерго» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц», которым в том числе, должность заместителя главного экономиста планово-экономического отдела, занимаемая ею, подлежала сокращению, в связи с чем, в штатное расписание были внесены изменения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № она была уведомлена о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор с ней будет расторгнут по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она была проинформирована о наличии двух вакантных должностей, которые соответствовали её квалификации: начальника отдела и ведущего специалиста планово-экономического отдела и в этот же день, она дала свое согласие на перевод на предложенные вакантные места. Однако в дальнейшем в ее трудоустройстве было отказано работодателем.

По мнению истицы, проводимые работодателем мероприятия по сокращению штатов или численности согласно ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ носили мнимый характер, что выражается только лишь в переименовании отделов и должностей в штатном расписании <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго».

Так, на ДД.ММ.ГГГГ в штате планово-экономического отдела значились: главный экономист - 1 штатная единица; заместитель главного экономиста – 1 штатная единица; ведущий экономист по труду - 1 штатная единица; ведущий экономист -1 штатная единица; экономист- 1 штатная единица; экономист по труду – 2 штатная единица, в том числе, 1 вакансия, а всего 7 штатных единиц. Таким образом, число работающих экономистов составляло 6 штатных единиц.

На ДД.ММ.ГГГГ в штате планово-экономического отдела, после проведения мероприятий по сокращению штата, значились: начальник планово - экономического отдела – 1 штатная единица; ведущий экономист - 2 штатных единицы; ведущий экономист по труду - 1 штатная единица; экономист - 1 штатная единица; экономист по труду - 1 штатная единица, а всего 6 штатных единиц.

Истица полагает, что из анализа штатной численности планово - экономического отдела, трудовой функции главного экономиста и заместителя главного экономиста по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой функции начальника планово-экономического отдела и ведущего экономиста по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что структура отдела не изменилась, а изменилось лишь наименование должностей.

Считает, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято с целью избавиться от нее как от неугодного работника, посредством сокращения ее должности, которая была единственной на данном предприятии, в связи с чем, в данном случае, правила ч.1 ст.179 ТК РФ не могут применяться.

В <адрес> филиале КГУП «Примтеплоэнерго» мероприятия по сокращению численности и штата проведены в отношении подразделения «Общее руководство», в котором был сокращен заместитель директора по экономике - 1 штатная единица, а также в отношении подразделения «Планово - экономический отдел», где сокращению подлежала 1 штатная единица - главный экономист и 1 штатная единица - заместитель главного экономиста.

Директором <адрес> филиала своим Приказом Nо № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе среди сокращаемых.

Считает, что Решение вышеназванной комиссии, содержащееся в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер, сведений о том, какие документы были исследованы комиссией Протокол не содержат и является немотивированным. Приоритетное право на оставление на работе по сравнению с другими кандидатурами должно было быть оставлено за ней, поскольку у ФИО8, занимавшей должность заместителя директора <адрес> филиала по экономике, имеющей высшее образование, квалификацию инженер – горняк и стаж в ЖКХ 23 года, квалификация не соответствует занимаемой должности начальника планового отдела; у ФИО7, занимавшей должность главного экономиста планового отдела, имеющей высшее образование по специализации «Бухучет», стаж работы в ЖКХ составляет 20 лет с квалификацией экономист, в то время как она занимала должность заместителя главного экономиста планового отдела, имеющей высшее экономическое образование по специализации «Экономист» стаж работы в ЖКХ 22 года по специальности экономист.

Обращает внимание суда, что ФИО8 и ФИО7 уже более 6 лет имеют дополнительный доход, так как находятся на пенсии, а ей еще было необходимо осуществлять трудовую деятельность до выхода на пенсию, на иждивении имеется шестнадцатилетний ребенок – школьник.

Также полагает, что при определении преимущественного права на оставление на работе, работодателем не учитывалась производительность претендентов, их квалификация, а также положение пункта п.4.2 Коллективного договора КГУП Примтеплоэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ гг., в соответствии с которым преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении численности или штата, в дополнении к перечисленным в cm. 179 ТК РФ, пользуются лица, имеющие значительный стаж работы в сфере – жилищно-коммуналъного хозяйства с учетом квалификации работника.

Кроме того, работодателем нарушен установленный законом двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день истица была уволена с занимаемой должности.

Кроме того, согласно Коллективного договора, работодателем ей не были предложены все вакансии.

В нарушение положений пункта 4.8 Коллективного договора КГУП Примтеплоэнерго» на ДД.ММ.ГГГГ гг., работодатель не принял меры по трудоустройству высвобождаемых работников на вакантные рабочие места на Предприятии и не организовал необходимую при переходе на другое рабочее место переподготовку с сохранением средней заработной платы на период обучения в порядке, предусмотренном законодательством».

Указанными незаконными действиями со стороны работодателя ей были причинены существенные нравственные страдания, она перенесла психоэмоциональное напряжение, были унижены ее профессиональная честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, что вызвало ухудшение состояния здоровья и привело к длительной временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу чего она находилась на больничном, а также к существенным материальным затратам с ее стороны. Компенсацию причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в размере 400 000 рублей.

По изложенному, истица просит признать незаконным и недействующим Приказ <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить ее на работе в должности заместителя главного экономиста <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго»; взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков КГУП «Примтеплоэнерго», а также <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что действия КГУП «Примтеплоэнерго», связанные с сокращением ФИО1 и ее увольнением соответствуют требованиям трудового законодательства и при этом каких-либо нарушений, в том числе прав истицы допущено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе с работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) была принята на неопределенный срок на работу в <адрес> филиал КГУП «Примтеплоэнерго» на должность экономиста по планированию по переводу из МУП «ЖИЛ РЭП» с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность экономиста по финансовой заботе; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного экономиста планово-экономического отдела, на которой работала до даты увольнения (№).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» издан Приказ № о повышении эффективности использования трудовых ресурсов предприятия, которым принято решение разработать и согласовать мероприятия по повышению эффективности использования кадрового потенциала, выявлению резервов трудовых ресурсов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных единиц», принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе и должности заместителя главного экономиста планово-экономического отдела <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго», которую занимала истица (№

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № КГУП «Примтеплоэнерго» утвержден лимит численности и фонда оплаты труда <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно рекомендации по нормированию труда работников энергитического хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативная численность планово-экономического отдела составляет – 5,6 единиц, в то время как на момент оптимизации штатная численность планового экономического отдела, в котором работала истица, составлял 8 человек.

По итогам мер на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность персонала планово-экономической службы соответствует нормативной и составляет 6 единиц. Оптимизация штата составила 2 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (№

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

К представителю работодателя относится как генеральный директор, так и директор филиала, доверенность позволяет осуществлять полномочия работодателя и не исключает возможности направления документов в адрес профсоюза.

Судом установлено, что истица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась: заместителем первичной профсоюзной организации теплового района «<адрес>» <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго»;

заместителем председателя объединенной первичной профсоюзной организации КГУП «Примтеплоэнерго», которая занималась ею не неосвобожденной основе

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно ч.12 ст.374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в Силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Указанные требования закона работодателем были соблюдены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО9 направлено письмо № председателю <адрес>вой организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения ФИО10 для предоставления мотивированного мнения по сокращению численности работников (№).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <адрес> филиала ФГУП «Примтеплоэнерго» ФИО11 на основании представленных ему полномочий по доверенности, также направлено письмо №<адрес>вой организации Общественного профессионального союза работников жизнеобеспечения ФИО10 для предоставления мотивированного мнения по сокращению численности работников (№

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вая организация профессионального союза работников жизнеобеспечения отказала в согласии на увольнении ФИО1 (№

Не согласившись с вышеназванным решением профсоюзного органа КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» были удовлетворены, отказ <адрес>вой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в даче согласия на увольнение ФИО1, выраженный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ признан необоснованным (№

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий. Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемой разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями.

Закон не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с предложением вакансий, которая согласилась на должность начальника отдела и ведущего экономиста. После чего последовало обращение о предоставлении мотивированного мнения.

В судебном заседании установлено, что из штатного расписания общего руководства филиала выведена 1 штатная единица заместителя директора по экономике, которую занимала ФИО6, из состава подразделения «Планово-экономический отдел» выводятся должности главного экономиста и заместителя экономиста по труду, из состава подразделения «Бухгалтерия» теплового района «<адрес>» выводится 1 штатная единица бухгалтера, в подразделение «Планово-экономический отдел» общего руководства филиала вводится должность начальника (1 штатная единица) и ведущего экономиста.

В планово-экономическом отделе, в котором работала истица, подлежали сокращению две должности: должность главного экономиста, которую занимала ФИО7 и должность заместителя главного экономиста ФИО1 с вводом в новое штатное расписание должности ведущего экономиста.

С учетом изменений в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, были пересмотрены фактически выполняемые функциональные обязанности и составлены новые должностные инструкции на вновь вводимые единицы с учетом распределения дополнительной нагрузки.

Должностная инструкция на заместителя главного экономиста предусматривала руководящую должность, имеющую в своем подчинении сотрудников. Помимо должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции главного экономиста, фактически сотрудниками, находящимися в подчинении у заместителя главного экономиста (экономисты по труду) руководил главный экономист, соответственно эти функции (по труду и заработной плате) были распределены ведущему экономисту (по вновь вводимой должности). Помимо должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции заместителя директора по экономике, другими сотрудниками, в том числе и заместителем главного экономиста, руководил заместитель директора по экономике, соответственно эти функции были распределены начальнику планово-экономического отдела.

Таким образом, должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заместителя главного экономиста п. 1,2,3,4,5,6,79,11,12 выполняли заместитель директора по экономике и главный экономист.

Заместитель главного экономиста выполнял работу согласно п.10 своей должностной инструкции только в части осуществления организации работы по расчету затрат, а также частично п.6 своей должностной инструкции выполняла функции по формированию тарифов по водоснабжению и водоотведению, а по основному виду деятельности – теплоснабжению формировали тарифы остальные специалисты ПЭО во главе с заместителем директора по экономике и главным экономистом. В связи с чем, на работу были приняты другие сотрудники.

Приказом №-а от ДД.ММ.ГГГГ (№) ответчиком создана комиссия по определению преимущественного прав на оставлении на работе, согласно протоколу которой от ДД.ММ.ГГГГ (№) № КГУП «Примтеплоэнерго» № филиала на вновь веденную должность ведущего экономиста планово-экономического отдела рассматривались кандидатуры ФИО7, занимавшая до сокращения должность главного экономиста и ФИО1, занимавшая до сокращения должность заместителя главного экономиста. Комиссии пришла к выводу о том, что о том, что при равной квалификации работников, наибольшей квалификацией, производительностью труда и стажем обладает ФИО7, которая работает с начала образования предприятия и имеет больший стаж на руководящей должности.

При рассмотрении вопроса преимущественного права работодателю принадлежит право выбора оставления работника при наличии одинаковой квалификации с учетом наибольшей производительности труда. В данном случае, работодатель выбрал ФИО7

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса приемущественного права оставления на работе ФИО1 работодателем не усчтен тот факт, что она имеет экономическое образование, в то время, как ФИО7, которой предоставлено данное преимущественное право, имеет в соответствии с дипломом образование бухгалтера, несоответствующее ее должности, а ФИО8 имеет инженерное образование, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из должностной инструкции должности начальника планово-экономического отдела (должность ФИО6) и ведущего экономиста (должность ФИО7), обязательных требований к образованию не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (№ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК Р.

С приказом об увольнении истица ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее личной подписью в приказе и в этот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что следует из пояснений сторон, соответствующей записи в Книге трудовых книжек, Сведений о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи трудоустройству, справке об окончательном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и не оспаривается ими.

В соответствии с пп.4 п.1.10 ст.1 Устава КГУП «Примтеплоэнерго» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ.) предприятие имеет филиалы, в числе которых - <адрес> филиал КГУП «Примтеплоэнерго», расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с Положением о <адрес> филиале КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденным приказом Генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № п.1.1 - филиал является обособленным подразделением КГУП «Примтеплоэнерго»; п.1.2 - филиал не является юридическим лицом (№).

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в состав <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго» входят тепловые районы: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что данные требования закона стороной ответчика были соблюдены, т.к. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не менее, чем за 2 месяца до своего увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективным договором КГУП «Примтеплоэнерго», вступившим в силу с 01.12.2015г., со сроком действия - 3 года, установлено: п.4.5 - увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; п.4.8 - работодатель обязуется принимать меры по трудоустройству высвобождаемых работников на вакантные рабочие места на предприятии, организовать необходимую при переходе на другое рабочее место переподготовку с сохранением средней заработной платы на период обучения в порядке, предусмотренном законодательством.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истице неоднократно предлагались вакантные должности (профессии): ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 уведомления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в <адрес> филиале.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо принимать во внимание реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации и опыта работы.

Поскольку местом работы ФИО1 является <адрес> филиал КГУП «Примтеплоэнерго», а, следовательно, <адрес>, то обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других населенных пункта, либо в пределах <адрес> в целом, не основаны на законе.

Истица выразила свое согласие ДД.ММ.ГГГГ на перевод на должность ведущего экономиста, а также ДД.ММ.ГГГГ согласилась на вакансию инженера ПТО; с предложенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№) вакансиями не согласилась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (№) работодателем ей было отказано в переводе на должность инженера ПТО <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в связи с отсутствием у нее необходимого квалификационного требования – высшее профессиональное образование по специальности «Инженер», а также знание технических характеристик, конструктивных особенностей и режима работы оборудования, что предусмотрено требованиями должностной инструкции по данной должности.

Доказательств наличия требуемой квалификации истицей суду не представлено.

На должность ведущего экономиста была принята ФИО7, за которой решением комиссии по определению преимущественного прав на оставлении на работе, содержащегося в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № признано преимущественного право на оставлении на работе.

Также суд находит не состоятельными доводы истцовой стороны, что в период действия предупреждения об увольнении ей не были предложены все имевшиеся вакансии, в том числе начальника отдела кадров, поскольку в соответствии с Должностной инструкцией по указанной должности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (№) она также не обладала необходимой квалификацией, так как п.1.1.2. по должности предъявлены определенные требования к опыту работы: высшее образование по специальности управление персоналом, стаж работы по специальности не менее 1 года. Среднее специальное образование или дополнительное профессиональное образование, программы профессиональной подготовки, программы профессиональной переподготовки, программы повышения квалификации и стаж работы в должности по специальности не менее 3 лет.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что работодателем по установленной форме в отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес> были переданы сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи трудоустройства, в т.ч. и в отношении истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО12 удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений установленного порядка увольнения истицы со стороны ответчика, влияющих на указанные выводы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго», <адрес> филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным и недействующим Приказ <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности заместителя главного экономиста <адрес> филиала КГУП «Примтеплоэнерго»; взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю.Ковшарева