Решение № 12-61/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-61/2021

Мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района РК

Д.В. Умнов

Дело № 12-61/2021

(10MS0036-01-2021-000121-60)


РЕШЕНИЕ

г. Сегежа 18 марта 2021 года

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Скрипко Н.В., при секретаре Романовой К.В., с участием заместителя прокурора района Артемьева А.А., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО ПК «Инфрастрой» – адвоката Флеганова А.Ф., рассмотрев протест заместителя прокурора района Артемьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 29 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 29 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО ПК «Инфрастрой» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ, то есть в связи с тем, что организация в лице своего законного представителя способствовала выявлению данного правонарушения и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

С указанным постановлением не согласен заместитель прокурора района Артемьев А.А., который в своем протесте просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что в действиях виновного лица не имелось совокупности действий, предусмотренных ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ. Так, согласно приговору от 6 августа 2020 года руководитель – управляющий – индивидуальный предприниматель ООО ПК «Инфрастрой» ФИО1 после передачи денежных средств главному инженеру ООО «Сегежская упаковка» ФИО2, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, был задержан сотрудниками отделения УФСБ России по Республике Карелия в г. Сегеже.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (редакция от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (ч. 1 – 4 ст. 204, ст. 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В судебном заседании заместитель прокурора района Артемьев А.А. доводы, изложенные в протесте, поддержал, дополнительно пояснил, что Прокуратура не оспаривает тот факт, что ФИО1 в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем с ним и было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое осужденным исполнено полностью. Вместе с тем, на момент задержания ФИО1 в отношении последнего уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, явка с повинной была написана после задержания сотрудниками УФСБ, то есть в его действиях отсутствует способствование выявлению преступления. На основании изложенного в действиях ООО ПК «Инфрастрой» отсутствовала идеальная совокупность всех элементов, необходимых для применения положений ч. 5 ст. 19.28 КоАП РФ, в связи с чем постановление от 29 января 2021 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращении мировому судье на новое рассмотрение.

Представитель ООО ПК «Инфрастрой» - адвокат Флеганов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста заместителя прокурора района, при этом дополнительно пояснил, что в приговоре Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года изложена позиция государственного обвинителя на момент рассмотрения уголовного дела, в соответствии с которой заместитель прокурора района Артемьев А.А. подтверждал, что ФИО1 в ходе расследования дела и рассмотрения в суде активно способствовал его раскрытию и расследованию, а также выявлению, о чем свидетельствует данная осужденным явка с повинной. Указанные обстоятельства были признаны приговором суда смягчающими и учтены при назначении наказания. Считал заявленный протест желанием пересмотреть вступивший в законную силу приговор суда, что недопустимо. В случае несогласия с решением суда по уголовному делу прокурор имел право на его обжалование в апелляционном порядке. Помимо прочего при даче разъяснений ФИО1 помог в установлении личности его представителя, который звонил от его имени ФИО2 и согласовывал встречу, уголовное дело в отношении указанного гражданина прекращено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения РФ (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 2 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно абз. 2 п. 11. Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к статье 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 года N 2514-О.

В судебном заседании установлено, что в вину Общества вменяется незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, а именно: в период с 11.50 до 12.45 час. 25 марта 2020 года руководитель – управляющий – индивидуальный предприниматель ООО ПК «Инфрастрой» М. находясь по адресу <...> в баре «Медвежий угол» гостиничного комплекса «Сегежа», незаконно передал от имени и в интересах юридического лица – ООО ПК «Инфрастрой» должностному лицу – главному инженеру ООО «Сегежская упаковка» Е. деньги в сумме 100 000 руб., как первую часть из ранее оговоренной и предложенной им общей суммы незаконного денежного вознаграждения в размере не менее 1 155 141 руб. за совершение в интересах юридического лица должностным лицом действий, которые связаны с занимаемым им служебным положением – способствованию принятию решения по выбору подрядной организации для производства работ, выдачу положительного технического заключения по выбору подрядчика – ООО ПК «Инфрастрой», что способствовало заключению договора между ООО «Сегежская упаковка» и указанной организацией на оказание услуг по капитальному ремонту кровли здания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 29 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Инфрастрой» прекращено.

При этом мировой судья пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений п. 5 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, при этом указанные выводы мотивировал тем, что из приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2020 года следует, что законный представитель ООО ПК «Инфрастрой» при расследовании дела заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Досудебное соглашение о сотрудничестве М. было заключено добровольно и при участии защитника. Активное содействие законного представителя ООО ПК «Инфрастрой» следствию в раскрытии и расследовании преступления подтверждено прокурором, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела. Также из приговора следует, что законный представитель сообщал об обстоятельствах совершения преступления, а также о лицах, причастных к коррупционным преступлениям, оказал посильную помощь при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства, по мнению мирового судьи, свидетельствуют о том, что ООО ПК «Инфрастрой» в лице законного представителя способствовало выявлению данного правонарушения и выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Судья считает указанные доводы и основанные на них выводы ошибочными.

Из материалов дела следует, что ни законный представитель ООО ПК «Инфрастрой», ни другие представители общества не способствовали выявлению данного правонарушения.

Так, в соответствии с заявлением Е.. от 17 марта 2020 года последний дал добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении жителя г. Петрозаводска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколам опроса Е. от 17 марта 2020 года последний сообщил в указанный день начальнику ОУФСБ России по Республике Карелия в г. Сегеже подполковнику Ц. о том, что в 10.30 час. к нему обратился представитель ООО ПК «Инфрастрой» и попросил встретиться с директором организации. В ходе беседы М. предложил ему денежные средства за то, что ООО ПК «Инфрастрой» победит в конкурсе на ремонт кровли ООО «Сегежская упаковка» в 2020 году.

Из протокола опроса Х. от 17 марта 2020 года следует, что последний сообщил в указанный день начальнику ОУФСБ России по Республике Карелия в г. Сегеже подполковнику Ц. о том, что ему, как директору по безопасности по Республике Карелия АО «Сегежский ЦБК» 16 марта 2020 года стало известно, что руководство ООО ПК «Инфрастрой» изыскивает возможность дачи незаконного денежного вознаграждения одному из руководителей ООО «Сегежская упаковка», а именно главному инженеру Е. с целью стать победителем закупочной процедуры, проводимой в настоящее время в организации по ремонту кровли здания.

Явка с повинной М. была дана 25 марта 2020 года, уголовное дело возбуждено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Сегежа СУ СК РФ по РК ФИО3 в этот же день.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 года, судья приходит к выводу, что совокупность действий, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, со стороны ООО ПК «Инфрастрой» не имела места в рассматриваемых событиях.

Доводы представителя ООО ПК «Инфрастрой» о том, что при рассмотрении уголовного дела судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на выводы судьи не влияют, поскольку не исключают отсутствие в действиях законного представителя общества активного способствования выявлению совершенного преступления.

Также судьей не принимаются во внимание доводы Флеганова А.Ф. о том, что при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем было дано заключение, в соответствии с которым ФИО1 полностью выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку из содержания приговора от 6 августа 2020 года следует, что законный представитель юридического лица активно способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему преступления, однако сведений о его действиях, направленных на выявление преступления в приговоре не содержится.

Сведения о действиях лица, назначившего встречу между Е. и М. также были известны до задержания последнего и дачи им явки с повинной.

Согласно статье 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 29 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПК «Инфрастрой» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия.

Судья Н.В. Скрипко