Решение № 12-61/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-61/2021

УИД 10MS0023-01-2021-001409-86

№ 12-61/2021


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобу указал, что постановление о привлечении к административной ответственности от хх.хх.хх г. не получал и не имел возможности его оспорить, соответственно не знал о необходимости уплаты административного штрафа, то есть неуплата штрафа вызвана объективной причиной, а не умыслом. Кроме того, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося хх.хх.хх г., не был уведомлен заблаговременно, о судебном заседании узнал по телефону в день его проведения, при этом ему не было разъяснено о чем будет рассматриваться дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что о рассмотрении хх.хх.хх г. дела об административном правонарушении знал, однако не получил постановление о привлечении к административной ответственности по почте. О судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хх г. у мирового судьи, был заблаговременно уведомлен по почте, однако не знал о чем рассматривается дело, пояснить это ему не смогли и у мирового судьи, когда он звонил на судебный участок. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. признано незаконным и отменено полностью принятое хх.хх.хх г. ГК РК по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № о назначении ТСН «Надежда» административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ТСН «Надежда» по тем же основаниям, что и в отношении него как председателя ТСН «Надежда», соответственно он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ГКУ РК по строительному, жилищному и дорожному надзору своего представителя в суд не направило, представило возражения, согласно которым просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. По существу доводов жалобы указано, что ФИО1 не мог не знать о рассмотрении хх.хх.хх г. дела об административном правонарушении, так как определение от хх.хх.хх г. о назначении рассмотрения дела на хх.хх.хх г. получено ФИО1 по почте, что подтверждается уведомлением о вручении. Постановление о привлечении к административной ответственности от хх.хх.хх г. направлено ФИО1 заказным письмом по месту его регистрации, однако не было им получено. О судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хх г., ФИО1 был заблаговременно уведомлен. В этой связи просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответствен-ности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложе-нии административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шести-десяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении администра-тивного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты админист-ративного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что постановлением первого заместителя Председателя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от хх.хх.хх г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г..

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате в полном размере не позднее шестидесяти дней с указанной даты, то есть до хх.хх.хх г., однако в указанный срок уплачен не был.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства. Факт совершения административного правонаруше-ния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений об уплате ФИО1 административного штрафа ни на хх.хх.хх г., ни на момент составления протокола об административном правонарушении хх.хх.хх г., ни на дату вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировой судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о неполучении копии постановления ГКУ РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от хх.хх.хх г. не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как в материалах дела имеется копия почтового конверта, возвращенного из почтового отделения связи в адрес ГКУ РК по строительному, жилищному и дорожному связи в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 обязанности по получению почтовой корреспонденции и влечет за собой все вытекающие из этого негативные последствия.

Необоснованным является и довод ФИО1 о том, что он не знал о чем мировым судьей Пряжинского района Республики Карелия хх.хх.хх г. будет рассмотрено дело. Так, согласно уведомлению о вручении ФИО1 был заблаговременно уведомлен (хх.хх.хх г.) о судебном заседании, однако на интернет-сайте судебного участка мирового судьи не посмотрел о чем рассматривается дело, право на ознакомление с материалами дела в судебном участке мирового судьи не реализовал.

Ссылка ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № А26-10400/2020, которым признано незаконным и отменено полностью принятое хх.хх.хх г. ГКУ РК по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № о назначении ТСН «Надежда» административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., а производство по делу об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как вынесенное в отношении него как председателя ТСН «Надежда» постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ вступило в законную силу и не исполнено в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, в том числе на которые ссылается в жалобе ее податель, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>)

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов