Решение № 2-10413/2018 2-10413/2018~М-9017/2018 М-9017/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-10413/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № БЗ\4\К-26, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 865 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 1009 098 руб.

В обоснование указывая, что по договору уступки прав требования к нему перешли права участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является двухкомнатная <адрес>, проектной площадью 70,15 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар <адрес> (литер 4).

Истцом оплачено участие в долевом строительстве в размере 2 865 000 руб.

По условиям заключенного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости 4 квартал 2017 года. Однако, до настоящего времени застройщиком выполнены работы лишь по возведению монолита до 11 уровня, строительство прекращено и очевидно, объект долевого строительства не будет передан участнику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ССМУ «Краснодар» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, просила прекратить производство по делу, ссылаясь, что в отношении ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» введена процедура наблюдения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИндустрия» и ООО «ССМУ «Краснодар» заключен договор № БЗ\4\К-26 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> литер 4, объектом которого является жилое помещение- двухкомнатная <адрес>,этаж 7, проектная общая площадь 67,43 кв.м., площадь с учетом холодных помещений 70,15 кв.м.

Согласно п.3.2. договора цена объекта долевого строительства составляет 2 865 000 руб., которые уплачены застройщику, что подтверждается справкой ООО «ССМУ-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии финансовых претензий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИндустрия» уступила ФИО2 право требования к застройщику ООО «ССМУ-Краснодар» на вышеуказанный объект долевого строительства.

Согласно п.6.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ\4\К-26 предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта недвижимости 4 квартал 2017 года, т.е. до 30.12.2017г.

До настоящего времени застройщиком выполнены лишь работы по возведению монолита до уровня 11 этажа, строительство многоквартирного дома приостановлено.

В соответствии с п.1.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что в установленный срок строительство объекта не было окончено, дом в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан, кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, либо дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи дольщику, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ\4\К-26 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 2 865 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, 728 дней просрочки в размере 1 008 098 руб., и считает их подлежащими взысканию.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, кроме того, ходатайства о применении указанных положений закона не заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о прекращении производства по делу в связи с введением процедуры наблюдения и предъявления данного иска после вынесения Определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом суд нельзя согласиться.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Учитывая, что ФИО2 предъявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ\4\К-26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО2 уплаченные по договору № БЗ\4\К-26 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 2 865 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 008 098 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: