Приговор № 1-184/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-184/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Цихоцкой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-184/2019 в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 9 классов, холостого, ранее судимого:

01 декабря 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также угон при следующих обстоятельствах:

02 июня 2019 года около 01 часа 30 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Братского района Иркутской области, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, и тем, что находящиеся в квартире лица спят и за его действиями не наблюдают, тайно умышленно с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 5 200 рублей.

После чего, подсудимый ФИО2, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся с похищенными деньгами, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Кроме того, 02 июня 2019 года около 03 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон транспортного средства, проследовал в ограду ... Братского района Иркутской области, где взял лом, которым взломал замок входной двери гаража, прошел в гараж, открыл ворота, сел в находившийся в гараже указанный автомобиль «ВАЗ 21214», ключом, находившимся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего выехал из гаража, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак *** принадлежащего Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в краже и угоне, суду показал, что в ночь с 01 на 02 июня 2019 года около 01 часа 30 минут находился дома у своей тетки Свидетель №2 по адресу: Иркутская область, Братский район, ...2, так как дома все спали, а Потерпевший №1 не было, взял из сумки Потерпевший №1 деньги, несколькими купюрами по 1 000, 200 и 100 рублей. Позже решил уехать из деревни, для чего решил угнать автомобиль, примерно в 03 часа ночи, он взял в доме Потерпевший №1 лом, которым сломал замок на гараже возле дома Потерпевший №2, откуда выгнал автомобиль «ВАЗ 21214» - Нива, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, и уехал из деревни. По дороге попал в ДТП, повредил автомобиль, на котором затем доехал до ..., где уснул в автомобиле, в котором его и задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого по каждому из преступлений помимо его собственных признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 01.06.2019 около 18 часов приехала в д.Куватка в гости к Потерпевший №1, где выпивали вместе с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, а также ФИО2 Примерно около 24 часов 01.06.2019 ушла домой к Свидетель №3, в доме у Потерпевший №1 забыла свою сумку. Утром 02.06.2019 около 07 часов, когда пришла к Потерпевший №1, обнаружила, что пропали деньги 5 200 рублей. Так как отсутствовал только ФИО2, сразу подумала, что он мог похитить деньги. Ущерб в сумме 5 200 рублей для нее является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 02.06.2019 она обнаружила, что замок на входной двери гаража взломан, в гараже отсутствует автомобиль «ВАЗ 21214» Нива, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Позже от сотрудников полиции узнала, что в ... задержали ФИО2 на ее автомобиле. Она попросила Свидетель №5 забрать автомобиль, впоследствии узнала, что на автомобиле повреждено лобовое стекло, деформированы: левое переднее крыло, кенгурятник, бампер, телевизор, фартук, капот, решетка, радиатор, левая передняя фара, петли, две передние накладки на крылья, одна задняя накладка на правое крыло, левый надфарник, левый повторитель, ручка левой передней двери, в салоне автомобиля повреждены крепления на двух передних сидениях, поврежден механизм сцепления коробки передач. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 156 150 рублей. До угона на автомобиле повреждений не было, был полностью в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 02.06.2019 около 10 часов от своей матери узнала, что угнали из гаража их автомобиль, взломав замок на входной двери гаража. У них угнали автомобиль «Нива», до угона автомобиль был исправен, повреждений на нем не видела.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 02.06.2019 от Потерпевший №2 ему стало известно, что у нее из гаража во дворе дома угнали автомобиль «ВАЗ 21214», позже в тот же день узнал, что автомобиль находился в ... Братского района, Потерпевший №2 попросила его забрать. 09.06.2019 эвакуатором доставил автомобиль к себе домой, поставил в гараж. На автомобиле видел повреждения: разбито лобовое стекло, деформированы: левое переднее крыло, кенгурятник, бампер, телевизор, фартук, капот, решетка, радиатор, левая передняя фара, под капотом петли, две передние накладки на крылья, одна задняя накладка на правое крыло, левый надфарник, левый повторитель, ручка левой передней двери, в салоне автомобиля повреждены крепления на двух передних сидениях, поврежден механизм сцепления коробки передач. Стоимость запчастей и восстановительного ремонта он составил со слов работников сервиса, куда обращался, никаких документов подтверждающих не представлял. До угона на автомобиле повреждений не было, был полностью в исправном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетелей: Свидетель №2 (т.1 л.д.77-79), Свидетель №3 (т.1 л.д.95-97), Свидетель №1 (т.1 л.д.70-73), ФИО1 (т.1 л.д.74-76), Свидетель №7 (т.2 л.д.32-34), Свидетель №6 (т.2 л.д.43-45), согласно которым:

Свидетеля Свидетель №2 показала, что 01.06.2019 около 19 часов к ней домой приехала Потерпевший №1, вместе с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2 все распивали спиртное. Легла спать около 24 часов 01.06.2019. 02.06.2019 около 06 часов 30 минут проснулась, увидела, что ФИО2 дома не было, позже Потерпевший №1 обнаружила, что отсутствуют деньги 5 200 рублей. Сразу подумали на ФИО2

Свидетель Свидетель №3 показал, что 01.06.2019 в вечернее время дома у Свидетель №1 и Свидетель №2 выпивали вместе с ними и ФИО2, ФИО1 Около 02 часов 02.06.2019 ночью на улице встретил ФИО2, который пояснил, что пошел за спиртным. Утром 02.06.2019 Потерпевший №1 сказала, что из ее сумочки пропали деньги 5 200 рублей. Отсутствовал только ФИО2, сразу подумали, что именно ФИО2 похитил деньги.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 01.06.2019 в вечернее время к ним домой приехала Потерпевший №1, они все вместе с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 распивал. В ночное время он лег спать, проснулся 02.06.2019 около 06 часов 30 минут, ФИО2 дома не было. Спустя некоторое время пришла Потерпевший №1, которая обнаружила, что в ее сумке отсутствуют деньги 5 200 рублей. Свидетель №3 сказал, что видел ФИО2 в 02 часа 02.06.2019 на улице, сразу подумали, что деньги похитил ФИО2 Позже обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащий ему лом.

Свидетель ФИО1 показал, что 01.06.2019 в вечернее время находился в гостях у Свидетель №1 и Свидетель №2, позже приехала Потерпевший №1, и все вместе с Свидетель №3, ФИО2, распивали спиртное. Домой ушел около 23 часов 01.06.2019. Около 10 часов 00 минут 02.06.2019 он пришел снова в гости Потерпевший №1, где ему стало известно, что у Потерпевший №1 похищены деньги 5 200 рублей, все думали на ФИО2

Свидетель Потерпевший №2 В.В. (оперуполномоченный ОП № 5 МУ МВД России «Братское») показал, что им производился личный досмотр ФИО2 задержанного в ... Братского района за кражу у Потерпевший №1 и угону автомобиля Потерпевший №2, в ходе досмотра изъял деньги 775 рублей, который впоследствии выдал следователю.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает на паромной переправе .... 02.06.2019 в утреннее время на переправу на автомобиле «ВАЗ 21214» в кузове темно-бордового приехал молодой парень. У автомобиля была разбита передняя часть. От сотрудников полиции ему стало известно, что парень угнал автомобиль у кого-то из жителей д.....

Объективным подтверждением вины подсудимого по каждому являются следующие доказательства:

В ходе осмотра места происшествия 02.06.2019 установлено место совершения кражи - ... Братского района (т.1 л.д.13-23).

В ходе личного досмотра 02.06.2019 свидетелем Свидетель №7 у ФИО2 изъяты деньги 775 рублей (т.1 л.д.35), которые впоследствии изъяты и переданы потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.36-42).

При осмотре места происшествия 02.06.2019 (т.1 л.д.116-124) установлено место совершения угона - помещение гаража возле ограды ... Братского района Иркутской области. С места происшествия изъята металлическая пластина, по заключению трасологической судебной экспертизы № 65 от 27.06.2019 (т.1 л.д.183-189), следы орудия взлома на которой оставлены рабочей частью лопаточного конца лома, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак *** в ....

Впоследствии лом опознан свидетелем Свидетель №1, как принадлежащий ему, пропавший ночь с 01 на 02.06.2019 (т.1 л.д.233-238).

02.06.2019 на участке местности, прилегающем к ограде дома по ... Братского района осмотрен автомобиль «ВАЗ 21214» государственный регистрационный знак *** в кузове темно-бордового цвета с повреждениями: повреждено лобовое стекло, замято левое переднее крыло, повреждена накладка на левом переднем крыле, также повреждены накладки на правом переднем крыле и правом заднем крыле, деформирован кингурятник в передней части автомобиля, а также бампер, телевизор, фартук, капот, решетка, радиатор, левая передняя фара и надфарник левой фары, левый повторитель, под капотом две петли в передней части повреждены, в салоне автомобиля - ручка, два передних сидения. Из автомобиля изъят лом, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые переданы на хранение Потерпевший №2 (т.1 л.д.131-135, 162-165).

В ходе проверки показаний на месте 10.07.2019 (т.2 л.д. 4-9) в ходе которой производилась фотофиксация, в присутствии защитника и понятых подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступлений - кражи и угона, подробно пояснил по обстоятельствам их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 совершил угон автомашины, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №2, а также похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого по угону свидетельствуют характер и последовательность его самовольных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, выразившихся в захвате автомобиля, не принадлежавшего ему на праве личной собственности и не находившегося в его правомерном владении, которым он не имел права пользоваться и распоряжаться.

Об умысле подсудимого по краже свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

У потерпевшей Потерпевший №1 похищены деньги в сумме свыше 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей достаточно больших доходов, ущерб по преступлению для нее, безусловно, является значительным.

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО2, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому он как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и все условия для нормальной жизни, в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, частичному возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как пояснил в судебном заседании подсудимый алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие судимости, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, по правилам назначения наказания, установленным при особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а рассмотрение дела в общем порядке назначено в связи с возражениями потерпевших, не по инициативе подсудимого, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено путем частичного сложения по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд, решая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года, принимая во внимание среднюю тяжесть вновь совершенных преступлений, учитывая небольшой оставшийся испытательный срок по ранее постановленному приговору, положительные сведения о личности подсудимого, не допускавшего нарушений в период условного осуждения, полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, считает правильным передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом учитывает, что это не влияет на вопросы квалификации преступления, мере наказания и другие, возникающие при постановлении приговора.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба подсудимый ФИО2 признал полностью.

При рассмотрении гражданского иска суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей совершенным подсудимым преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4 425 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: следы рук, след подошвы подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, деньги в сумме 775 рублей, лом, канистра, обувь, автомобиль ВАЗ 21214 с документами и ключами - оставлению в распоряжение законных владельцев, металлическая пластина, находящаяся в камере хранения, (квитанция №77 от 12.07.2019) подлежит уничтожению, как не представляющая материальной ценности, и не истребованная сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - 01 (один) год 02 (два) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, соответствующие сведения раз в два месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 4 425 (четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: следы рук, след подошвы оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, деньги в сумме 775 рублей, лом, канистру, обувь, автомобиль «ВАЗ 21214» с документами и ключами - оставить в распоряжение законных владельцев, металлическую пластину, находящуюся в камере хранения, (квитанция №77 от 12.07.2019) уничтожить.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин