Решение № 2-7983/2017 2-7983/2017~М-6991/2017 М-6991/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-7983/2017

Дело № 2-7983/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 31 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 10.11.2016г. Вологодским городским судом было вынесено решение, согласно которому в пользу ответчика солидарно с ООО «Электромонтажсервис», ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам от 07.06.2011г., 09.09.2014г. Решение суда было обжаловано, определением Вологодского областного суда от 17.05.2017г. было отменено в части взыскания задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 Производство в отношении ФИО2 было прекращено, в части распределения расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы изменено, в остальном решение оставлено без изменения. О вынесенных судебных актах истец узнал с официальных сайтов судом. Согласно решению Вологодского городского суда, задолженность с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Балтинвестбанк» как с поручителя на основании заключенных между ним и Банком договоров поручительства от 07.06.2011г. и 09.09.2014г. Однако, истец свою волю на поручительство не выражал, договоры поручительства не подписывал, поручений на подписание договора поручительства никому не давал, договор составлен без его участия и подписан от его имени неизвестным лицом.

Просил признать ничтожным договоры поручительства, заключённые между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 от 07.06.2011г. и 09.09.2014г., применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что являлся исполнительным директором ООО «Электромонтажсервис». О том, что в производстве Вологодского городского суда находилось дело о взыскании с него задолженности по договорам поручительства, ему было известно, в судебных заседаниях не участвовал, решение суда не обжаловал.

Представитель ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в связи со злоупотреблением права со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «Электромонтажсервис», ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания делам извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда от 10.11.2016г. в солидарном порядке взыскано с ООО «Электромонтажсервис», ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2011г. в размере основного долга: 518 000 рублей, просроченного основного долга в размере 166 000 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом -28 316 рублей 50 копеек, срочных процентов за просроченный кредит в размере 3 783 рубля 90 копеек, процентов по кредиту -5903 рубля 79 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга 15 936 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 2 762 рубля 42 копейки; по кредитному договору № в размере просроченного основного долга в размере 5 900 692 рубля 72 копейки, срочных процентов за просроченный кредит в размере 485 040 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга 600 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 18 641 рубль 70 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- индивидуальный жилой дом, площадью 423,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 10 528 000 рублей,

- земельный участок, площадью 1761 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 756 280 рублей,

- квартиру, площадью 98,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 052 175 рублей,

- квартиру, площадью 196,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 833 700 рублей,

- - квартиру, площадью 127,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 705 125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 17.05.2017г. решение Вологодского городского суда от 10.11.2016г. в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины и на проведение экспертизы, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу в этой части прекращено. Решение в части распределения расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы изменено, взыскано с ООО «Электромонтажсервис», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 46 925 рублей 39 копеек, с ПАО «Балинвестбанк» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 972 рубля. В остальной части решение Вологодского городского суда оставлено без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из решения Вологодского городского суда от 10.11.2016г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.06.2011г., по кредитному договору № от 09.09.2014г. заключены договоры поручительства №, № с ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания ничтожными сделок не имеется.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. ФИО1 было известно, что в производстве Вологодского городского суда находится гражданское дело №г. о взыскании с него задолженности по договорам поручительства, судебные повестки им были получены лично, правом на участие в судебном заседании, а также правом на обжалование он не воспользовался.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительными договоров поручительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года.