Апелляционное определение № 33-12872/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Гречишникова Е.Н.

Дело № 33-12872/2026

50RS0015-01-2024-008249-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества, с обращением взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества, с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1700000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев, под 13,25% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, а ФИО1 обязался возвратить сумму в срок. Как указал истец, ФИО1, умер <данные изъяты>, наследником ФИО1 является ФИО2 Денежные средства по возврату суммы займа не уплачены.

В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, взыскать за счет наследственного имущества с ФИО2, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 574 208, 63 руб., а также судебные расходы в размере 36 484, 17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2700000 руб. 00 коп.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 568331 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36484 руб. 17 коп.

В удовлетворении части требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 об обращении взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты> – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ПАО Сбербанк просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, изменить решение суда в части размера задолженности, взыскать заложенность по кредитному договору в размере 574 208, 63 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку выводы суда об исполнении обязанности по обязательствам наследодателя и несоразмерности стоимости объекта размеру долгового обязательства не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки своевременно не известила и не просила об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1700000 руб. 00 коп. на срок 240 месяцев, под 13,25% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0000000:148210, а ФИО1 обязался возвратить сумму в срок (л.д. 28-32).

На условиях дополнительного соглашения <данные изъяты> стороны согласовали льготный период погашения кредита, отсрочку в погашении кредита, в связи с чем был утвержден новый график платежей от <данные изъяты> (л.д. 33-36), срок погашения задолженности – <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО1 приобрел квартиру, по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0000000:148210 (л.д. 44-45).

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, о чем внесена запись в ЕГРН (л.д. 70).

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что ФИО1 умер <данные изъяты> (л.д. 64).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти умершего, является мать – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 62,63). Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, и прав на денежные средства, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры с <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 66-67, 69-71).

Из представленного в материалы дела заключения о стоимости имущества от <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0000000:148210, по состоянию на дату смерти <данные изъяты> составляет 2584000 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность в размере 574 208, 63 рублей (л.д. 9, 10-25).

Руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810, ч. 2 ст. 811, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 568 331, 72 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 334, ст.348, ст. 352, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоразмерности стоимости объекта залога и размера долга, с учетом того, что ФИО2 исполняет кредитные обязательства.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума №9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца за период с 11.07.2024 по 15.10.2024 задолженность по кредитному договору составляет 574208,63руб., в том числе: просроченные проценты – 6899,61руб., просроченный основной долг – 560621,81руб., неустойка за просроченный основной долг – 914,91руб., неустойка за просроченные проценты – 5772,30руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств не представлено, решение суда в части размера задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с ответчика взыскивается задолженность в размере 574208,63руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является залог.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно пере в другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, за изъятиями установленным федеральным законом (пункт 1).

Часть 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, договору займа или иного обязательства.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, v Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суд об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-Ф N "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В пункте 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспеченное залогом недвижимого имущества обязательство ответчика перед истцом возникло из вышеназванного договора, сумма неисполненного обязательства составляет 574208,63 руб., то есть более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, на дату рассмотрения дела составляет более, чем три месяца.

Таким образом, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество, не допускается в ходе рассмотрения дела не установлены, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком вносятся денежные средства в исполнение кредитного обязательства при наличии просроченной задолженности, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

Согласно заключению №2-240916-1278551 от 16.09.2024 стоимость квартиры на указанную дату составляет 4 125 000 рублей. Доказательства иной стоимости квартиры ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ, начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении о стоимости имущества №2-240916-1278551 от 16.09.2024 и составит 3300 000 руб.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об обращении взыскания на квартиру.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, указав о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 574208 руб. 63 коп.

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о.Истра, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3300000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.