Апелляционное определение № 33-1726/2025 33-18/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-001226-61

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-18/2026 (33-1726/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Енисей» Федерального дорожного агентства», филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Енисей» Федерального дорожного агентства» в Республике Хакасия о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 22 сентября 2024 года он, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в асфальте, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, а также не была ограждена. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчиками не исполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, просил взыскать с ответчиков причиненный имущественный вред в размере 211600 руб., в счет возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения 4000 руб., на оплату государственной пошлины - 7468 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПК «ДСУ».

Определением суда от 12 мая 2025 года производство по делу в части требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Енисей» Федерального дорожного агентства», филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Енисей» Федерального дорожного агентства» в Республике Хакасия прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «ПК ДСУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211600 руб., в счет возмещения судебных расходов на составление экспертного заключения 4000 руб., на оплату государственной пошлины - 7468 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ПК ДСУ».

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «ПК ДСУ» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 211600 руб., в счет возмещения судебных расходов - 11468 руб.

С решением суда не согласен директор ООО «ПК ДСУ» ФИО4,

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое.

Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебное заседание было назначено на 29 мая 2025 года, тогда как определение суда о прекращении производства по делу к другим ответчикам ООО «ПК ДСУ» получило только 27 мая 2025 года. В связи с поздним получением определения суда с учетом нахождения ООО «ПК ДСУ» в г. Красноярске у общества не имелось возможности в короткий срок обеспечить явку представителя в суд, подготовить письменную позицию, представить доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением ООО «Эксперт-Плюс», полученным истцом в досудебном порядке. Полагает, что заключение является недостоверным, а размер ущерба завышенным.

Ходатайствует о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» с датой введения в действие с 1 сентября 2018 года.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу пунктов 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что 22 сентября 2024 года на участке дороги Р-257 299 км произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который совершил наезд на выбоину на дорожном полотне, не имеющую соответствующих ограждений (л.д. 45 оборот, 46-48).

Из объяснений водителя ФИО1 данных сотрудникам ГИБДД в рамках составляемого материала, следует, что 22 сентября 2024 года он управлял автомобилем ФИО2, двигался в сторону г. Красноярска, на 299 км. попал в яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения (л.д. 46).

Определением ИДПС ОМВД России по Боградскому району от 22 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 46 оборот).

Из рапорта ИДПС ОМВД России по Боградскому району следует, что 22 сентября 2024 года на участке автодороги Р-257 299 км. + 54 м имеются нарушения обязательных требований технических стандартов в виде выбоины на дорожном полотне проезжей части (л.д. 48).

В схеме ДТП от 22 сентября 2024 года указано, что глубина выбоины относительно уровня дорожного покрытия составляла 11 см., ширина 0,70 м., длина 1,40 м. (л.д. 47 оборот).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО2 (л.д. 8) получил повреждения задней правой шины, передней правой шины, переднего правого диска, скрытые механические повреждения (л.д. 45 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного участка дороги.

Из выполненного по инициативе истца экспертного заключения № 105к/24 ООО «Эксперт-Плюс» следует, что на автомобиле ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: диск передний правого колеса – деформация внешнего обвода диска с образованием вмятин, задиров, сколов фрагментов детали; диск заднего правого колеса – деформация внешнего обвода диска с образованием вмятин, задиров, сколов фрагментов детали, шина переднего колеса – повреждение внешнего корда шины колеса с образованием сквозного пробоя; шина заднего колеса – деформация внешнего корда шины колеса с образованием вздутия (грыжи), скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле без учета износа составляет 211600 руб., с учетом износа – 137800 руб. (л.д. 15-34).

Согласно выписке ЕГРН правообладателем спорного участка дороги на праве оперативного управления является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (до переименования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал») (л.д. 59-63, 79).

На основании государственного контракта от 13 июня 2023 года № 22/23 содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» осуществляет подрядная организация ООО «ПК ДСУ» (л.д. 81-104).

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта Исполнитель (ООО «ПК ДСУ») обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Согласно пункту 7.3.25 Исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с п. 13.6 Контракта ООО «ПК ДСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествии, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Установив, что ООО «ПК «ДСУ» несет ответственность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на участке дороги Р-257 299 км., при этом ООО «ПК ДСУ» допущено нарушение в содержании участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно имеется выбоина, расположенного на участке автодороги Р-257 299 км, превышающая допустимые ГОСТ Р 50597-2017 недостатки, при этом опасный участок дороги не был огорожен, участники дорожного движения не проинформированы о вводимых ограничениях, чем нарушены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд пришел к выводу о возложении на ООО «ПК «ДСУ» обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Приняв за основу представленное истцом экспертное заключение, суд удовлетворил исковые требования о возмещении имущественного вреда, взыскал с ответчика в пользу истца 211600 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта - 4000 руб., на оплату государственной пошлины – 7468 руб.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с взысканным судом размером имущественного вреда. Апеллянт указывает, что заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера причиненного имущественного вреда в суде первой инстанции он не мог в связи с поздним уведомлением о прекращении производства по делу в отношении других ответчиков, находящихся в г. Абакане.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение дела, тогда как размер причиненного имущественного вреда является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика ООО «ПК ДСУ» о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: какие повреждения были причинены автомобилю ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2024 года; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 на день проведения оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 0742, выполненной экспертом ООО «ЭкспертГрупп» ФИО6, с учетом его уточнения, установлены повреждения диска колеса переднего правого (подлежит замене), шины колеса переднего правого (подлежит замене), диска колеса заднего правого (подлежит замене), шины колеса заднего правого (подлежит замене). Поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Тойота Приус соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 22 сентября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус в связи с ДТП от 22 сентября 2024 года на день проведения экспертизы с учетом нового комплекта дисков составляет 92983 руб. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус в связи с ДТП от 22 сентября 2024 года на день проведения экспертизы с учетом комплекта дисков ранее бывших в эксплуатации составляет 63607 руб.

Эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы колесные диски данного производителя продавались только комплектом (4 шт.) как новые, так и ранее бывшие в эксплуатации.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ЭкспертГрупп», судебная коллегия полагает заключение допустимым и достоверным доказательством, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве нового доказательства.

Ознакомившись с данным заключением, истец ФИО1 выразил несогласие с изложенными в нем выводами эксперта, указывая на то, что с учетом особенностей его автомобиля замене подлежат четыре шины на новые, тогда как экспертом сделан расчет с учетом приобретения только двух новых шин.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства, сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ЭкспертГрупп», истцом судебной коллегии не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, доводы истца, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера подлежащего возмещению имущественного вреда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере 92983 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части размера имущественного вреда, взысканного с ООО «ПК ДСУ», судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «ПК ДСУ» в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2025 года по настоящему делу изменить, взыскать с ООО «ПК ДСУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение имущественного вреда в размере 92983 руб. руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 4000 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026